Di Joseph R. Wood
Come fariseo intellettuale, riconosco di essere più intelligente di tutti gli altri (dopotutto, sono un filosofo!). Come il Motore Immobile eterno e immutabile di Aristotele, l’unica attività adeguata per me è contemplare la mia stessa eccellenza nel mio intelletto.
Ma il mondo ha bisogno di ascoltare le mie opinioni autoespresse, quindi a volte scendo dalle altezze per correggere gli errori degli altri (cioè, le opinioni diverse dalle mie). Quando i sacerdoti vestono di porpora, come ora, spesso mi pento che il mondo non riceva più spesso il dono della mia istruzione (non a torto uno dei miei professori dell’Accademia dell’Aeronautica Militare, decenni fa, mi diede il soprannome di «Arroganza»).
Con il rigoroso limite di parole di TCT (che dovrebbe applicarsi agli altri, non a me), proverò solo ad affrontare due problemi che ho incontrato questa settimana.
Il 3 dicembre, l’arcivescovo Timothy Broglio, pastore dell’Arcidiocesi per i Servizi Militari degli Stati Uniti, ha emesso una «Dichiarazione sulle intercettazioni nei Caraibi». La dichiarazione rispondeva sia alla vasta politica dell’Amministrazione Trump di utilizzare i militari per interdire il traffico di droga al di fuori del nostro territorio, sia all’atto specifico del segretario alla Difesa (piuttosto, alla Guerra) Hegseth o dei suoi comandanti, quando ordinarono un attacco contro una presunta imbarcazione di narcotraffico, seguito da un secondo attacco che uccise i sopravvissuti del primo.
Tanto la politica quanto l’atto pongono difficili questioni morali. Nelle ultime decadi, gli Stati Uniti si sono trovati di fronte a gravi minacce da parte di «attori non statali», come le organizzazioni terroristiche. Tali organizzazioni operano senza tener conto del diritto internazionale o nazionale. Come tali, presentano sfide complesse per le nazioni che cercano di codificare la ragione della legge naturale in accordi internazionali e in leggi interne che regolano come condurre la guerra.
In casi passati, come la brutale campagna statunitense di controinsurrezione nelle Filippine, la controinsurrezione contro il Viet Cong o la detenzione di terroristi al di fuori degli Stati Uniti a Guantánamo, l’America ha lottato per rispettare i principi morali mentre faceva ciò che si considerava necessario per proteggere gli americani e i loro alleati.
Anche la questione di quali organizzazioni debbano essere designate come «terroristiche» (soggette ad azioni economiche e militari statunitensi) è carica di difficoltà. I capi del narcotraffico dovrebbero essere considerati terroristi, come coloro che attaccarono l’11 settembre?
La dichiarazione dell’arcivescovo Broglio non menziona né Cristo né la Scrittura né fonti cattoliche. Sembra applicare criteri secolari a un problema secolare, sebbene i criteri secolari che analizza —la «teoria» della guerra giusta e il giusto processo— trovino le loro fondamenta nel pensiero cattolico occidentale.
I principi della guerra giusta ebbero origine con sant’Agostino e furono sviluppati da san Tommaso d’Aquino e altri pensatori successivi (i principi divennero una «teoria» solo quando farisei intellettuali come me iniziarono a lavorare su di essi). Il loro scopo è guidare sia il ricorso alla guerra sia la condotta al suo interno secondo principi morali, come che la guerra sia l’ultimo ricorso per raggiungere la giustizia della pace e il principio di proporzionalità.
I principi della guerra giusta regolano la guerra tra ciò che oggi si chiama Stati-nazione. Il «giusto processo», d’altra parte, è richiesto dal Quinto e dal Quattordicesimo Emendamento della Costituzione per quanto riguarda la garanzia dei diritti legali di cittadini e non cittadini accusati di reati all’interno degli Stati Uniti. Può anche applicarsi a tribunali statunitensi o ad autorità di occupazione stabilite al di fuori di questo paese.
L’arcivescovo Broglio sta ascoltando sia i membri delle Forze Armate sia i loro cappellani, che sono preoccupati per la politica attuale, allo stesso modo in cui generazioni precedenti di cattolici americani hanno affrontato inquietudini morali nelle acque morali torbide suscitate dal combattimento.
Pertanto, esiste la necessità di un orientamento il più chiaro possibile per aiutare a prendere decisioni difficili di vita o morte in circostanze molto poco chiare.
Sfortunatamente, la dichiarazione dell’arcivescovo Broglio approfondisce la confusione. Riconosce la portata della catastrofe delle droghe nel nostro paese, ma poi scrive:
Nella lotta contro le droghe, il fine non giustifica mai i mezzi, che devono essere morali, conformi ai principi della teoria della guerra giusta e sempre rispettosi della dignità di ogni persona umana. Nessuno può essere mai obbligato a commettere un atto immorale, e anche coloro sospettati di commettere un reato hanno diritto al giusto processo conforme alla legge. … Non sappiamo se ogni marinaio su un’imbarcazione presumibilmente dedicata al trasporto di droghe illegali conosca la natura del carico.
L’arcivescovo confonde così i principi della guerra giusta, che mirano a minimizzare la barbarie di un mondo internazionale anarchico, con il giusto processo, che si basa su un’autorità domestica legittima e su tribunali per garantire diritti, e che a sua volta devono essere controllati da quegli stessi diritti.
Se cerchiamo principi più ampi dietro le parole della dichiarazione, l’unica inferenza possibile è che l’esercito statunitense debba in qualche modo assicurare non solo l’adesione ai principi della guerra giusta così come sono codificati nella Legge di Guerra degli Stati Uniti, ma anche garantire i diritti al giusto processo, e persino discernere lo stato di coscienza nella mente di ogni combattente nemico prima di agire.
Non posso credere che l’arcivescovo Broglio intendesse insistere affinché i soldati, i marinai e gli aviatori statunitensi leggano i diritti Miranda a coloro contro cui combattono. Ma la sua dichiarazione trasmette quel messaggio.
Questo non aiuterà i cattolici a compiere le loro responsabilità militari in modo morale e fedele. Spero che l’arcivescovo chiarisca la sua guida.
Più vicino al nostro ambito qui in TCT, David Bonagura ci ha ricordato che l’Incarnazione di Cristo fu e è il punto di svolta della storia, un messaggio benvenuto.
Egli colloca l’Incarnazione a Natale.
Potremmo pensare all’Incarnazione di Cristo come alla totalità del suo tempo abitando tra noi. Ma se c’è un istante specifico dell’Incarnazione, deve essere l’Annunciazione.
Cristo fu pienamente umano. Quella piena natura umana richiedeva che, corporalmente, fosse concepito in una donna e crescesse nel suo grembo per nove mesi. Forse per questo il cardinale Ratzinger scrive che nell’Annunciazione, con il sì di Maria, «Logos e carne diventano realmente uno».
Poi, a Natale, celebriamo la sua manifestazione al mondo, rappresentata dai pastori, i suoi cittadini più umili.
E, in preoccupazioni più mondane, non si dovrebbe dare ai difensori dell’aborto motivo per affermare che persino noi, i cattolici, pensiamo che il nostro strano Dio-uomo sia diventato umano solo alla nascita.
Con gratitudine e scuse all’arcivescovo Broglio e a David Bonagura —e ritorno all’Avvento—.
Sull’autore
Joseph Wood è professore assistente in carica presso la School of Philosophy della Catholic University of America. È un filosofo pellegrino e un eremita facilmente accessibile.