Di Randall Smith
Qualcosa che dovrebbe essere capito più spesso è che tutta l’affermazione di un diritto implica un obbligo corrispondente negli altri, sia per fare qualcosa o per astenersi dal farlo. Se ho diritto all’assistenza medica, allora qualcuno ha l’obbligo di fornirmela. Se ho diritto alla libertà di espressione, gli altri devono non impedirmi di parlare.
Ora, pensiamo ai problemi che sorgono in una società il cui discorso morale è dominato da rivendicazioni di diritti in competizione, una società in cui la gente adora parlare di diritti, ma raramente parla di obblighi. Se ogni affermazione di un diritto comporta un obbligo per gli altri, e nessuno è disposto a considerare i propri obblighi, solo i propri diritti, allora abbiamo la ricetta perfetta per la frustrazione sociale, o qualcosa di peggio.
Ho scritto prima su ciò che è comunemente chiamato “individualismo espressivo”, qualcosa di rampante nella nostra società attuale. Gli individualisti espressivi non riconoscono obblighi non scelti. Secondo questa visione, le persone sono obbligate unicamente dagli impegni che hanno “assunto liberamente”. Il professore Michael Sandel, di Harvard, descrive questo come il “io senza legami” (unencumbered self).
Quindi, tutti siamo disposti ad affermare che abbiamo abbondanti diritti, ma pochi sembrano considerarsi obbligati a qualcosa di più di ciò che scelgono per se stessi.
Ma, perché dovrei obbligarmi a qualcosa che non promuova la mia autorealizzazione espressiva? E perché impegnarmi in qualcosa di permanente, come un matrimonio, se esiste la possibilità che, in futuro, cessi di favorire la mia autorealizzazione? E poi ci chiediamo perché meno persone si sposano e più si divorziano.
Forse abbiamo bisogno di imparare un nuovo linguaggio.
Pensiamo a cosa accadrebbe se, invece di parlare di “diritti”, parlassimo di obblighi. Mentre i diritti, nella nostra cultura, tendono a essere assoluti, gli obblighi sono sempre circoscritti.
Ho certi obblighi come padre o come insegnante, ma non sono illimitati né aperti. Al contrario, se ho diritto a possedere un’arma o a consumare pornografia, quel diritto “supera” qualsiasi analisi sociale di costi e benefici.
Qualcuno potrebbe dire: “Ma il possesso di massa di armi causa tali e quali problemi.” Ma questo non importa se la gente ha diritto a possederle. Un’affermazione di diritto annulla quasi qualsiasi analisi delle conseguenze, e per questo viene invocata così spesso. Una volta che qualcuno dichiara di avere un diritto, si suppone che la conversazione sia finita.
Alcune persone all’interno della Chiesa amano anche parlare in termini di diritti. Dicono cose come: “Le persone hanno diritto di emigrare.” Ma questo non è del tutto vero. Ciò che la Chiesa insegna è che le persone hanno diritto di emigrare, non di immigrare. Hanno diritto di uscire dal loro paese se sono vittime di tirannia o abuso. I paesi non devono impedire loro di uscire, come facevano i regimi comunisti durante la Guerra Fredda (e ancora oggi alcuni lo fanno).
Il problema con questo “diritto” è che non esiste un diritto correlativo di immigrare in un paese specifico. Se viaggio in Francia e penso: “Mi piace Parigi; credo che rimarrò qui”, il governo francese non è obbligato a lasciarmi rimanere. Non ho diritto di immigrare lì. Se scoprono che ho superato il mio tempo di soggiorno, probabilmente mi deportano, cioè mi rimpatriano nel mio paese.
Nessuno incolperebbe i francesi per averlo fatto, perché non ho un diritto di vivere in Francia che il governo debba rispettare.
Ora, in determinate circostanze, i paesi possono essere moralmente obbligati ad accogliere persone. In effetti, siamo chiamati a essere generosi e ad aiutare coloro che fuggono dal pericolo. Ma se parlassimo in termini di obblighi invece di diritti, potremmo stabilire quali obblighi abbiamo noi e quali obblighi hanno coloro che sono accolti. Siamo una repubblica costituzionale; coloro che immigrano qui hanno l’obbligo di rispettare quella forma di governo.
I francesi hanno una lingua, una cultura e un sistema di governo che desiderano preservare. Se andassi a vivere in Francia, sarebbe scortese esigere che tutti mi parlino in inglese o che tutto sia fatto come negli Stati Uniti.
Allo stesso modo, noi abbiamo una lingua, una cultura e una forma di governo negli Stati Uniti che consideriamo importante conservare. Parte essenziale di quell’eredità culturale è la nostra generosità e la nostra disposizione ad accogliere coloro che desiderano convivere pacificamente, anche se nei loro paesi d’origine sono stati avversari.
Allo stesso modo, i nuovi arrivati sono obbligati, come tutti gli altri, a impegnarsi con l’ordine costituzionale e il bene comune. Gli ospiti che non si comportano possono essere rimandati a casa.
Le persone —inclusi i chierici— che parlano piamente di diritti senza riconoscere che impongono obblighi agli altri (e non a se stessi), e che rifiutano di parlare degli obblighi degli ospiti, alimentano la frustrazione sociale invece di aiutare a risolverla. Caricano pesanti carichi sugli altri senza muovere un dito per alleggerirli.
In una società dominata dall’individualismo espressivo e dagli “io senza legami”, è ingenuo pensare che coloro che non si sentono obbligati verso i propri coniugi, genitori anziani o figli non ancora nati si sentiranno obbligati a prendersi cura di sconosciuti di altri paesi.
I chierici che non predicano mai contro la cultura dell’individualismo espressivo, per timore di essere visti come “guerrieri culturali” dalla mente chiusa, non dovrebbero sorprendersi se pochi prestano attenzione alla loro affermazione che gli stranieri hanno un diritto illimitato di immigrare. È un obbligo che gli “io senza legami” accetteranno difficilmente.
Guadagnare prestigio per atteggiamenti progressisti può risultare lusinghiero. Ma se non si fa il lavoro arduo di promuovere una cultura dell’impegno, non si otterranno i frutti di una cultura dell’impegno.
Sull’autore
Randall B. Smith è professore di Teologia presso l’Università di St. Thomas, a Houston, Texas. Il suo libro più recente è From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.