Di Michael Pakaluk
È per una sorta di compulsione che questa settimana scrivo di Charlie Kirk. Non smetto di vedere nella mia mente, ancora e ancora, le immagini. È una giornata radiosa, uno di quei giorni d’estate per cui viviamo. È glorioso essere vivi. Lui è sorridente e rilassato, con una maglietta bianca larga su cui si legge una sola parola: “Freedom”. Seduto su uno sgabello sotto una tenda, risponde con buon umore alle domande degli studenti riuniti sul prato del campus. Ha appena risposto a una domanda con un’altra, abbassa il microfono in grembo, sorride, aspetta la risposta. Così rilassato. Così gentile. E all’improvviso viene abbattuto dal suo sgabello da una ferita evidentemente mortale al collo, provocata da un fucile ad alto potere.
Perché sono stato ossessionato da queste immagini? Credo perché, salve le differenze, Charlie stava facendo ciò che i buoni professori sperano di fare. Ci piacciono le lezioni all’aperto, esporre, sfidare gli studenti, catturare la loro attenzione, dibattere per trovare insieme la verità.
Se è così, sono stato colpito con Charlie Kirk. E i miei figli, e molti dei miei studenti, hanno pensato di essere stati colpiti anche loro. Vedono che ciò che stavano cercando di fare è stato annientato.
Non sono d’accordo con Peggy Noonan, che ha scritto che in una società con senso della classe quelle immagini non verrebbero nemmeno mostrate: il film di Zapruder sull’assassinio di JFK è stato censurato per anni, dopotutto, per nascondere la carneficina della pallottola. Ma come ha osservato il cardinale Müller, Charlie Kirk è morto come testimone, come martire. Mi piace pensare che sarei stato presente nello stadio, con altri cristiani, per contemplare san Policarpo. È stato buono, non cattivo, stare ai piedi della Croce e vedere gli effetti della tortura. A volte è buono essere sconvolti.
Ciò che i miei figli e studenti stavano cercando di fare è stato annientato in più di un modo. Charlie Kirk era un lavoratore. Era un imprenditore. Si è sposato giovane e dopo ciò ha lavorato ancora di più. Lui e sua moglie hanno generosamente accolto i figli. Ha studiato con impegno e voleva sapere ciò che era vero, non ciò che dice la gente. Leggeva la Bibbia e pregava ogni mattina, e consigliava agli altri di fare lo stesso. Amava il suo paese. Credeva che gli Stati Uniti siano il più grande paese mai esistito, e che siamo enormemente benedetti di essere nati e vivere qui, il che comporta responsabilità. Ha fatto tutto ciò che ha fatto per amore di Cristo. Questo era ciò che lo muoveva. E sembrava avviato verso la piena comunione con la Chiesa Cattolica.
Pertanto, tutti noi che abbiamo aspirazioni simili siamo stati colpiti con Charlie Kirk.
Perché lo odiavano? È stato perché era “controverso”? Ma la mera divergenza intellettuale non genera odio di per sé. Io non ascoltavo i suoi podcast né lo seguivo, ma diceva cose come che i rischi di permettere la detenzione di armi in una società sono preferibili ai rischi di proibirle completamente. (Mi sembra corretto.) Anche, che l’azione affermativa era calcolata per condurre alla discriminazione, non per rimediarla. (Molto plausibile, e l’intenzione è buona.) Che le donne dovrebbero considerare di avere figli nei loro 20 anni e lasciare la carriera professionale per dopo. (Molte donne dicono lo stesso.) Non sono d’accordo con ciò che ho saputo dopo che sosteneva sull’immigrazione e l’alloggio. Ma, di nuovo, il disaccordo da solo porta alla discussione (“parliamone”) o al disprezzo (“sei un idiota”), ma non all’odio.
L’odio, certamente, può provenire dall’invidia. Chi è quest’uomo alto, atletico e bello, senza laurea universitaria, che si è sposato con Miss Arizona ed è molto più di successo, molto più ricco e influente, molto più seguito e ammirato di me? Era felice con una bontà evidente. Molti uomini nella storia sono stati odiati solo per questo motivo. Leggi la Bibbia per vedere che noi cristiani dobbiamo aspettarcelo.
Ma credo che principalmente lo odiassero perché rifiutava l’“accordo” della nostra cultura popolare su ciò che è l’amore. Per noi, l’amore consiste nel trovare il modo di affermare qualsiasi preferenza che qualcuno abbia, e non dire nulla che implichi che un’altra persona si sbagliasse, si smarrisse o (soprattutto) facesse qualcosa che offende Dio. Farlo significa far sentire gli altri “insicuri” e possibilmente incorrere in “discorso d’odio”.
Ma Charlie Kirk sosteneva chiaramente che, se un altro si sbaglia, si smarrisce o fa qualcosa che offende Dio —in modo che quella persona si arrabbi e persino ti odi—, se eri chiamato a dire qualcosa che lo mettesse in evidenza, dovevi dirlo comunque, e certamente non negarlo. Perché è la verità.
Tutti noi dobbiamo affermarci a vicenda unicamente ciò che siamo disposti ad affermare come vero in presenza di Dio.
Charlie Kirk chiamava tale impegno “coraggio”. Diceva frequentemente che il coraggio è la virtù più facile, perché tutto ciò che richiede è dire “sì”: sì, affirmerò come vero agli altri unicamente ciò che sono disposto ad affermare come vero in presenza di Dio.
Se si torna al famoso discorso di Solzhenitsyn alla laurea di Harvard, si vedrà —se non lo si ricorda— che diagnosticava, come il principale fallimento dell’Occidente, la mancanza di coraggio ordinario: “Un declino nel coraggio può essere la caratteristica più notevole che un osservatore esterno nota nell’Occidente oggi. Il mondo occidentale ha perso il suo coraggio civico.”
Quali che siano i suoi difetti, Charlie Kirk non ha avuto quel difetto.
Solzhenitsyn continuava dicendo: “Rimangono molti individui coraggiosi, ma non hanno un’influenza determinante sulla vita pubblica.” La vita di Charlie Kirk, alla fine, ha dimostrato che Solzhenitsyn si sbagliava. E la morte di Charlie ora è chiamata un “punto di bisagra”, un punto di svolta, in verità un cambio di rotta.
I segni dei tempi. Si suppone che dobbiamo cercarli, come cattolici. È ciò che facciamo: vediamo il buono in qualcosa che non è nostro, separiamo il buono dal cattivo e poi lo appropriamo. Quindi, come lo stiamo facendo con Charlie Kirk e il suo movimento?
Sull’autore:
Michael Pakaluk, studioso di Aristotele e Ordinarius della Pontificia Accademia di San Tommaso d’Aquino, è professore di Economia Politica presso la Busch School of Business della Catholic University of America. Vive a Hyattsville, MD, con sua moglie Catherine, anch’essa professoressa alla Busch School, e i suoi figli. La sua raccolta di saggi, The Shock of Holiness, sarà pubblicata il 25 agosto con Ignatius Press. Il suo libro sull’amicizia cristiana, The Company We Keep, sarà pubblicato quest’autunno con Scepter Press. Entrambi sono disponibili per preordine. È stato collaboratore di Natural Law: Five Views, pubblicato da Zondervan lo scorso maggio, e il suo libro più recente sul Vangelo è uscito con Regnery Gateway a marzo, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.