Di Randall Smith
Quindi il cardinale Cupich ha deciso di onorare il senatore abortista Dick Durbin. La cancelleria dice che lo onorano per cose diverse dal suo sostegno all’aborto, ma è come onorare Bill Cosby per le cose meravigliose che ha fatto a parte il suo maltrattamento delle donne. Nessuno accetterebbe quello. La conclusione ovvia sarebbe che semplicemente non ti importa del maltrattamento delle donne —o almeno non quanto dovrebbe.
Ma non dovrebbe esserci alcun mistero su ciò che ha fatto il cardinale. È come l’amministratore infedele di Luca 16 che, rendendosi conto che presto rimarrà senza lavoro, fa favori ai debitori del suo padrone per guadagnarne il favore dopo il licenziamento. Vuoi ancora essere invitato alle buone feste e circondarti di gente con soldi e influenza. E è un altro buon esempio di “sinodalità”. Non hai bisogno di parlare con nessun altro; non consulti né ascolti nemmeno gli altri, nemmeno i tuoi fratelli vescovi; semplicemente ordini ciò che tu, il chierico imperioso, desideri.
Ma tutto questo è troppo ovvio. Ciò che lo rende possibile è un problema culturale più ampio.
Ho sentito recentemente che la governatrice pro-choice del Nuovo Messico è andata in un campus cattolico dove ha annunciato con orgoglio di essere una “cattolica pro-choice”. Questo non è sconosciuto né del tutto insolito. Ci sono decine di politici che si chiamano orgogliosamente “cattolici pro-choice”.
Quindi, sebbene quell’annuncio non mi abbia sorpreso, mi ha fatto domandare. Che succederebbe se fosse arrivata in un campus cattolico e avesse annunciato con orgoglio: “Sono una cattolica pro-segregazione” o “Sono una cattolica anti-integrazione razziale”? Cosa avrebbero fatto gli organizzatori?
Avrebbero ignorato il commento? Si sarebbero fatti foto sorridenti accanto a lei e le avrebbero pubblicate su Internet? O ci sarebbero state obiezioni? Credi che qualcuno avrebbe potuto dire qualcosa come: “Sì, sai, quella cosa che dici di essere. Quella non esiste”?
È probabile che la nostra autoproclamata “cattolica pro-segregazione” si offendesse e dicesse: “Come osi giudicarmi e la mia fede cattolica?” Ma non staremmo giudicando l’anima o la fede di quella persona. Staremmo semplicemente indicando che non puoi essere “cattolico pro-choice” più di quanto tu possa essere “cattolico non trinitario” o “cattolico pro-ariano”.
Se permettessimo che il termine “cattolico” fosse usato in questo modo, il termine non significherebbe nulla. Tutte le categorie “definiscono” un gruppo che include certe cose ed esclude altre —o la categoria è assurda.
Se stessimo ancora vivendo nel 1960, e se si trattasse di un’università nel sud degli Stati Uniti, chiamarsi “cattolico pro-segregazione” potrebbe essere stato accettabile. Ma è improbabile che oggi sia permesso senza essere contestato. E se avessimo registri che è stato tollerato in un’università cattolica nel 1960, sarebbe motivo di vergogna ora, non di orgoglio per aver lasciato che la gente “dicesse ciò che pensava” e “seguisse la propria coscienza”.
Non sto dicendo che una persona del genere non debba essere invitata a parlare in un’università cattolica. Mi chiedo solo se, se qualcuno annunciasse “Sono un cattolico pro-segregazione”, non sentiremmo un serio obbligo di correggere il registro, di chiarire che quella posizione non è in accordo con l’insegnamento cattolico di base.
I cattolici possono avere una grande varietà di opinioni su diverse questioni morali e politiche. Un cattolico potrebbe dire: “Sono a favore di aumentare le tasse” e un altro “Sono contrario”. Ma che succede se qualcuno dice: “Sono un cattolico pro-schiavitù”?
Ci furono molti cattolici che fecero quella affermazione all’inizio del XIX secolo, ma ora la guardiamo con vergogna, desiderando che le autorità ecclesiastiche e i laici avessero fatto di più per contrastare l’idea che si potesse essere un “cattolico” in regola e allo stesso tempo “pro-schiavitù”. O che si potesse essere un “cattolico” in regola e allo stesso tempo pensare che le persone nere abbiano meno dignità dei bianchi.
Siamo orgogliosi che l’arcivescovo Rummel abbia scomunicato nel 1962 diversi cattolici che si opposero pubblicamente alla sua desegregazione razziale delle scuole parrocchiali nell’arcidiocesi di New Orleans.
Quindi mi chiedo come vedranno tra venti o trent’anni le istituzioni cattoliche che si rifiutarono di sfidare l’affermazione che si potesse essere un “cattolico pro-choice, pro-aborto”. Sentiranno la stessa vergogna che proviamo ora per le persone che si proclamavano “cattolici pro-schiavitù”?
Ci sarebbero ancora più ragioni per trovare assurda l’affermazione di essere un “cattolico pro-choice” di quante ce ne sarebbero state nel 1850 se qualcuno avesse detto di essere un “cattolico pro-schiavitù” o un “cattolico pro-lasciare-a-ogni-stato-decidere-sulla-schiavitù”.
Sebbene ci fossero state alcune condanne molto chiare, l’insegnamento della Chiesa sulla schiavitù, tristemente, non fu così chiaro e consistente come si sarebbe desiderato (poiché la schiavitù era quasi universale prima dei tempi moderni). E certamente non fu applicato né insegnato da molti vescovi negli Stati Uniti.
Ma non può esserci una simile mancanza di chiarezza nel caso dell’aborto. L’insegnamento della Chiesa è stato chiaro e consistente —per secoli— fin dalla Chiesa primitiva. Il Concilio Vaticano II ha proclamato con totale chiarezza che, “dal momento della sua concezione, la vita deve essere custodita con la massima diligenza, mentre l’aborto e l’infanticidio sono crimini abominevoli”.
È stato poco chiaro? Tutti i papi da allora hanno ribadito questo insegnamento. Dire che si è “cattolici pro-choice” non ha più senso che dire che si è “cattolici pro-genocidio”, specialmente perché il Concilio Vaticano II condanna entrambi insieme.
Quindi puoi dire che sei pro-choice o pro-aborto. È un paese libero. La gente può avere le proprie opinioni. Solo non chiamarti “cattolico pro-choice”. Ha tanto senso quanto dire “sono un femminista pro-maltrattamento delle donne”, o, già che ci siamo, come dire “sono un cattolico pro-maltrattamento delle donne”. Semplicemente non puoi esserlo. Mi dispiace, ma affermare l’uno esclude per definizione l’altro.
Sull’autore
Randall B. Smith è professore di Teologia presso l’Università di St. Thomas a Houston, Texas. Il suo libro più recente è From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.