Di Daniel B. Gallagher
Circondati da una cultura di crescente violenza politica, tutti noi dobbiamo sentire almeno una dose minima di ira. Non saremmo umani se non la provassimo.
Il governatore dello Utah, Spencer Cox, merita riconoscimento per averlo ammesso venerdì: “Nelle ultime 48 ore, sono stato arrabbiato come mai prima… e quando l’ira mi ha portato al limite, sono state in realtà le parole di Charlie (Kirk) a farmi arretrare… Charlie ha detto: ‘Quando le persone smettono di parlare, è allora che arriva la violenza.’”
Senza saperlo, il defunto Kirk ha riassunto l’insegnamento di santo Tommaso d’Aquino, che, detto in forma semplice, è: “non si tratta di se provi ira, ma di cosa ne fai.”
Per Aquino, l’ira è la più complessa delle “passioni dell’anima” (passio animae). Insegna che l’ira implica tristezza e speranza, che il suo oggetto è una miscela di bene e male, e che coinvolge sia l’appetito irascibile che il concupiscibile.
Non entreremo in quei tecnicismi ora, ma basta dire che, per santo Tommaso, l’ira ha una relazione particolarmente importante con la ragione. L’ira è ragionevole in quanto spera o “confida” in una punizione giusta per un’ingiustizia (spes puniendi).
Il problema è che l’ira spera quella punizione in modo imperfetto, poiché, se la si lascia sola, deraglia nel determinare che tipo di punizione debba essere applicata. L’ira ascolta la ragione quando le dice che è stata commessa un’ingiustizia, ma non la “ode perfettamente” (non perfecte audit) (Summa Theologiae, I-II, q. 158, a. 1), e per questo impedisce l’uso corretto della ragione.
Questo uso imperfetto della ragione nel caso dell’ira permette a Tommaso di distinguerla dalla furia odiosa (odium). Il governatore Cox ha fatto una distinzione simile parlando ai giovani dopo l’assassinio di Kirk: “State ereditando un paese in cui la politica si sente come rabbia. Si sente come se la rabbia fosse l’unica opzione. Ma con quelle parole (di Kirk), ci viene ricordato che possiamo scegliere un altro cammino.”
Per santo Tommaso, scegliere quell’altro cammino implica riconoscere che l’ira è ragionevole, ma anche ammettere che si tratta di un uso imperfetto della ragione. Quando siamo arrabbiati, ragionevolmente ci aspettiamo una punizione giusta, ma determiniamo in modo disordinato quale punizione ci sembra giusta.
Qualcosa di unico dell’ira, secondo Aquino, è che è l’unica passione che non ha un contrario diretto (cf. ST I-II, q. 23, a. 3), né nel senso di avere una passione contraria specifica in più o in meno, né nel senso di un’opposizione tra bene e male. “L’ira”, dice Tommaso, “è causata da un male difficile che è già latente in essa.” Detto in termini semplici, l’ira è, prima facie, più giustificata di altre passioni.
Sebbene l’ira non abbia un contrario in senso stretto, Aquino sostiene che le emozioni contrarie di speranza (spes) e tristezza (tristitia) sono essenzialmente implicate in essa.
La speranza è presente in quanto l’iracondo si aspetta di essere vendicato, e la tristezza in quanto soffre per un’ingiustizia subita. Possiamo gestire meglio la nostra ira quando riconosciamo che è una miscela di entrambe le passioni.
Santo Tommaso crede che l’ira consista precisamente nella confluenza della tristezza per essere stati feriti e della speranza di vendetta. Se non c’è speranza di vendetta, proviamo solo tristezza. E se eliminiamo la tristezza dall’ira, ciò che resta è gioia: cioè, la gioia per la certezza che la vendetta è stata o sarà realizzata.
Così, di fronte a un male come l’assassinio politico di Charlie Kirk, possiamo rassegnarci, e allora la passione sarà semplicemente tristezza (tristitia), oppure possiamo tentare di superare o vendicare il male. Ma se agiamo guidati dall’ira bruta, allora —come insegna santo Tommaso— la punizione che ci aspettiamo sarà ingiusta.
So che questa linea di pensiero è esigente, ma ancora una volta, la chiave è che siamo giustificati nel provare ira precisamente perché è stata commessa un’ingiustizia, e quell’ingiustizia clama vendicazione.
Se il “cammino diverso” proposto dal governatore Cox assomiglia a ciò che insegna Aquino, deve portarci fino in fondo, cioè, deve comprendere anche i mezzi attraverso i quali cerchiamo di riparare il male subito. Quel cammino diverso rafforza l’argomento di Kirk che la cosa migliore che possiamo fare per evitare la violenza è continuare a parlare.
Infine, l’analisi attenta di Aquino sull’ira non è priva di suggerimenti per rimediarvi. Egli privilegia le virtù di mansuetudine, pazienza e temperanza. Sono le stesse virtù che possono ripristinare l’ambiente di rispetto reciproco essenziale per un discorso civile, il tipo di ambiente che avrebbe potuto evitare l’assassinio di Charlie Kirk e la catena di attentati politici —frustrati o consumati— che affliggono la nostra nazione.
Al tempo stesso, se leggiamo santo Tommaso con attenzione, vediamo che la mansuetudine e la pazienza sono virtù profondamente cristiane, perché si perfezionano solo nella carità perfetta.
L’insegnamento di Cristo di essere mansueti come Lui (cf. Mt 11,29) e quello del libro del Siracide che nulla ci rende più graditi agli uomini della mansuetudine (cf. Eclo 3,19), potrebbero farci pensare che la mansuetudine e la pazienza siano le virtù più grandi. Ma Aquino insegna che ci rendono graditi a Dio e agli uomini solo “nella misura in cui concorrono con la carità, la maggiore delle virtù, verso lo stesso fine, cioè la mitigazione dei mali del prossimo” (ST II-II, q. 157, a. 4).
Per quanto difficile sia, ai cristiani costerebbe trovare una risposta migliore alla violenza che ci circonda. E come cittadini, difficilmente troveremmo un motivo più nobile per accogliere l’esortazione di Kirk: continuare a conversare.
A proposito dell’autore:
Daniel B. Gallagher è professore di filosofia e letteratura al Ralston College. In precedenza è stato segretario di latino per i papi Benedetto XVI e Francesco.