Nous commençons la semaine, celle de la Passion, et nous entrons dans des dates plus propices à la méditation et à la transcendance. Ce sont des temps très agités et nous ne pouvons pas nous endormir. L’actualité ne déçoit ni en quantité ni en qualité et nous suivrons ces jours saints très attentifs pour ne rien manquer.
Les profils d’un pontificat.
Andrea Gagliarducci analyse la situation «Tout juste la semaine dernière, deux événements ont mis en lumière des caractéristiques spécifiques du pontificat de Léon XIV : l’Ordonnance émise par le Tribunal d’Appel de la Cité du Vatican, qui pourrait renverser le destin du soi-disant « procès du siècle » [*] ; et la convocation des Présidents des Conférences épiscopales du monde pour commémorer le dixième anniversaire de Amoris laetitia . Ces deux événements semblent complètement étrangers l’un à l’autre, et en fait, ils le sont. Le premier, l’Ordonnance du Tribunal d’Appel, n’est même pas une décision de Léon XIV, mais plutôt une conséquence du changement de pontificat, où il n’y a plus de Pape qui intervienne dans le processus et détermine d’une certaine manière son résultat. Le second, une décision directe du Pape, nous montre quelque chose de très important sur la manière dont Léon XIV entend succéder à François».
«Dans une brillante manœuvre légale, indépendamment de ce que l’on pense de son fond, les juges n’ont pas annulé les décisions du Pape François. Ils ont simplement déclaré nulles et sans effet les conséquences et relancé le processus non pas depuis le début, mais depuis le moment où ils ont pris leurs fonctions. Les juges ont évité d’affirmer que François manquait de pouvoir pour faire ce qu’il a fait — après tout, c’était le dirigeant absolu de l’État de la Cité du Vatican —, mais ils ont déterminé qu’en réalité il n’a pas atteint son objectif, car les rescrits ont été exécutés de manière incorrecte, tant sur le plan technique que procédural. Cela ne constitue pas une damnatio memoriae, mais cela rouvre sans doute le processus. Malgré sa prudence « diplomatique », il est clair que le nouveau procès pourrait mener à des conclusions complètement différentes de celles du premier degré».
«Le débat sur la continuité ou la discontinuité avec le Pape François est stérile parce que Léon XIV lui-même n’y est pas intéressé. Il effectuera des corrections là où il le jugera nécessaire, mais sans répudier ce qui s’est passé auparavant. Et cela se manifeste dans la convocation de tous les Présidents des Conférences épiscopales pour le dixième anniversaire de Amoris Laetitia . Le débat sur Amoris laetitia a principalement tourné autour d’une note qui semblait permettre aux personnes divorcées et recasées de recevoir la communion. Cette question a causé une confusion considérable parmi les fidèles, étant donné que le texte réaffirmait des questions fondamentales de la foi et avait également donné lieu aux fameuses doutes des Quatre Cardinaux. Cela ne signifie pas que l’Exhortation va être rejetée, mais cela signifie qu’elle sera vue sous un angle différent. Nous ne devons pas nous attendre à de grandes révolutions de la part de Léon XIV.
La justice impossible au Vatican.
Il n’y a aucun moyen de comprendre ne serait-ce qu’un minimum l’écheveau dans lequel s’est transformé l’ensemble d’une justice impossible au Vatican. Le procès pour le scandale immobilier de Londres a ouvert une nouvelle fissure dans le système judiciaire du Vatican : un affrontement direct entre le Promoteur de Justice et le Tribunal d’Appel qui menace d’exacerber encore plus les doutes sur la transparence de la procédure. Le Tribunal n’a pas seulement ordonné la répétition du procès, mais aussi le dépôt intégral de tous les documents de la phase d’enquête avant le 30 avril. Cependant, il est possible que cette exigence ne soit pas respectée. Déjà sur Infovaticana nous avons des informations sur cet aspect. Le Promoteur de Justice a décidé de « se réserver le droit de contester » l’ordonnance judiciaire en marchant vers un scénario de blocage.
Luis Badilla analyse le processus Becciu.«Rappelons combien les médias vaticans ont écrit sur le ‘cas Becciu’ quand l’ordre était de discréditer l’ancien Cardinal Préfet. Maintenant, après l’ordonnance du Tribunal d’Appel, les textes des médias vaticans sont tous hautement techniques et adhèrent à la sentence de 16 pages. Sans commentaires. Sans leçons morales ni moralisatrices. Sans conclusions doctrinales. Sans éditoriaux. Dès le début de l’affaire, les médias vaticans se sont caractérisés par justifier et défendre ce qui semblait clairement illégal et offensant pour les droits de la défense. Depuis le début, les médias vaticans ont condamné le Cardinal Becciu non pas parce qu’il était comme il était, mais parce que le Pape François avait tout décidé de son propre chef, identifiant la loi à ses impulsions et desseins personnels. Maintenant, les analystes légaux du Pape François gardent le silence «.
Le cardinal sarde, ancien substitut de la Secrétairerie d’État (2011-2018) et ancien préfet du Dicastère pour les Causes des Saints (2018-2020, date de sa « défenestration » par le Pape François, qui l’a accusé de détournement de fonds, soulignant : « Tu as perdu ma confiance », a été condamné en première instance à cinq ans et six mois pour fraude et détournement de fonds dans le contexte de l’affaire de la vente, avec des fonds de la Secrétairerie d’État, du luxueux bien situé à Londres, au numéro 60 de Sloane Avenue.
Les prêtresses sont-elles indispensables ?
Le Bonny veut des hommes mariés ordonnés dès maintenant, Hollerich va aux prêtresses. Il y en a qui ont envie de tourner en rond, ils mourront avec les bottes aux pieds, leurs idées rares et dépassées sont la seule chose qu’ils ont. Hollerich, qui est cardinal et archevêque de Luxembourg, croit qu’en Occident, une grande majorité de femmes soutiennent cette initiative. « Je ne peux pas imaginer, à long terme, comment l’Église pourrait survivre si la moitié du peuple de Dieu souffrait de ne pas avoir accès au ministère ordonné ». « En tant qu’évêque, j’ai aussi appris que ce n’est pas seulement une exigence de quelques associations féminines de gauche ». Ce sont des déclarations lors d’un symposium tenu à Bonn le 19 mars intitulé « Synodalité et Praedicate Evangelium : deux éléments fondamentaux de la réforme ecclésiale du pape François ». « Quand je parle avec les femmes des paroisses, 90 % partagent cet avis ». C’est quelque chose que les évêques devraient prendre en compte. Il demande de la patience et reconnaît que c’est une préoccupation au sein de l’Église occidentale. Pour les femmes d’autres cultures, l’ordination sacerdotale est un « problème artificiel… C’est aussi une réalité que nous devons accepter ». Il faudra du temps avant que ce sujet ne soit abordé de la même manière dans toutes les cultures.
Le patriarche de Géorgie.
Le Patriarche Catholique de toute la Géorgie est décédé à l’âge de quatre-vingt-treize ans. Sa mort met fin à l’une des périodes les plus longues et significatives de l’histoire de l’Église orthodoxe géorgienne. Ilia II a été élu Patriarche en 1977 et a dirigé l’Église pendant plus de quarante-huit ans, accompagnant le pays à travers des transformations politiques, des crises et des transitions transcendantes. Son nom reste particulièrement lié à la reconnaissance de l’autocephalie de l’Église géorgienne, sanctionnée définitivement en 1990 par le Patriarcat œcuménique de Constantinople. Tout au long de son long ministère, Ilia II a représenté pour de nombreux Géorgiens une figure spirituelle et de construction d’identité, son action pastorale couvrant la fin de l’ère soviétique, l’indépendance de la Géorgie et les phases subséquentes d’instabilité, maintenant un rôle fondamental dans le tissu social du pays. Le Pape Léon XIV a envoyé un message de condoléances, exprimant sa profonde tristesse et assurant sa solidarité fraternelle au Saint Synode et à toute l’Église orthodoxe géorgienne. Le Pape se souvient d’Ilia II comme d’un « témoin dévoué de la foi en Christ ressuscité » et souligne comment son ministère a accompagné le peuple géorgien « à travers des temps difficiles et de profonds changements d’époque », préservant la tradition et nourrissant l’espérance.
Autour de ¿Quo vadis, humanitas? et Teilhard.
Et nous terminons. Le 9 février 2026, la Commission Théologique Internationale (CTI) a publié le document «Quo vadis, humanitas? Pensant l’anthropologie chrétienne à la lumière de certains scénarios pour l’avenir de l’humanité» (abrégé : QVH). Le transhumanisme et le posthumanisme sont les signes de ce temps que le document cherche à interpréter et à illuminer avec la lumière de la révélation chrétienne, avec les mêmes outils, la même urgence et, comme nous le verrons, quelque chose de surprenant similaire, en essence, à l’espérance qui animait le paléontologue jésuite Teilhard qui rêvait d’un cosmos voyageant vers l’Amour. Le document reconnaît, en fait, que le désir humain d’« aller au-delà » de soi-même appartient profondément à la condition humaine, mais il est nécessaire d’exercer le discernement pour distinguer les formes dans lesquelles ce désir peut être interprété et satisfait.
La Commission aborde explicitement les courants du transhumanisme et du posthumanisme, incluant dans sa bibliographie des auteurs comme Nick Bostrom, Ray Kurzweil, Rosi Braidotti et Cary Wolfe. Les deux courants sont critiqués pour le risque de réduire ou de déformer une compréhension authentique de l’être humain. Un document magistral qui prétend prendre au sérieux les défis de la pensée contemporaine ne bénéficie pas de sa propre crédibilité en recourant à des caractérisations qui peuvent sembler polémiques plutôt qu’argumentatives.
La réponse du document aux défis du transhumanisme n’est pas une défense conservatrice du statu quo humain , mais une proposition alternative pour la transcendance. Ni une véritable autotranscendance humaine purement technologique n’est possible, car cela aurait des résultats « inhumains », en ne reconnaissant pas ces dimensions qui sont essentielles pour l’existence humaine : la corporalité, la vulnérabilité et les relations avec les autres et avec Dieu. Le danger ne réside pas dans le fait que les machines deviennent trop intelligentes, mais dans le fait que nous devenions insuffisamment intelligents.
Le document, dans son ensemble, constitue une contribution sérieuse et détaillée au débat sur l’anthropologie chrétienne à l’ère technologique. Mais, comme tout texte, il a aussi ses déficiences ; la plus significative est l’absence totale de toute référence à Pierre Teilhard de Chardin. Cela surprend parce que Teilhard de Chardin a été, dans le panorama de la pensée catholique du XXe siècle, la figure qui a abordé avec le plus de systématique et de courage précisément les questions que le document prétend répondre : comment concilier la vision évolutive du cosmos avec l’anthropologie chrétienne ? Comment comprendre la technologie comme instrument d’évolution spirituelle sans succomber au matérialisme technocratique ? Comment concevoir la dépassement des limitations humaines depuis une perspective christologique, plutôt que prométhéenne ?
Quand Teilhard affirme que la technologie doit être au service de l’évolution de l’esprit, il ne le fait pas comme une déclaration normative étrangère à la science : il le dit comme quelqu’un qui a expérimenté la science de l’intérieur et a compris qu’elle seule ne peut répondre aux questions fondamentales. La crédibilité de cette position diffère de celle d’un document élaboré exclusivement par des théologiens.
« Moi non plus, je ne te condamne pas ; va et désormais ne pèche plus ».
Bonne lecture.