Al décider de publier une dénonciation comme celle des présumées victimes de Santarsiero, nous avons effectué une analyse juridique et morale préalable. Nous acceptons le coût d’exposer des faits très graves concernant l’un des postes les plus importants de l’épiscopat péruvien, en sachant qu’ils dérangent, qu’ils interpellent et qu’ils rencontrent, dans de nombreux cas, une résistance. Mais assumer le silence, quand il existe des indices suffisants, cesse d’être de la prudence pour devenir une forme d’omission difficilement justifiable.
C’est le point où, honnêtement, je pense que nous nous trouvons. Pas devant des certitudes absolues — qui correspondent à une enquête qui doit être menée par les instances canoniques —, mais devant un ensemble d’éléments qui, analysés avec un minimum de rigueur juridique et canonique, dépassent clairement le seuil de la vraisemblance raisonnable. Et quand ce seuil est dépassé et que les institutions ne prennent pas de mesures, se taire n’est plus une option responsable.
Nous ne sommes pas devant des rumeurs ni devant des récits diffus. Nous sommes devant deux témoignages très concrets de personnes qui, à deux étapes, ont coexisté étroitement avec le prélat italo-péruvien, cohérents entre eux, soutenus dans le temps et accompagnés d’éléments qui permettent leur vérification.
Il y a trois raisons principales qui rendent ce cas particulièrement solide.
1. Témoignage spontané et au moment même des faits
Le premier élément est probablement le plus important du point de vue probatoire : l’immédiateté du témoignage.
Le séminariste dénonciateur, qui était mineur, a communiqué la situation au moins à deux personnes au moment même où les faits se déroulaient. À deux personnes concrètes, identifiables, avec une responsabilité institutionnelle : une dans le domaine académique et l’autre clerc au sein de la propre Église qui a réprimandé Santarsiero pour les abus.
Ce n’est pas un détail mineur. Ce n’est pas indispensable et de nombreuses victimes se taisent pendant des années. Mais en termes probatoires, la spontanéité et la contemporanéité du premier récit à des tiers réduisent de manière très significative le risque d’élaboration intéressée. Il n’y a pas de temps pour construire une version. Il y a, simplement, une réaction humaine face à une situation vécue comme profondément injuste et douloureuse.
Que des témoins directs de ce premier récit existent, avec noms et prénoms, introduit un élément de contraste externe qui renforce beaucoup la crédibilité.
2. Deux dénonciateurs indépendants et avec une crédibilité personnelle
Le deuxième élément est l’indépendance des témoignages. Il n’y a pas de relation préalable entre les dénonciateurs. Il n’y a pas de contexte partagé qui permette de penser à une construction conjointe. Ils ont fini par coïncider après, précisément parce qu’ils découvrent — par des voies différentes — que ce qu’ils ont vécu a des points en commun.
De n’importe quelle logique probatoire, cette convergence indépendante est significative. Quand deux récits naissent séparés et finissent par s’emboîter dans l’essentiel, l’hypothèse de l’invention coordonnée perd toute sa force.
À cela s’ajoute quelque chose peut-être plus subjectif mais à évaluer : la crédibilité personnelle des dénonciateurs. L’un d’eux est prêtre, avec une formation à Rome, une trajectoire reconnue et sans éléments qui pointent vers des motivations spurieuses. L’autre est un laïc éloigné de la vie de l’Église sans intérêts directs. Il n’y a pas d’avantage apparent à dénoncer. Plutôt une exposition, un épuisement et un coût personnel évident. Celui qui fait un pas comme celui-ci, dans ce contexte, ne le fait normalement pas par calcul.
3. Faits qui s’emboîtent et qui peuvent être vérifiés
Le troisième élément est celui qui introduit la plus grande objectivité : les faits qui accompagnent le récit.
Nous ne sommes pas seulement devant ce que quelqu’un dit qu’il s’est passé. Nous sommes devant une séquence dans laquelle ce récit croise des décisions concrètes : bourses, aides, travaux liés à des entreprises diocésaines qui changent à un moment très précis. Ce moment, selon le témoignage, coïncide avec la rupture de la relation qui est dénoncée, autour de 2017.
Ce type de corrélations ne prouve pas à lui seul les faits, mais il apporte quelque chose de fondamental : une cohérence externe. Et, surtout, il ouvre la possibilité de vérification. C’est-à-dire, il permet qu’une enquête ne parte pas uniquement de déclarations, mais aussi de données contrastables.
Un contexte qui ne peut pas être ignoré complètement
Il y a, en outre, un contexte qu’il serait naïf d’ignorer complètement. Depuis des années, circulent des commentaires, des dénonciations informelles, des références à un très haut niveau ecclésial qui font allusion à des comportements immoraux liés à Santarsiero Rosa.
Dans ces cas, nous n’avons pas de documentation suffisante pour les soutenir publiquement, et c’est pourquoi nous ne les publions pas. Mais ils existent. Et quand des témoignages directs, cohérents et vérifiables apparaissent, ce contexte cesse d’être irrelevant, même s’il ne peut pas être considéré comme preuve.
Un silence qui commence à être inquiétant
Et avec tout cela, il y a quelque chose qui, personnellement, me semble de plus en plus difficile à comprendre : le silence. La nouvelle a eu un retentissement. Non mineur. Elle a été reprise par Infobae, le média le plus lu d’Hispanoamérica.
Et pourtant, les instances qui devraient, au moins, accuser réception de la gravité de ce qui est soulevé, pour le moment n’ont rien dit : La Conférence Épiscopale du Pérou garde le silence ; la Nonciature Apostolique garde le silence ; le Dicastère pour la Doctrine de la Foi garde le silence.
Il convient de ne pas perdre de vue un fait : nous ne parlons pas d’une figure secondaire. Monseigneur Santarsiero occupe l’un des postes les plus importants au sein de l’Église au Pérou.
Ce silence contraste, inévitablement, avec la rapidité avec laquelle, en d’autres occasions, des communiqués ont été émis face à des questions de moindre envergure ou de nature très différente. Il ne s’agit pas de demander des condamnations publiques ni des jugements parallèles. Il s’agit de montrer que ces faits importent, qu’ils sont pris au sérieux et qu’ils vont être examinés.
Pourquoi nous publions
Avec tout cela — témoignage immédiat, indépendance des dénonciateurs, faits qui s’emboîtent et peuvent être vérifiés —, du conseil éditorial d’Infovaticana, nous considérons que le seuil de vraisemblance est clairement dépassé. Nous n’affirmons pas de culpabilités. Ce n’est pas notre fonction. Mais nous affirmons quelque chose de plus simple et de plus exigeant : qu’ici il y a suffisamment de matière pour enquêter, et que ne pas le faire est une irresponsabilité.