Le journaliste péruvien Pedro Salinas —qui, selon son propre témoignage, a été contacté par le Pape pour l’aider à organiser une réunion avec Gareth Gore, auteur d’un livre critique sur l’Opus Dei— a décidé de consacrer une partie de son espace radiophonique, diffusé sur les réseaux via le journal péruvien La República, à s’en prendre violemment à InfoVaticana.
Il l’a fait, de surcroît, sur un ton excité, violent, indigne de quelqu’un qui se vante d’une proximité et d’une collaboration avec le Pape. Plutôt que d’argumenter, il a vociféré. Et, ce qui est plus révélateur, il l’a fait à partir d’une compréhension étonnamment pauvre de ce que signifie la critique au sein de l’Église.
Il convient de commencer par les bases : nous ne “demandons” pas au Pape de demander pardon, mais une clarification officielle de la situation des photographies. Entre autres choses, parce que nous savons parfaitement quelle est notre place. Ce que nous faisons, en revanche, c’est exprimer ce que nous considérons comme une erreur et expliquer la douleur qu’elle provoque. Nous expliquons aussi que dans la tradition catholique, demander pardon n’est pas toujours une humiliation ni une défaite. C’est un acte de vérité. Peut-être que ce type de catégories sont étrangères à quelqu’un qui semble analyser l’Église avec des schémas plus propres à la militance politique qu’à la vie ecclésiale. Salinas devrait évaluer si sortir en reniant le pardon à grands cris avec ce regard de colère rend un mauvais service à son protégé.
Car c’est là, probablement, le noyau de sa confusion. Pour un catholique, l’idolâtrie de la Pachamama n’est pas une question esthétique ni symbolique : c’est quelque chose de grave. Et quand des faits peuvent être interprétés dans cette clé —comme c’est le cas avec les images publiées par LifeSite—, ce qui est raisonnable n’est pas l’insulte envers celui qui diverge, mais la réflexion et, si nécessaire, une rectification.
Mais le señor Salinas ne semble pas intéressé à comprendre cela. Il donne plutôt l’impression d’interpréter un rôle. On a le sentiment que le journaliste péruvien surjoue pour consolider une position de proximité avec Robert Prevost, au moyen d’une confrontation artificielle avec ceux qui, dans son esprit, sont ses ennemis. Comme s’il avait besoin de construire un antagoniste —InfoVaticana— pour renforcer un récit avec lequel se transformer en une sorte de maladroit écuyer médiatique du Pape. Nous comprenons que c’est tentant vu sa position, mais señor Salinas, calmez-vous, ne nous criez pas dessus, et prenez soin de votre ego.
Le problème est que le personnage lui a échappé. Quand on recourt à des expressions comme suggérer que nous fassions “un cornet” avec nos informations et “que nous nous le mettions là où on sait”, ou qu’on qualifie notre travail d’“idioties” et de “bêtises”, on cesse de se situer dans le terrain du journalisme —même combatif— pour s’installer dans quelque chose de bien plus primaire.
Car le señor Salinas semble ne pas avoir compris —encore— quelque chose de tout à fait élémentaire : l’Église ne fonctionne pas comme un parti politique, ni comme une tranchée idéologique où tout se réduit à des loyautés aveugles, à des conspirations et à des ennemis à abattre. Ici, il n’y a pas de leaders parfaits ni de militances acritiques. Ici, il y a une tradition bimillénaire dans laquelle la correction fraternelle, la critique fondée et la reconnaissance de l’erreur font partie de la vie ordinaire des fidèles depuis deux millénaires.
InfoVaticana, au passage, n’est pas la caricature dont il a besoin pour soutenir son récit de conspiration contre le Pape. Nous ne sommes pas les porte-parole d’aucun mouvement, ni financés par des structures “conservatrices” auxquelles il fait allusion avec légèreté. En fait —et cela pourrait vous surprendre— nous avons été et nous sommes critiques envers le Sodalicio et envers l’Opus Dei. Probablement avec plus de profondeur, de rigueur et de continuité que le señor Salinas lui-même n’est disposé à reconnaître. Nous disposons, j’oserais dire, d’informations plus profondes et détaillées que celles du propre Gore. Mais bien sûr, comprendre cela implique de connaître des aspects de l’Église que Salinas, en tant que non catholique, ne comprend toujours pas du tout. Néanmoins, nous lui tendons la main et nous sommes prêts à les lui expliquer.
Son approche, au fond, est extraordinairement simpliste : Salinas imagine une sorte de grande bataille interne dans l’Église, avec deux blocs opposés, des conspirations croisées et lui-même occupant une place de premier plan comme défenseur d’un des camps au pouvoir. Le problème est que cette bataille existe plus dans sa tête que dans la réalité.
Il n’y a aucune campagne diffamatoire orchestrée. Il n’y a pas de conspiration opus-sodálite derrière chaque critique. La réalité, comme d’habitude, est bien plus complexe que ses slogans. Et elle exige plus que des emportements. Si l’évêque Prevost a été très négligent dans le dossier des abus sexuels connu sous le nom de “caso Lute” à Chiclayo, nous continuerons à le dénoncer ici (il manque beaucoup d’informations à publier et l’histoire est scabreuse) ; si le prêtre Prevost a participé à des rites d’adoration de la Pachamama, nous demanderons ici —à cause de la confusion qu’elle provoque— rectification et clarifications publiques. Et non par des intérêts sordides —aussi difficile que cela soit à comprendre pour vous— mais parce que nous aimons l’Église et nous voulons qu’elle fonctionne : parce que pour le señor Salinas, cela pourrait ressembler à de la science-fiction, mais pour nous, l’Église catholique est le véhicule pour le salut de toutes les âmes.
Nous ne cherchons pas un affrontement avec le señor Salinas. Ce serait facile, voire rentable du point de vue médiatique, vu sa proximité avec certains cercles. Mais cela ne nous intéresse absolument pas. Ce qui nous semble opportun de dire —avec clarté, mais sans besoin de crier— c’est que son intervention révèle plus d’ignorance que d’autorité, plus de nervosité que de fermeté, et plus de volonté de protagonisme que d’intérêt véritable pour la vérité.