La Cour d’appel de l’État de la Cité du Vatican a ordonné la répétition intégrale du procès contre le cardinal Angelo Becciu et d’autres impliqués dans l’affaire du bâtiment de Londres —le célèbre 60 Sloane Avenue— après avoir déclaré nul l’ensemble de la procédure en raison d’erreurs processuelles graves.
La décision, avancée par Corriere della Sera, implique l’annulation des condamnations prononcées en décembre 2023 et oblige à relancer le procès dès sa phase initiale, ce qui constitue l’un des plus grands revers judiciaires de l’histoire récente du Vatican.
Nulité totale du procès pour erreurs structurelles
La cour a accueilli les recours des défenses, qui dénonçaient des irrégularités dès le début de la procédure, en particulier dans la citation directe à jugement et dans la gestion de la documentation. Mais l’arrêt ne se limite pas à signaler des défauts ponctuels, il invalide l’ensemble de la chaîne d’actes, y compris les résolutions clés adoptées depuis 2022 et la sentence condamnatoire elle-même.
Parmi les aspects les plus pertinents, le tribunal pointe des lacunes dans l’accès complet aux preuves et des problèmes dans la formation du dossier, ce qui aurait compromis le droit de défense des accusés.
La décision rend ainsi sans effet les condamnations prononcées en première instance, qui touchaient plusieurs des impliqués, parmi lesquels le cardinal Becciu, condamné pour détournement de fonds, et d’autres accusés pour des délits tels que fraude, extorsion ou blanchiment d’argent.
Un procès marqué par la controverse dès le début
L’affaire Becciu, initiée en 2021, examinait l’opération immobilière controversée à Londres qui avait provoqué des pertes millionières à la Secrétairerie d’État du Vatican.
La sentence de 2023, présentée comme historique, condamnait pour la première fois un cardinal par un tribunal pénal vatican.
Cependant, le procès a été entouré de controverses dès ses premières phases. Comme cela avait déjà été mis en évidence dans les mois précédant l’appel, les défenses ont dénoncé l’existence de normes exceptionnelles et de décisions prises pendant l’instruction qui auraient altéré l’équilibre du jugement.
Parmi elles, l’utilisation de décrets pontificaux non publiés —les soi-disant rescripta— qui ont modifié les règles processuelles en plein développement de la cause, ce qui, selon les défenses, a empêché les accusés de connaître pleinement les conditions dans lesquelles ils étaient jugés.
La réforme judiciaire de François, au centre du débat
Le procès Becciu s’est déroulé dans le cadre de la réforme judiciaire impulsée pendant le pontificat de François, qui a introduit des mécanismes exceptionnels pour affronter les cas de corruption au sein de la Curie.
Ces instruments —y compris les rescripta pontificaux— ont élargi les pouvoirs de l’accusation et modifié des aspects clés de la procédure.
L’accusation a défendu leur validité, soulignant la pleine autorité législative du Pape dans l’État de la Cité du Vatican. Cependant, leur application concrète a commencé à compliquer le déroulement du procès pénal en cours et a fait l’objet de critiques constantes de la part des défenses.
Bien que la décision de la cour d’appel n’évalue pas directement ces instruments, en annulant le jugement pour des défauts structurels dans son déroulement, elle met en évidence les conséquences du modèle appliqué.
Un nouveau scénario sous Léon XIV
La décision intervient déjà sous le pontificat de Léon XIV, qui n’est pas intervenu dans le procès, mais qui se trouve maintenant face aux conséquences d’un cas emblématique hérité.
La répétition du procès ne rouvre pas seulement la cause judiciaire, mais oblige à affronter les doutes surgis sur le fonctionnement du système et sur les limites entre l’autorité pontificale et les garanties processuelles.
Un procès qui recommence
Avec cette résolution, l’affaire Becciu retourne à son point de départ.
Ce qui devait être le procès exemplaire de la réforme judiciaire vaticane se trouve invalidé par ses propres faiblesses. Plus qu’un simple revers technique, la décision révèle un problème de fond : une procédure conçue comme modèle qui n’a pas résisté à l’examen de ses propres garanties.