La désignation de l’avocat José Ugaz comme défenseur du prêtre et le délai de 85 jours pour séparer l’accusé de ses fonctions placent le primat du Pérou sous la loupe de la justice.
Une juge du 21e Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima a rejeté la demande du parquet de 9 mois de détention provisoire contre le prêtre Marco Agüero pour le délit de touchers, actes à connotation sexuelle ou actes libidineux.
Lors de l’audience, la présence de l’avocat renommé José Ugaz a surpris ; il a défendu, au nom de l’Archevêché de Lima, le prêtre ami du cardinal Carlos Castillo.
Il est frappant que le docteur Ugaz, après avoir représenté six victimes dans l’affaire du Sodalicio de Vida Cristiana, se trouve aujourd’hui dans le camp opposé. Bien que son travail précédent ait été louable, sa décision actuelle de défendre l’agresseur génère une contradiction inévitable : où en est-on ? On peut se demander si l’indemnisation qu’il recevrait de l’archevêché de Castillo est simplement plus proche de ses attentes économiques que celle du Sodalicio.
Mais dans cette affaire, que cherche-t-on ? L’habileté d’Ugaz ou sa capacité à protéger la réputation de Castillo ? L’insistance sur ce recrutement suggère que l’archevêque de Lima a des raisons de s’inquiéter de ce qu’Agüero pourrait dire ou du contenu des conversations sur le téléphone saisi (quels dialogues y aura-t-il ?). Bien sûr, le silence et la stratégie ont un prix : connaissant la trajectoire d’Ugaz, le coût pour les caisses de l’Archevêché sera, sans aucun doute, monumental.
Il est certain que la dénonciation de cinq femmes contre ce prêtre a mis en lumière le peu d’empathie de l’Église de Lima envers les victimes et le système autoritaire qui s’est installé dans l’archidiocèse de Santo Toribio de Mogrovejo : « Pour mes amis, miséricorde et silence ; pour les autres, la rigueur de la loi ».
De plus, la réponse de l’Archevêché de Lima, le vendredi 6 mars, par le biais d’un communiqué, n’a pas seulement été tardive mais contradictoire, pleine de fallacies qui ne cherchent qu’à justifier l’injustifiable.
Ce qui est pire : dans le cadre du « mois de la femme », l’archevêque de Lima, Carlos Castillo Mattasoglio, n’a absolument rien dit sur le sujet, pas même dans son programme radio du samedi. Il a préféré le silence et la complicité du journaliste Fernando Carvallo, de RPP (Radio Programas del Perú), pour ne rien dire. À d’autres occasions, il lui aurait même manqué de langue… c’est que maintenant c’est son ami qui est lésé… Les femmes qui ont dénoncé le prêtre ne méritaient-elles pas une réponse de leur pasteur ?
En attendant, le Ministère Public, l’entité de l’État péruvien chargée d’enquêter sur les délits, a fait appel de la décision de la juge et espère que, dans les délais, la justice réexaminera la demande. En attendant, Agüero restera libre, ne pourra pas s’approcher des plaignantes et devra se présenter tous les 30 jours au tribunal.
Mais qui est Marco Agüero ?
Le prêtre Marco Agüero est professeur titulaire à l’Université Catholique Pontificale du Pérou (PUCP) depuis 1987. Il a une maîtrise en Théologie Sacrée de la Faculté de Théologie Pontificale et Civile de Lima. Il s’est formé au Séminaire Santo Toribio de Mogrovejo et a été envoyé à la PUCP pour enseigner la théologie par le cardinal Augusto Vargas Alzamora d’alors. C’est là qu’il a connu Carlos Castillo, où ils ont forgé une amitié qui a duré des décennies.
Après un périple dans diverses diocèses, d’abord à Chosica puis à Lurín, il est retourné à Lima à la demande expresse du cardinal Castillo, vraisemblablement avec en vue un évêché auxiliaire.
Les faits parlent d’eux-mêmes
Les faits qui placent Agüero sous les feux de la rampe incluent une dénonciation grave : cinq femmes, dont trois mineures, accusent le prêtre diocésain de touchers indus lors du sacrement de la confession, considéré comme une faute gravissime dans l’Église catholique. Mais ce qui est pire, c’est que cette exploitation aurait commencé lors d’une retraite spirituelle.
Selon la dénonciation, tout s’est passé dans la paroisse Notre-Dame de la Joie, dans le district de San Borja, une communauté vivante et pleine de foi qui, grâce aux efforts de tous les fidèles, occupe une place importante dans l’archidiocèse de Lima.
L’ami du cardinal primat, Marco Agüero, était connu pour son caractère étrange et pour des problèmes dans d’autres diocèses. Malgré cela, Carlos Castillo l’a incardiné à Lima avec tous les droits et devoirs, et l’a ensuite envoyé travailler dans des paroisses.
Il n’a pas fallu beaucoup de temps pour que les premiers problèmes apparaissent, d’abord avec la paroisse San Ricardo, à La Victoria, un district populaire avec de nombreux besoins. Là, Marco Agüero a expulsé des religieuses qui, depuis des décennies, soutenaient les enfants et les pauvres de la communauté, peut-être parce qu’elles vivaient trop près et voyaient comment il s’alcoolisait avec le maintenant prêtre récemment ordonné Yadir Candela.
Les gens n’ont plus supporté et n’ont pas tardé à se lever et à réclamer à l’archevêque son changement. À Castillo, il n’est resté d’autre choix que de le sortir de La Victoria et, malgré les antécédents, de l’envoyer à San Borja.
Le communiqué de Pilate
Bien que le scandale ait atteint son point d’ébullition le mardi 3 mars passé — lorsque les parents des mineures, épuisés par l’indifférence, ont décidé de confronter le prêtre dans sa propre paroisse —, l’Archevêché de Lima a pris son temps. Fidèles à cette lenteur qu’ils confondent avec la prudence, ils ont réagi deux jours après le scandale avec un communiqué si contradictoire qu’il semble conçu pour générer plus d’ombres que de lumières.
La première chose qui saute aux yeux est qu’ils reconnaissent leur propre inaction en confirmant la réception de dénonciations pour touchers non consentis dans le sacré cadre de la confession contre le prêtre Marco Agüero le 11 décembre à 13h55.
Cependant, dans un jeu de mots, ils disent que les annexes manquaient et omettent commodément le nom du fonctionnaire qui a reçu la documentation, affirmant que l’information a été transmise à la « Commission d’Écoute », qui semble souffrir de surdité saisonnière.
Entre le panettone de Noël et les vacances d’été, le communiqué affirme que le cardinal Castillo aurait imposé un « remède pénal formel » dont personne n’a pu rendre compte. Et que le cardinal « préoccupé » a établi une commission d’enquête qui n’a jamais appelé les plaignants et qui est restée aveugle devant le délit, sourde devant le clamour et, surtout, muette devant la justice.
Il est inouï que, alors que les protocoles actuels exigent la suspension immédiate de tout clerc sous soupçon, Marco Agüero ait continué ses fonctions comme si de rien n’était jusqu’au 3 mars, le jour où le scandale a éclaté. Autrement dit, le prêtre n’a pas été retiré de ses fonctions par l’Église synodale d’« écoute » tant prônée par Castillo, mais par la police.
Il a fallu presque 85 jours de silence sépulcral avant que la curie ne bouge un doigt, démontrant que pour Castillo, la « mesure cautaire » est un concept élastique qui s’étire selon la proximité de l’implicité.
La double mesure et l’oubli des victimes
L’avocate des plaignantes, Valeria Cabrera, a été lapidaire : aucun représentant de l’Archevêché ne s’est approché des victimes. Il n’y a pas eu de volonté d’enquêter, seulement de gérer les dommages à la réputation. Elle a en outre affirmé que l’Archevêché, s’il avait eu la volonté de considérer les premières dénonciations, aurait relevé le prêtre de ses fonctions en décembre de l’année dernière.
Il semble que ni le mandat du Pape Léon lors de la dernière visite ad limina — demandant une Église unie et tournée vers ses fidèles — n’ait pénétré l’archevêque de Lima. Le récent et ferme rappel du Saint-Père aux évêques du monde sur ces cas n’a pas non plus fait mouche : « Écouter les victimes est un acte de justice et de vérité. La réparation, dans l’Église, ne peut se séparer ni de la miséricorde ni du respect de la loi, mais ne peut pas non plus se réduire seulement à eux. Elle requiert une vision ecclésiale claire, fondée sur la vérité… ». Devant ce scénario, la question est inévitable : où est cette vérité dans la stratégie actuelle de l’Église de Lima ?
Ici, il n’y a pas de place pour les étiquettes idéologiques ni pour les contes d’« instrumentalisation » que certains prônent par là. Ici, nous parlons d’omissions flagrantes, qui, dans le cadre canonique, ont un protocole et qui à Lima ne s’appliquent qu’à ceux que Castillo considère comme ses ennemis.
Les favoris de Castillo
Les faits, cependant, finissent par marquer la voie. La liste des « favoris » de Castillo avec des dossiers ouverts commence à ressembler à une procession : Marco Agüero s’ajoute aujourd’hui à celle de Nilton Zárate et à l’ex-recteur du Séminaire Santo Toribio, Luis Sarmiento, qui — dans un revirement digne d’un roman de mystère — « étudie » aujourd’hui à Rome après avoir été accusé par ses propres séminaristes.
Les mauvaises langues disent qu’à la Maison du Clergé (la fameuse « Sibérie ») il y a plus de squelettes dans le placard attendant leur tour de sortir à la lumière ; il faudra demander à César Mesinas quels autres secrets garde le froid de cette maison.
Cependant, cette affaire finit par mettre à nu la double morale de ceux qui se sont érigés, pendant des années, en gardiens moraux des vulnérables. Le silence des journalistes Paola Ugaz, Pedro Salinas et Rosa María Palacios n’est pas seulement étrange ; il est assourdissant. Il semble que l’indignation ait des filtres idéologiques et que la justice ne soit exigée que lorsque la cause vient avec une indemnisation ; mais quand le visé est « l’ami de l’ami », l’éthique est rangée dans un tiroir et la voix des victimes s’éteint. Pour eux, la cohérence s’arrête là où commence la loyauté au groupe… grâce à Dieu que le Pape Léon les connaît très bien.