La question n’est plus uniquement le Valle. La question est la manière d’exercer l’autorité. Et lorsque dans la gouvernance de l’Église, on franchit des limites juridiques, institutionnelles et prudentielles, ce qui est en jeu n’est pas une décision concrète, mais l’idoneité même pour le poste.
Dans le cas qui nous occupe, c’est le cardinal José Cobo Cano qui a signé l’« accord » proposé par le ministre Félix Bolaños sur l’avenir du Valle. Ce n’est pas la communauté bénédictine responsable du temple qui l’a fait. Ce n’est pas la Conférence Épiscopale Espagnole. Ce n’est pas non plus, à ce qu’on sache, le Secrétaire d’État de Sa Sainteté, malgré le fait que le cardinal lui-même ait ensuite soutenu lors d’auditions publiques — selon ce que rapportait le journal El País — qu’il existerait un accord direct avec le Saint-Siège. Ce n’était pas le fruit d’une délibération collégiale. C’était une signature personnelle.
Mais ce qui est le plus préoccupant n’est pas seulement qui a signé, mais comment on a agi. Dans une affaire de cette complexité et de cette gravité institutionnelle, on a éludé les procédures habituelles de consultation, de délibération et de confrontation qui caractérisent l’action ordinaire de l’Église en matière sensible. Il n’y a pas eu d’intégration préalable de la communauté directement affectée. Il n’y a pas eu de connaissance ni de débat au sein de l’épiscopat. Il n’y a pas eu de transparence institutionnelle. L’accord n’a pas été connu par une communication officielle, mais parce que l’un ou plusieurs des acteurs qui avaient interjeté recours ont accédé au dossier judiciaire et y ont trouvé le texte signé.
Et le contenu de l’accord explique l’ampleur du scandale. Il y est soutenu que dans le temple, seul l’autel et les bancs adjacents seraient strictement destinés au culte, le reste de l’espace étant disponible pour des interventions promues par le Gouvernement. En pratique, cela ouvrait la porte à des actions de caractère politique et idéologique à l’intérieur même de la Basilique, réduisant l’espace sacré à un périmètre minimal. Après la signature, le Gouvernement a publié l’appel d’offres public pour la resignification politique et idéologique du Valle, incluant expressément l’intérieur du temple dans les termes prévus dans le texte signé par le cardinal. Ce n’est pas un détail mineur : l’Exécutif n’a pas activé formellement la procédure tant qu’il n’avait pas cette signature, qui lui donnait en apparence une couverture pour agir à l’intérieur de la Basilique. L’autorisation personnelle du cardinal a été la condition qui a permis au Gouvernement de franchir le pas.
Ici s’ajoute un élément particulièrement grave. Si, comme cela résulte évident de la configuration juridique même du temple, l’archevêque de Madrid manque de compétence directe sur la Basilique et sur la communauté monastique qui la régit, alors offrir cette couverture au Gouvernement implique plus qu’une imprudence interne : cela suppose d’avoir généré dans le pouvoir civil l’apparence d’une habilitation qu’il ne pouvait pas accorder. Agir de cette manière, en sachant dès le début qu’on ne possède pas la compétence nécessaire, ne dépasse pas seulement les limites internes de l’Église ; cela introduit aussi une dimension de déloyauté institutionnelle vis-à-vis du Gouvernement lui-même, à qui l’on présente une capacité de disposition inexistante.
Réduire l’espace sacré à un périmètre minimal et considérer le reste du temple comme susceptible d’intervention gouvernementale n’est pas une nuance technique. C’est une redéfinition profonde du concept de lieu sacré. Le Code de Droit Canonique ne conçoit pas le temple comme une surface fragmentable selon des critères d’opportunité politique. L’espace consacré est destiné au culte dans son intégrité et protégé par un régime juridique spécifique qui exclut son utilisation à des fins étrangères à sa nature religieuse. Ce qui a été signé par le cardinal contredit substantiellement ce qui est prévu dans l’ordonnancement canonique pour les temples consacrés, en admettant de fait l’implantation d’actions non liturgiques et de caractère politique à l’intérieur. À cela s’ajoute l’inviolabilité des temples reconnue dans les accords Église-État et la protection constitutionnelle de la liberté religieuse des fidèles.
De plus, la communauté bénédictine avait interjeté un recours contentieux-administratif en défense du temple et de son régime juridique. De ce fait, on déduit qu’il n’existait pas une position ecclésiale partagée ni un consentement réel de la part de ceux qui ont une responsabilité directe sur la Basilique.
Lors de la pénultième Assemblée Plénière de la Conférence Épiscopale Espagnole, l’épiscopat a soutenu unanimement le travail de médiation du cardinal Cobo. Cependant, lors de la dernière Assemblée Plénière, après la connaissance de l’« accord » signé, la position a radicalement changé. Le secrétaire général et porte-parole de la CEE, Monseñor García Magán, a déclaré devant les médias que dans l’affaire du Valle, ils n’avaient pas été des invités de pierre, qu’on demande directement au cardinal Cobo et qu’ils ne savaient rien. Ce n’était pas une ambiguïté diplomatique. C’était un désengagement explicite. L’organe assemblé des évêques espagnols qui, des mois plus tôt, soutenait la médiation, se désolidarisait complètement du contenu signé.
Malgré tout cela, après l’adjudication du projet gagnant du concours, le cardinal a manifesté publiquement son agrément. Et il l’a fait dans un contexte où la défense juridique de la sacralité et de l’intégrité de la Basilique était publique, connue et formellement articulée en siège judiciaire. L’opposition juridique n’était ni hypothétique ni future : elle était posée. Pourtant, le cardinal n’a pas adopté une position de réserve prudente. Il a exprimé son soutien explicite au projet qui développait les termes de l’accord signé. Ce n’était ni un silence ni une ambiguïté : c’était une prise de position claire. La collaboration avec les prétentions du Gouvernement n’a pas été épisodique ; elle a été directe, persistante et cohérente avec la décision initiale.
C’est ici que surgit le noyau du problème : la confusion entre médiation et potestas, entre initiative personnelle et compétence réelle. Médier n’est pas disposer. La médiation n’accorde pas de juridiction pour engager juridiquement des tiers sans mandat exprès. L’archevêque de Madrid n’a pas de compétence directe sur la communauté monastique du Valle ni de potestas pour redéfinir unilatéralement le statut interne d’un temple avec un régime singulier. Le respect du droit et des procédures n’est pas un formalisme bureaucratique : c’est la garantie contre l’arbitraire et l’abus d’autorité.
Le droit canonique exige que celui qui gouverne soit orné d’une foi solide, de prudence, de sagesse, de zèle pour les âmes et d’autres vertus humaines qui le rendent apte au ministère. Il doit jouir d’une bonne réputation et veiller à la discipline commune, en évitant les abus. La prudence implique de ne pas offrir de couvertures juridiques inexistantes. Le zèle pastoral exige de custodier ce qui est sacré. Les vertus humaines incluent le respect scrupuleux des procédures et la conscience de ses propres limites.
Chez tout bon administrateur — et a fortiori chez une haute hiérarchie de l’Église —, le respect des procédures et la prévention des arbitrariétés et des abus de pouvoir sont essentiels. Y renoncer dans une affaire de cette envergure n’est pas une simple maladresse stratégique ; c’est une manière de procéder qui compromet la confiance institutionnelle.
Rien n’obligeait le cardinal à agir ainsi. Il n’existait pas de mandat collégial. Il n’y avait pas de consentement constaté de la communauté responsable. Il n’y avait pas d’urgence qui justifiait d’éluder les voies ordinaires ni d’accorder au Gouvernement une habilitation qu’il ne pouvait pas conceder. La décision a été personnelle. Et les conséquences — recours judiciaire, désengagement épiscopal, controverse publique — le sont aussi.
Gouverner Madrid exige plus que de l’initiative. Cela exige une conscience claire des limites juridiques propres et d’autrui, le respect du droit et la capacité d’agir avec prudence dans des affaires de maximale sensibilité. Lorsque ces principes sont ignorés dans un cas qui affecte le cœur même d’un temple et la liberté religieuse des fidèles, la question cesse d’être conjoncturelle.
Un leadership raisonnable et prudent, face à l’évidence d’une erreur initiale de cette magnitude, aurait opté pour une autre voie : rectifier publiquement, reconnaître le manque d’intégration et demander des excuses aux parties directement affectées. Cela aurait été la réponse cohérente avec la prudence que exige la gouvernance épiscopale et avec la responsabilité que impose l’ampleur de l’affaire. Cependant, il s’est passé le contraire. Loin de corriger le cap, on a maintenu la décision, réaffirmé le soutien au projet impulsé par le Gouvernement et, lorsque le scandale était déjà inévitable, déplacé le focus vers la Secrétariat d’État de Sa Sainteté, suggérant que la responsabilité ultime incombait à celui-ci. Persister dans l’erreur, la renforcer et finalement dériver la charge vers un autre niveau institutionnel n’est pas un geste de gouvernance forte ; c’est un dérapage difficile à justifier.
À la vue des faits, la question ne peut plus être éludée ni réduite à une simple polémique conjoncturelle. Elle se formule naturellement dans les milieux ecclésiaux, dans des conversations discrètes et dans des réflexions publiques. Ce n’est pas une idée isolée ni une exagération rhétorique : c’est le doute qui commence à s’ouvrir un chemin parmi les fidèles et les membres du clergé. Et ce doute est aussi simple que grave : Le cardinal Cobo est-il véritablement idóneo pour gouverner l’archidiocèse de Madrid ?