Par Randall Smith
Je commencerai par une affirmation qui pourrait sembler une signalisation de vertu sans fondement, j’espère donc que les lecteurs resteront avec moi. L’affirmation est simplement que je crois que nous devons nous soucier de la façon dont les immigrants sont traités, qu’ils soient légaux ou non.
Maintenant, je ne pense pas que cette affirmation soit particulièrement controversée — la plupart des gens ne veulent pas que les immigrants soient maltraités —. Mais elle pourrait sembler controversée selon le contexte. Alors, pourquoi la dis-je ?
Je m’inquiète du traitement des immigrants depuis longtemps. Je m’inquiétais, par exemple, lorsque le président Barack Obama a expulsé 3,1 millions d’immigrants pendant ses huit ans au pouvoir, un chiffre bien supérieur à celui réalisé par l’administration Trump.
Selon le DHS, entre l’investiture de Trump en janvier de 2025 et décembre, l’administration avait expulsé 605 000 immigrants illégaux. ProPublica rapporte que l’ICE a également arrêté 170 citoyens américains au cours de l’année, ce qui est vrai, mais selon The New York Post, 130 d’entre eux ont été arrêtés pour avoir interféré avec les agents ou les avoir agressés. Seulement environ 40 personnes ont été détenues par accident ou par erreur, et seulement la moitié d’entre elles est restée détenue plus d’une journée ; la plupart ont été libérées en quelques heures.
À l’inverse, au cours des exercices fiscaux 2015 et 2016, l’ICE a enregistré 263 arrestations erronées, 54 détentions erronées (entrées en garde à vue) et quatre expulsions erronées de citoyens américains. Lorsque la directrice des Affaires intergouvernementales du président Obama a été interrogée sur le bilan du gouvernement en matière d’immigration, elle a répondu : « Ce que fait le président, c’est faire respecter la loi du pays ».
À sa décharge, une personne qui avait alerté sur le problème à l’époque était Maria Hinojosa, dont le spécial Frontline de 2011, “Lost in Detention”, devrait être visionné pour comprendre comment beaucoup des mêmes problèmes qui indignent les gens aujourd’hui se produisaient déjà alors, mais avec beaucoup moins d’opposition ou de controverse amère.
Je ne me souviens pas de foules de personnes manifestant violemment à l’époque, se plaçant entre les agents de l’ICE et les immigrants. Je ne me souviens pas de citoyens masqués établissant des postes de contrôle pour empêcher l’entrée des agents de l’ICE.
Même si aujourd’hui on louait toutes ces actions, il faut admettre qu’elles ne se produisaient pas à l’époque. Et à ce moment-là, Obama expulsait beaucoup plus d’immigrants que Donald Trump n’a pu en expulser. Je ne me souviens pas des démocrates au Congrès fermant le gouvernement pour forcer des changements à l’ICE à l’époque.
Je ne me souviens pas non plus d’une foule d’évêques catholiques se précipitant pour élever la voix avec courage contre l’administration Obama. Une recherche Google n’a trouvé qu’un document de position de l’USCCB rédigé par un avocat sur l’application de la loi migratoire, plusieurs éloges à Obama pour avoir retardé certaines expulsions et un article dans la revue America intitulé « Les évêques catholiques demandent la fin de l’augmentation des expulsions de l’administration Obama ».
Ce qui est moins impressionnant que ce que promet le titre, car, en réalité, « les évêques » étaient un évêque et un évêque auxiliaire. Ce n’était pas précisément une avalanche écrasante de critiques.
Même le site web de Minnesota Catholic a loué l’ordonnance exécutive de « sursis d’action » du président Obama, mais l’a fait en rassurant les gens que Obama n’était pas trop extrême. « La plupart des personnes avec qui j’ai parlé », écrit l’auteur de l’article, « qui s’opposaient initialement à l’action du président, l’ont soutenue lorsqu’elles ont entendu ce qu’elle faisait et ce qu’elle ne faisait pas ».
L’auteur a continué :
La confusion autour de l’action exécutive est emblématique d’un débat sur l’immigration qui a été déformé autant par le rejet passionné du président Obama que par une culture médiatique qui, malheureusement, transforme la plupart des débats politiques en choix de politique du type « ou cela ou cela ». . . . Les commentaires et réactions à l’action du président ont généré plus de chaleur que de lumière et se sont conformés aux faux paramètres du débat public sur l’immigration : soit nous ouvrons nos frontières à tous ceux qui veulent entrer et accordons « l’amnistie », soit nous expulsons tous ceux qui sont ici. L’ordonnance du président n’est pas une « amnistie » au sens populaire du terme, ce qui signifierait pardonner aux personnes sans papiers, ne leur imposer aucune sanction et leur fournir un statut migratoire légal.
En d’autres termes, ne vous inquiétez pas, habitants du Minnesota, le président Obama n’est pas fou. !Il n’accorde pas d’amnistie !
Cela ne rend pas chaque expulsion de Trump moralement justifiée. Il y avait des préoccupations concernant la séparation des familles à l’époque, et il devrait y en avoir concernant la séparation des familles maintenant. Je ne prétendrai pas pouvoir offrir une réponse adéquate à la réforme migratoire dont le pays a besoin en une phrase brève. C’est le travail des autres. Ma préoccupation est qu’il y a eu relativement peu d’indignation pendant la présidence d’Obama concernant ces expulsions.
Il a même reçu un doctorat honoris causa à Notre Dame, malgré son bilan à la fois en immigration et en avortement. Mais lorsque Trump est devenu président, les nouvelles sur les immigrants en cages sont soudainement apparues partout — bien que ces cages soient un héritage de l’administration Obama —.
Lorsque Joe Biden a été élu, l’indignation s’est calmée, mais les immigrants n’étaient pas mieux lotis. Même ceux qui entraient dans le pays sans documentation étaient entraînés dans un mauvais accord au bénéfice d’autres, obligés de cacher indéfiniment leur statut d’indocumentés, ce qui les laissait définitivement exposés au chantage et à l’extorsion, incapables de se plaindre du mauvais traitement.
Les médias étaient plus intéressés par le fait qu’ils soient transportés en bus à New York et Chicago, où leur traitement était, peut-être, meilleur que dans les centres de détention surpeuplés du Texas.
Ainsi, si le prochain président est démocrate et que la situation des immigrants ne s’améliore pas, verrons-nous toujours des manifestations violentes dans les rues ? Les évêques catholiques seront-ils francs dans leurs critiques ? Ou se retireront-ils dans le silence relatif que nous sommes venus à attendre sur le sujet de l’avortement ? Les démocrates fermeront-ils alors le gouvernement si les expulsions de l’ICE se poursuivent ? Les personnes qui aujourd’hui se jettent contre les agents de l’ICE dans les rues continueront-elles à le faire ?
Ces personnes se soucient-elles vraiment des immigrants ? Ou simplement jouissent-elles de la sensation de sens que procure l’adhésion à la dernière cause à la mode ? Que se passera-t-il lorsque la couverture médiatique s’épuisera et qu’il ne sera plus « cool » ? Resteront-elles là pour soutenir les personnes, au lieu de se limiter à une idéologie partisane ?
C’est ma préoccupation. Parce que leur bilan n’est pas prometteur.
À propos de l’auteur
Randall B. Smith est professeur de théologie à l’University of St. Thomas à Houston, Texas. Son livre le plus récent est From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.