Par Randall Smith
Mon cher alma mater, l’Université de Notre Dame, s’est fourré dans un vrai pétrin en promouvant un membre du corps professoral pro-avortement à un poste de direction à la tête d’un centre dont l’objectif est de promouvoir le « développement humain intégral », que l’Église a insisté à maintes reprises dépend du respect de la vie à tous ses stades.
Les détails ont largement circulé dans les médias, je ne les répéterai donc pas ici. À mon avis, la meilleure déclaration sur l’affaire est celle de l’évêque Kevin Rhoades, évêque de Fort Wayne-South Bend et ordinaire local dans dont diocèse se trouve l’Université de Notre Dame. Il déclare à propos de la professeure en question :
Elle a écrit que la position pro-vie a « ses racines dans la suprématie blanche et le racisme », et que la misogynie est « incrustée » dans le mouvement. Elle a attaqué les centres d’aide à la grossesse en les qualifiant de sites de propagande anti-avortement trompeurs qui nuisent aux femmes. Elle a également soutenu que la doctrine sociale catholique du « développement humain intégral » soutient l’avortement parce qu’il augmente la liberté et l’épanouissement des femmes.
L’évêque Rhoades répond à juste titre : « Toutes ces affirmations sont scandaleuses et devraient la disqualifier pour un poste administratif et de direction dans une université catholique ». Inutile d’en dire plus sur ce cas ; l’évêque Rhoades a dit ce qui devait être dit. J’aimerais aborder la question sous un angle assez différent.
Avant cela, cependant, permettez-moi d’insister sur quelque chose qui devrait être évident. C’est un pays libre, et cette professeure est libre de tenir la position qu’elle juge la meilleure sur des questions controversées. Celui qui se sent dérangé par cette position a le droit de désapprouver de manière civilisée. Mais personne ne devrait la contacter ni lui envoyer de messages menaçants. Elle doit être laissée en paix, point final.
Celui qui violerait sa vie privée et menacerait sa sécurité ne devrait pas prétendre être catholique ni pro-vie ni allié dans la lutte pour une culture de la vie. Désolé, mais dans le monde moderne, il semble que ces choses doivent être dites clairement et sans ambiguïté.
En fin de compte, la question va au-delà de cette professeure en particulier. Je ne sais pas comment Notre Dame va trancher le nœud gordien qu’elle s’est créé, mais il y a un ensemble plus large de problèmes impliqués.
Considérez ce qui suit. Supposons qu’il soit rendu public qu’une personne promue à un poste d’autorité à la tête d’un centre important de l’université ait écrit des publications sur les réseaux sociaux et des articles d’opinion considérés comme racistes ou qu’elle se soit prononcée contre l’immigration ouverte. Ou supposons qu’elle ait manifesté publiquement son accord avec l’enseignement de l’Église sur l’homosexualité. Je pense que nous savons tous qu’il n’y aurait aucun doute : cette personne serait immédiatement destituée.
Mais qu’est-ce que cela nous dit ? Cela signifie que les administrateurs impliqués pensent que le racisme (qui est absolument une chose mauvaise) est pire que l’avortement. L’un mérite une désapprobation et un licenciement immédiats ; l’autre provoque quelques questions et une préoccupation modérée.
Cela donne l’impression que les personnes impliquées ne comprennent pas vraiment à quel point le mal de l’avortement est grave. S’ils le comprenaient, auraient-ils des difficultés à décider si ce était un nomination appropriée ou non ? Quoi qu’ils disent sur l’avortement, leurs actions trahissent leurs véritables convictions.
Considérez le problème auquel l’administration est maintenant confrontée. S’ils maintiennent cette professeure à son poste actuel, ils aliéneront et offenseront leurs anciens élèves, étudiants et professeurs catholiques. S’ils la destituent, compte tenu de ce qu’est devenu le cas, ils passeront pour mauvais aux yeux de leurs collègues séculiers à Harvard, Yale, Princeton et Stanford.
Ma supposition serait que l’approbation de ce dernier groupe est plus importante pour eux que la désapprobation du premier. Mais nous pouvons toujours prier pour que la sagesse et la bonne volonté prévalent.
S’il vous plaît, comprenez-le : à Notre Dame, il y a beaucoup de personnes vraiment excellentes. Et les étudiants sont magnifiques. Mais à un moment donné, quelqu’un pourrait vouloir demander qui a mis l’université dans ce pétrin avec une couverture médiatique négative aussi importante et qui lui a valu une réprimande de son évêque.
La question plus large est la perspective qui semble dominer chez certains membres de l’administration universitaire : une perspective qui ne semble pas prendre l’avortement trop au sérieux dans ses actions, en contraste avec ses paroles. Ils disent une chose, mais en font une autre. Cette perspective leur a permis au fil des ans d’accorder des diplômes honorifiques à de multiples politiciens pro-avortement, y compris Barack Obama (qui déportait également des millions d’immigrants sans papiers), John Kerry et Joe Biden. Biden a même reçu le plus grand honneur de l’université, la Médaille Laetare.
Pouvez-vous imaginer accorder un diplôme honorifique à George Wallace quand il était gouverneur de l’Alabama et qu’il s’était planté devant l’Université de l’Alabama pour empêcher l’entrée d’étudiants noirs ? Moi non plus. Le fait que certaines personnes n’aient aucun problème à accorder un diplôme honorifique à des promoteurs déterminés de l’avortement signifie qu’elles ne voient aucune équivalence morale entre George Wallace et ces promoteurs de l’avortement.
Et, si je peux me permettre de le suggérer, c’est le problème dans de nombreuses universités catholiques. Cela suggère qu’elles se sont soumises au Zeitgeist, à l’« esprit du temps », et qu’elles ne peuvent pas voir au-delà. Au lieu de servir de levain dans la culture, comme l’Église catholique nous exhorte à le faire, elles se sont rendues aux normes de cette culture : dans leurs attitudes morales et, peut-être plus que tout, dans leur conception de ce qui constitue le « succès ». Tout tourne autour de la richesse, du prestige et de l’influence culturelle.
L’idée semble être que, si nous proclamons nos enseignements catholiques trop fortement et les appliquons trop cohérentement, ceux qui comptent vraiment dans la société américaine ne nous laisseront pas entrer dans le country club. Ce qui est triste, c’est que ces personnes ne semblent pas se rendre compte que ceux-là ne vous laisseront jamais entrer dans le country club, du moins tant que vous serez fièrement catholique et non un catholique « du bon type ».
Et, bien sûr, de quoi servirait-il à l’homme de gagner le monde entier s’il perd son âme… mais pour l’approbation de Harvard ?
À propos de l’auteur
Randall B. Smith est professeur de théologie à l’Université de St. Thomas à Houston, Texas. Son livre le plus récent est From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.