Par le P. Raymond J. de Souza
Le juge Antonin Scalia —qui est mort il y a dix ans, le 13 février 2016— a vécu une vie riche qui a été une source de fierté pour de nombreux catholiques. Son amour pour la foi, sa famille nombreuse, ses amis (non déterminés par la politique), le langage (anglais et latin), le droit, l’opéra, a été un modèle inspirant d’une vie bien vécue. Il était normal, mais d’une manière excellente, quelque chose de trop rare dans les modèles disponibles pour les jeunes d’aujourd’hui.
Ses funérailles au Sanctuaire National à Washington ont été l’un des grands événements catholiques des dernières années, marquées par la grandeur du lieu et la prédication de son fils, le père Paul Scalia, bien connu ici dans The Catholic Thing. Cela s’est produit pendant l’Année Jubilaire de la Miséricorde. Et ainsi, son cercueil a été porté à travers la Porte Sainte. Il y avait quelque chose d’approprié là-dedans. Le titre est « Monsieur le Juge », pas « Monsieur Miséricorde », mais notre consolation en nous présentant à notre jugement est que nous trouverons la Miséricorde Divine. La foi offre plus que les limites de la loi.
Scalia ne se considérait pas comme un juge catholique, c’est-à-dire un juge cherchant à promouvoir une vision distinctement catholique du bien commun. Il comprenait que la fonction du juge était d’appliquer la loi telle qu’elle est écrite —« originalisme » par rapport à la Constitution, « textualisme » par rapport aux lois—. Il s’opposait véhémentement à ce que les juges lisent dans la loi ce qu’ils pensaient qu’elle devrait contenir, même si cela était marqué par la sagesse et la bonne volonté.
Il s’est opposé à Roe v. Wade comme une invention illégitime d’un droit qui n’apparaissait pas dans la Constitution et, en même temps, il a soutenu que trouver là un « droit à la vie » serait aussi une usurpation judiciaire inadmissible. Les États avaient la capacité de réglementer l’avortement comme ils le jugeraient opportun, même si cela signifiait l’avortement à la demande. Dans de nombreux cas, de l’avortement à la peine de mort, en passant par le brûlage du drapeau ou la justice pénale, la loi lui imposait, en tant que juge, un jugement qu’il n’aurait peut-être pas préféré en tant que citoyen —ou en tant que catholique—.
Que se passe-t-il si le texte de la loi permet, ou même ordonne, ce qui est moralement inadmissible ? Que doit faire alors un juge ? Doit-il le remplacer par son propre jugement juste ? Scalia a été suffisamment clair à ce sujet tout au long de sa longue carrière. Non, le juge doit lire la loi, pas y lire dedans. Et si la loi lui impose d’être complice d’une injustice, alors il doit démissionner.
La question de la fidélité judiciaire à des statuts injustes s’est posée de la manière la plus douloureuse face à la plus grande iniquité juridique de la vie de Scalia : l’appareil de mort nazi exquisément légal. Même à Auschwitz, à quelques pas du mur où avaient lieu des exécutions sommaires, on consacrait quelques minutes à des « jugements ».
Scalia s’est souvenu avoir visité Dachau et Auschwitz dans un discours de 1987 à l’occasion de la commémoration de l’Holocauste dans la Rotonde du Capitole des États-Unis. Il a cité saint John Henry Newman :
La connaissance est une chose, la vertu en est une autre ; le bon sens n’est pas la conscience, le raffinement n’est pas l’humilité. L’éducation libérale forme le gentleman. Il est bon d’être un gentleman, il est bon d’avoir un intellect cultivé, un goût délicat, un esprit franc, équitable, impartial, une conduite noble et courtoise dans la vie. Ce sont les qualités naturelles d’une grande érudition, ce sont les objectifs d’une université. Mais elles ne sont pas une garantie de sainteté ni même de rectitude de conscience ; elles peuvent s’attacher à l’homme mondain, au libertin, à l’insensible.
On pourrait substituer « loi » à « connaissance » et atteindre le cœur de la question. Les lois, dûment promulguées et correctement interprétées, peuvent servir l’insensible, même l’insensible létal.
Le remède de Scalia a été un retour aux « standards absolus et intransigeants de la conduite humaine. . . qui se trouvent dans le Décalogue ». Les Dix Commandements —la loi naturelle exprimée par Dieu— sont ce qui devrait informer une constitution ou une loi statutaire. Mais une fois écrite, cette constitution, cette loi doit être appliquée par les juges sans considérations externes —comme la loi naturelle révélée par Dieu—. En cas de conflit, le juge chrétien fidèle doit démissionner.
Il convient de rappeler que le héros de Scalia était Thomas More, l’avocat, le juge, le saint, le martyr. Il a été fidèle à la loi jusqu’à ce que la fidélité à Dieu exige autre chose, moment auquel il a démissionné. Mais il n’a pas essayé de faire dire à la loi ce qu’elle ne disait pas ; plutôt, il a insisté pour appliquer exactement le texte du serment, pas son prétendu objectif.
Scalia est mort le jour de la naissance de Robert Jackson (13 février 1892), qui a été son héros à la Cour suprême. Scalia considérait que Jackson avait été le meilleur écrivain dans l’histoire de la Cour. Il pensait que Jackson avait raison la plupart du temps, aussi —surtout dans sa dissidence dans Korematsu, où la Cour suprême a confirmé l’internement d’Américains d’ascendance japonaise—.
C’est Jackson qui, en tant que procureur général en 1940, a abordé le fléau perpétuel de la justice pénale américaine : l’abus du pouvoir accusatoire. Il a mis en garde —alors que J. Edgar Hoover était directeur du FBI— contre la tentation de choisir d’abord l’homme et ensuite de chercher le délit.
Jackson a été nommé à la Cour suprême en 1941, succédé en 1954 par John Harlan, qui à son tour a été succédé par William Rehnquist en 1971. Lorsque Rehnquist est devenu président de la Cour en 1986, Scalia a occupé le « siège de Jackson ».
Bien que le service de Jackson à la Cour ait été estimable, c’est sa nomination comme procureur en chef aux procès de Nuremberg qui a le plus distingué sa carrière juridique. Le problème juridique à Nuremberg n’était pas la preuve que le haut commandement nazi avait fait des choses indicibles. La question était de savoir s’ils avaient violé les lois —des lois qu’ils avaient eux-mêmes écrites—. Quel texte les juges de Nuremberg utiliseraient-ils pour juger ?
La solution de Jackson a été d’accuser le haut commandement nazi de « crimes de guerre », de « crimes contre la paix » et de « crimes contre l’humanité ». Ce n’étaient pas des lois allemandes, et les deux dernières n’étaient même pas des lois écrites au moment de la guerre. C’étaient des lois universelles non écrites —des lois naturelles révélées par Dieu ?— appliquées rétroactivement au haut commandement allemand.
Le film de l’année dernière, Nuremberg, à l’occasion du 80e anniversaire des procès, a exploré précisément cette question. Alors que le film de 2025 s’est concentré sur Hermann Göring, un film antérieur, Judgement at Nuremberg (1961), s’est concentré spécifiquement sur des juges allemands. Ont-ils bien fait d’appliquer la loi ? Ou ont-ils été complices des maux que ces lois imposaient ?
L’approche de Scalia envers le droit a été marquée par l’humilité dont Newman a écrit. Le juge doit être humble en tant que serviteur, pas en tant que seigneur, de la loi, surtout dans une démocratie.
En tant que catholique, il reconnaissait aussi que la loi elle-même est un instrument humble, non garanti d’être en conformité avec la volonté de Dieu, et que parfois la loi est injuste, et un juge juste ne peut plus continuer à l’être.
Heureusement, le juge Scalia a reçu trente ans à la haute cour, depuis laquelle il a enseigné par la parole et l’exemple sur le droit —et sur les choses plus importantes que le droit est appelé à servir—. Sa profession était le droit ; sa vie traitait de ces choses plus importantes.
À propos de l’auteur
Le P. Raymond J. de Souza est un prêtre canadien, commentateur catholique et senior fellow à Cardus.