Par Daniel B. Gallagher
Il y aura beaucoup de discussions sur la liberté lors de ce 250e anniversaire de notre nation. Les élites intellectuelles débattent déjà de savoir si la Constitution conçoit des limites à la liberté des citoyens et, si c’est le cas, quelles sont ces limites. La Déclaration des Droits semble établir des limites au gouvernement, tandis que des interprétations ultérieures du Premier Amendement imposent des limites —par exemple— à la liberté d’expression, en restreignant l’obscénité, l’incitation à la violence et la diffamation.
À l’approche de cette célébration du Semiquincentenaire, certains ont même commencé à remettre en question si le projet politique du libéralisme lui-même présente une conception fausse de la liberté humaine. Si Why Liberalism Failed de Patrick Deneen, publié en 2018, ne nous a pas mis suffisamment mal à l’aise avec les idées lockéennes qui sous-tendent la fondation américaine, son Regime Change: Towards a Postliberal Future, publié cinq ans plus tard, nous a vraiment fait nous tordre. « Le libéralisme a échoué », écrit Deneen, « non pas parce qu’il est resté en deçà, mais parce qu’il a été fidèle à lui-même ». En d’autres termes, le libéralisme « a échoué parce qu’il a réussi ».
S’il existe un quelconque espoir pour un contre-argument face au « postlibéralisme » de Deneen, celui-ci doit s’appuyer sur une conception robuste de la relation entre liberté et vérité. Dit simplement, il n’est pas tout à fait correct d’affirmer que le rôle de la vérité est de « limiter » la liberté, comme si la principale conséquence d’un impératif moral contre le meurtre, par exemple, était de réduire l’éventail des actions permises envers les autres êtres humains ; ou comme si l’immoralité des actes sexuels en dehors du mariage ne faisait que restreindre ce que nous pouvons faire avec nos corps et ce que nous pouvons faire avec les corps des autres.
Les activités récentes de l’ICE ont provoqué un débat vigoureux sur le Quatrième Amendement, qui reconnaît notre droit « d’être en sécurité… contre les fouilles et saisies déraisonnables ». Le but principal de cet Amendement est de limiter le pouvoir du gouvernement, mais il implique aussi des limites au droit du citoyen de résister aux actions des forces de l’ordre. Si la fouille est raisonnable, celui qui est fouillé est obligé de s’y conformer.
Ce sont des questions cruciales, mais elles peuvent facilement obscurcir notre perception d’une relation plus profonde entre liberté et vérité. C’est pourquoi les Papes récents nous ont rappelé que la vérité, correctement comprise, n’étroite pas nos horizons, mais les élargit. Dire que la liberté —qu’elle soit politique ou morale— est « liée » à la vérité ne signifie pas tant que la volonté humaine est intrinsèquement dangereuse en l’absence de vérité, mais plutôt que la volonté humaine est fondamentalement ordonnée à une fin, et que cette fin ne peut être atteinte que si elle est librement choisie.
La différence est subtile, mais critique. Dans la vie morale, c’est la différence entre agir seulement pour éviter le mal et agir pleinement pour atteindre le bien. Dans la vie politique, c’est la différence entre s’abstenir d’enfreindre la loi et se mettre de tout cœur au service du bien commun.
La différence est encore plus importante lorsque nous situons la relation entre liberté et vérité dans le contexte de la foi chrétienne, qui, selon les mots du Pape Benoît XVI, nous permet de percevoir la « “grammaire” écrite dans les cœurs humains par le Créateur divin ». La foi nous permet de mieux comprendre que :
les normes de la loi naturelle ne doivent pas être considérées comme des décrets imposés de l’extérieur, comme des restrictions à la liberté humaine. Au contraire, elles doivent être accueillies comme un appel à accomplir fidèlement le plan divin universel inscrit dans la nature des êtres humains.
La force libératrice de la vérité devient encore plus évidente si nous contrastons une république démocratique avec un État autoritaire. Le vrai problème du chavisme au Venezuela, par exemple, n’a pas été la liberté humaine, mais la vérité. Et le successeur de Chávez, Nicolás Maduro, a également appris (comme l’avaient déjà fait Mao, Staline, Fidel et d’autres leaders socialistes) qu’on peut arrêter des prisonniers politiques, mais qu’on ne peut pas leur enlever la volonté. Des figures comme Aleksandr Soljenitsyne, Viktor Frankl, Yeonmi Park, Jimmy Lai et tant d’autres le démontrent encore et encore.
Ce qu’on peut faire, en revanche, c’est remplacer la vérité par le mensonge. On peut déverser une pluie de propagande sur les citoyens pour réorienter leurs volontés. Cela coûte des milliards, mais c’est la seule façon de maintenir le contrôle.
Dans son discours annuel au corps diplomatique, le Pape Léon XIV a souligné la nécessité de combattre les tentatives croissantes de affaiblir la capacité du langage à transmettre la vérité. Il l’a fait de manière éminemment augustinienne, en pointant la paradoxe selon lequel « l’affaiblissement du langage est souvent invoqué au nom de la liberté d’expression elle-même. Examiné de plus près », a-t-il dit, « il en va tout autrement, car la liberté de parole et d’expression est garantie précisément par la certitude du langage et par le fait que chaque terme est ancré dans la vérité ».
Le moment où nous oublions que le langage est intrinsèquement ordonné à la vérité est le moment où nous mettons en danger la capacité de la personne humaine à atteindre le bien auquel sa volonté est ordonnée. C’est pourquoi la seule espérance que les tyrans ont, en fin de compte, pour étouffer la liberté humaine est de distordre la vérité.
Le Pape Léon affirme que, si nous nous concentrons sur la vision plus claire de la vérité, nous serons moins enclins à « court-circuiter » les droits humains par la prolifération de faussetés qui promettent la liberté mais ne la délivrent pas :
Le droit à la liberté d’expression, la liberté de conscience, la liberté religieuse et même le droit à la vie sont restreints au nom d’autres prétendus nouveaux droits, avec pour résultat que l’édifice même des droits humains perd de sa vitalité et crée un espace pour la force et l’oppression. Cela se produit lorsque chaque droit devient autoréférentiel et, en particulier, lorsqu’il est déconnecté de la réalité, de la nature et de la vérité.
Ce 250e anniversaire de notre nation est un moment opportun pour réexaminer toute réserve que nous pourrions avoir concernant le libéralisme politique. Car, si nous soupçonnons que le libéralisme a « échoué » parce qu’il nous a permis d’être trop libres, nous devrions envisager la possibilité que ce soit nous qui ayons échoué en perdant de vue les vérités cruciales que nos Fondateurs considéraient comme évidentes en elles-mêmes.
À propos de l’auteur
Daniel B. Gallagher enseigne la philosophie et la littérature au Ralston College. Auparavant, il a servi comme secrétaire de latin pour les Papes Benoît XVI et François.