Par le révérend Jerry J. Pokorsky
La révérence et le mépris pour l’État de droit exercent une influence réciproque et formatrice tant sur le leadership ecclésial que sur le leadership séculier. Lorsque les leaders religieux manifestent un mépris implicite pour l’ordre juridique, ils affaiblissent le respect pour l’État de droit parmi les autorités civiles ; lorsque les leaders séculiers négligent l’État de droit — en particulier en distordant le sens des mots —, ils érodent la gravité morale au sein de l’Église. La véritable rénovation culturelle dépend donc de la restauration de la révérence pour la vérité dans le langage et pour l’État de droit, tant dans la conscience personnelle que dans le gouvernement public.
Les enseignements de l’Église catholique se fondent sur le Dépôt de la Foi transmis par les Apôtres. Ce Dépôt est conservé et transmis à travers la Sainte Tradition, l’Écriture Sainte et le Magistère. Les prêtres, évêques et papes, par la grâce de l’Ordre sacré, servent de gardiens autorisés de cette foi. Ils sont des gardiens, non des auteurs. Les laïcs, à leur tour, reçoivent la foi à travers l’Église.
Le clergé enseigne les principes de la foi et de la morale. Les laïcs appliquent ensuite ces principes aux circonstances concrètes de leur vie par un jugement prudentiel qui leur est propre. Les fidèles agissent en tant qu’agents moraux en tant que membres libres du Corps mystique du Christ. La vie morale chrétienne commence par la question : « Que enseigne Dieu, par le moyen de l’Église ? ». Elle se poursuit par une seconde question, tout aussi exigeante : « Avec la grâce de Dieu et par ma rencontre avec les sacrements, comment dois-je vivre en conséquence ? ».
Il existe une structure parallèle dans le cadre gouvernemental des États-Unis. La Déclaration d’Indépendance, suivie de la Constitution et de ses amendements, forme la base philosophique et juridique du droit américain. Le Congrès a la responsabilité de promulguer des lois de manière cohérente avec la Constitution. Le président exécute ces lois dans les limites constitutionnelles. La Cour suprême tranche les conflits relatifs à la constitutionnalité des lois et des actions gouvernementales. Tout comme le Dépôt de la Foi de l’Église, la Constitution est quelque chose qui est reçu et interprété, non quelque chose que chaque génération réinvente à nouveau.
Idéalement, un législateur aborde les lois proposées avec un raisonnement moral et constitutionnel discipliné. Premièrement, un législateur prudent doit se demander si une loi ou un plan de dépenses proposé est constitutionnel. Si ce n’est pas le cas, il doit être rejeté, indépendamment de sa popularité. S’il l’est, la question suivante est de savoir s’il promeut les politiques préférées par les électeurs. S’il le fait, le législateur doit voter en faveur ; sinon, il doit s’y opposer.
Un législateur peut toutefois voter en faveur d’une loi constitutionnelle qui ne sert pas immédiatement les intérêts de ses électeurs. Cela peut soutenir une vision politique plus large qui, en fin de compte, bénéficie à la fois à la nation et à ces électeurs. Les législateurs peuvent raisonnablement invoquer la conscience et les exigences de la loi naturelle (la loi de Dieu inscrite dans nos cœurs), ainsi que des exigences politiques légitimes, comme guide.
En pratique, le système politique américain s’est éloigné de ses amarres constitutionnelles. Rarement les législateurs s’opposent-ils à des mesures parce qu’elles dépassent les limites constitutionnelles. Cette érosion est plus visible dans les pouvoirs de guerre : bien que la Constitution attribue au Congrès l’autorité de déclarer la guerre, les États-Unis n’ont pas eu recours à cette autorité depuis la Seconde Guerre mondiale, s’engageant dans des conflits majeurs — de la Corée et du Vietnam au Moyen-Orient — sans un débat constitutionnel formel.
De manière similaire, les politiciens ne s’opposent souvent pas à de grands programmes de dépenses publiques pour des motifs constitutionnels. Ces schémas suggèrent une rupture significative de l’État de droit, remplacé par la politique du pouvoir. La politique du pouvoir s’enracine de plus en plus dans l’influence financière plutôt que dans le principe constitutionnel. Des études empiriques montrent de manière cohérente que les candidats qui dépensent significativement plus que leurs adversaires remportent les élections au Congrès à un rythme notablement supérieur.
Pendant ce temps, une partie significative de l’électorat attend de plus en plus que ses dirigeants distribuent des avantages gouvernementaux déconnectés de la responsabilité civique correspondante. L’immense dette fédérale se dresse comme un témoignage concret à la fois de l’illégalité politique et d’une mentalité populaire d’acquis.
Une distorsion similaire peut être observée au sein de l’Église. Sous des pressions politiques, certains leaders ordonnés de l’Église risquent d’oublier qu’ils sont des témoins de la vérité et commencent à agir comme des propriétaires de la vérité, en particulier sur les questions morales.
Souvent, le clergé se considère comme un formulateur de politiques religieuses plutôt que comme un proclameur de vérités permanentes. Les communiqués des conférences épiscopales, y compris ceux relatifs à l’immigration, ressemblent à des analyses de politiques publiques plutôt qu’à des proclamations de principes moraux chrétiens universels. En le faisant, ils envahissent le domaine propre des laïcs, dont la vocation inclut l’émission de jugements politiques prudents.
Le clergé catholique peut aider à la récupération culturelle et ecclésiale en invoquant explicitement les préceptes traditionnels de la morale catholique, regroupés autour des Dix Commandements. La discipline intellectuelle exige de reconnaître une distinction fondamentale : l’Église enseigne les principes de la foi et de la morale. Les laïcs, en revanche, ont la responsabilité principale d’appliquer prudemment ces vérités dans les domaines personnel et politique.
Le clergé devrait également reconnaître les limites des pouvoirs des conférences épiscopales, qui manquent d’autorité magistérielle canonique. Les déclarations politiques indisciplinées sapent les prononcés autoritatifs contraignants. Par-dessus tout, le clergé devrait se contenter de servir comme témoins — non comme propriétaires — de la foi et de la morale de l’Église. Une révérence renouvelée pour la loi morale au sein de l’Église servirait de levain dans la culture.
Un témoignage chrétien ainsi renouvelé pourrait reconfigurer progressivement la vie politique américaine. L’autorité des lois justes découle en fin de compte de Dieu, et tous les citoyens sont moralement obligés de les respecter. Imprégnés de révérence pour les lois justes, les citoyens catholiques commenceraient à exiger que leurs représentants restent fidèles à la Constitution malgré les pressions politiques.
Pour résumer :
- Tant dans l’Église que aux États-Unis, il existe les mécanismes nécessaires pour un juste État de droit avec un vocabulaire commun.
- Le Dépôt de la Foi et la Constitution des États-Unis sont corrélatifs, avec le gouvernement de Dieu comme suprême.
- L’échec à honorer l’État de droit est corrosif pour l’âme des deux institutions.
- Les lois injustes ne sont pas des lois.
- Une institution est corrompue lorsque l’État de droit cède la place à la politique du pouvoir (« politiques ») et au culte de la personnalité (la loi émane de la personne).
- Restaurer l’État de droit exige une ferme résolution de revenir à l’empire des lois justes.
- La restauration de la révérence pour les lois civiles, si elle a lieu, prendra des générations.
- La restauration de la révérence pour la loi morale de l’Église, si elle a lieu, viendra avec de bonnes confessions répétées.
La loi dûment respectée — tant morale que civile — constitue le fondement indispensable d’une société vertueuse et véritablement libre.
À propos de l’auteur
Le père Jerry J. Pokorsky est prêtre du diocèse d’Arlington. Il est curé de la paroisse Sainte-Catherine de Sienne à Great Falls, en Virginie.