La régularisation extraordinaire des immigrés que le Gouvernement promeut maintenant n’apparaît pas de nulle part et ne répond pas uniquement à une conjoncture administrative. Depuis des années, la Conferencia Episcopal Española soutient publiquement une régularisation large des étrangers en situation irrégulière. En avril de 2024, la Oficina de Información de la CEE a diffusé un communiqué dans lequel diverses « entités de l’Église » demandaient aux groupes parlementaires du Congrès de prendre en considération la Iniciativa Legislativa Popular pour la régularisation extraordinaire de personnes étrangères. Parmi les organisations signataires figuraient Cáritas, la Conferencia Española de Religiosos et divers réseaux d’ONG d’inspiration ecclésiale. La ILP avait été enregistrée après avoir dépassé le seuil légal de 500 000 signatures et proposait la régularisation d’un volume de personnes que diverses estimations situent entre 400 000 et 500 000 immigrés.
Ce soutien n’a pas été discret ni ponctuel, mais répété et documenté, par le biais de communiqués officiels et de positionnements publics. Il ne s’agit donc pas, strictement parlant, que le Gouvernement suive le « fil » de l’Église, ce qui serait difficilement soutenable, mais que certains positionnements ecclésiaux convergent maintenant avec des intérêts politiques très concrets.
La convergence politique : Gouvernement, Podemos et CEE
La coïncidence d’intérêts est frappante. Podemos a défendu de manière systématique la régularisation massive comme un étendard idéologique, la liant à un discours de droits sans guère de référence à des limites ou des conséquences. Le Gouvernement, de son côté, présente la mesure comme une réponse humanitaire et économique, soulignant la prétendue nécessité de main-d’œuvre dans certains secteurs productifs. L’Église, ou du moins ses instances les plus visibles, apporte le soutien moral, encadrant l’initiative dans un langage d’accueil et de charité chrétienne.
Les motivations ne sont pas identiques, mais le résultat pratique est le même : un alignement objectif entre l’Exécutif, la gauche radicale et la Conferencia Episcopal autour d’une politique d’énorme impact structurel. Cette convergence se produit, en outre, à un moment politique particulièrement opportun pour le Gouvernement.
Le rideau de fumée pendant que les services essentiels échouent
L’accélération du débat migratoire coïncide avec une crise croissante de gestion dans des domaines clés de l’État. La dégradation du réseau ferroviaire, avec des pannes, des retards massifs et des épisodes de collapse affectant des milliers de citoyens, est devenue un symbole visible de la dégradation des services publics essentiels. Dans ce contexte, la régularisation extraordinaire fonctionne comme un efficace rideau de fumée politique : elle déplace le focus médiatique vers un terrain émotionnellement sensible et permet à l’Exécutif de se réfugier dans un discours humanitaire face à des critiques très concrètes sur sa gestion.
Il n’est pas fortuit que le débat soit formulé en termes moraux absolus, où toute objection peut être présentée comme un manque d’humanité, tandis que les problèmes d’infrastructures, de planification et de responsabilité politique passent au second plan.
Des données sociales qui ne s’intègrent pas dans le récit
Les données, cependant, introduisent des nuances inconfortables. L’Espagne a clôturé 2023 avec plus de 2,7 millions d’affiliés étrangers à la Sécurité Sociale, un chiffre record, et maintient en même temps l’un des taux de chômage les plus élevés de l’Union Européenne, particulièrement chez les jeunes et les travailleurs peu qualifiés. Selon l’INE, l’accès au logement s’est dégradé de manière significative dans les grandes villes et dans les zones à forte pression migratoire, avec des hausses de prix qui affectent directement les revenus les plus bas. Des rapports de la Banque d’Espagne ont averti que l’impact de l’immigration dépend de son volume, de son rythme et de la capacité réelle d’intégration, des facteurs qui ne peuvent être ignorés sans conséquences sociales.
Ceux qui supportent ces effets ne sont pas les élites politiques ni les environnements institutionnels qui formulent les discours, mais les classes populaires, qui souffrent de la précarisation de l’emploi, de la concurrence salariale à la baisse, de la saturation des services et de la dégradation de la convivialité quotidienne.
Charité personnelle et responsabilité sociale : deux plans distincts
C’est ici qu’émerge la confusion de fond. La charité chrétienne envers l’immigré concret, vulnérable et dans le besoin, appartient au domaine personnel et pastoral et n’admet pas de discussion morale. C’est une charité de proximité, immédiate et humaine. Mais transposer sans nuances cette logique au design de politiques publiques à grande échelle est une autre question. La Doctrina Social de la Iglesia n’a jamais dissocié la charité du bien commun, de l’ordre social et de la justice, ni identifié la compassion avec l’absence de limites.
Une charité qui ne tient pas compte de l’équilibre des sociétés finit par être injuste, même si elle s’exprime dans un langage pieux. Confondre ces deux plans non seulement appauvrit le débat public, mais compromet la crédibilité morale de l’Église, qui risque d’apparaître comme un acteur de plus dans une stratégie politique étrangère aux conséquences réelles.
Le coût réel d’une convergence inconfortable
Pendant que les trains n’arrivent pas, que les infrastructures se dégradent et que la précarité s’étend, le débat migratoire revient occuper le centre de la scène, revêtu de bonnes intentions et de consensus transversaux. La convergence entre Gouvernement, Podemos et Conferencia Episcopal pose une question inconfortable qui est à peine formulée : qui assume les coûts sociaux, économiques et culturels de ces décisions et pourquoi tombent-ils toujours sur les mêmes.