Par Carrie Gress
Dans Jeeves & Wooster de P. G. Wodehouse, Lady Glossip, mère d’une fille en âge de se marier, demande à Bertie Wooster comment il entretiendrait une épouse. Sa réponse : « Eh bien, je suppose que cela dépend de qui est l’épouse. Une légère pression sous le coude en traversant une rue bondée est généralement suffisante ».
La jeunesse égarée n’est rien de nouveau, comme Wodehouse le savait bien en 1923. Le reproche de sa tante Agatha résonne avec force à l’égard de nombreux hommes aujourd’hui : « Maudit avec trop d’argent, tu gaspilles dans un égoïsme oisif une vie qui aurait pu être utile, serviable et profitable. Tu ne fais que perdre ton temps en plaisirs frivoles ».
Bertie Wooster et des hommes comme lui sont apparus dans le monde postérieur à la Révolution française, qui a laissé les hommes à la dérive, privés de but et d’autorité. L’égalitarisme sans Dieu qui a allumé la transformation en France en 1789 n’a pas ralenti au fil des siècles. Il a décapité toute structure d’autorité sur son passage, particulièrement celles qui sentaient le patriarcat, en commençant par La Révolution et The Terror.
Ce n’est pas une coïncidence mineure que, tandis que les jacobins imprudents coupaient l’autorité de l’Église par la tête au profit de leurs propres têtes (supposément) plus rationnelles, ils décapitaient aussi des dizaines de milliers de citoyens français.
Un siècle plus tard, le cardinal James Gibbons (1834–1921), archevêque de Baltimore, observait attentivement comment la Révolution donnait naissance à des descendants toxiques : le socialisme, le communisme et le féminisme. Tous rejetaient l’autorité morale et la hiérarchie au profit de l’égalitarisme.
« Il y a une tendance —écrivait le second cardinal des États-Unis— dans notre nature à nous impatienter sous l’autorité. Thomas Paine a publié un ouvrage connu sur The Rights of Man. Il n’avait rien à dire sur les droits de Dieu et les devoirs de l’homme ».
Le cardinal Gibbons citait un thème similaire signalé par un clerc qui « a écrit il y a quelques années un volume sur The Rights of the Clergy. Du début à la fin de l’œuvre, il n’a rien dit sur les devoirs et obligations du clergé. La majorité de l’humanité est si concentrée sur ses droits qu’elle n’a pas de considération pour ses responsabilités ». L’antidote face à la liste croissante de droits, expliquait le cardinal, est « un profond sens de nos devoirs sacrés ». Avec eux, « nous ne manquerons pas d’atteindre nos droits ».
Le problème, bien sûr, comme nous l’avons vu récemment dans le mouvement woke, est qu’il est impossible de rendre tout et tous égaux. Cet élan, explique le cardinal, est alimenté par l’envie, non par Dieu :
[D]e l’ordre de la nature à l’ordre de la grâce, nous savons qu’il n’y a pas seulement de la variété, mais aussi des degrés de distinction entre les anges au Ciel. La hiérarchie angélique se compose de neuf chœurs distincts… Un ordre d’anges excelle dans la sublimité de l’intelligence, ou dans l’intensité de l’amour, ou dans la dignité de la mission qui leur a été assignée.
Cet ordre, disposé par Dieu, ne nous semble pas toujours juste, mais, comme le note le cardinal : « Si tu te plains de la discrimination de Dieu, Christ te répondra : “Mon ami, je ne te fais aucune injustice… Quel droit as-tu de réclamer ma justice ? N’est-ce pas tout ce que tu possèdes, que ce soit de nature ou de grâce, un don gratuit de ma bonté ?” ».
Dans mon livre Something Wicked, qui paraît cette semaine, j’explique comment le cardinal Gibbons voyait aussi que l’autorité érodée de l’Église affectait dramatiquement les femmes. En 1902, dans Ladies Home Journal, il a écrit un article intitulé « The Restless Woman », dans lequel il affirmait :
Je considère… les leaders de la nouvelle école du progrès féminin comme les pires ennemies du sexe féminin. Elles enseignent ce qui prive la femme de tout ce qui est aimable et délicat, tendre et attirant, et ne lui donnent rien en échange sauf une audace masculine et une impudence effrontée. Elles prêchent constamment sur les droits et prérogatives de la femme, mais n’ont pas un mot à dire sur ses devoirs et responsabilités. Elles l’éloignent de ces obligations sacrées qui appartiennent proprement à son sexe.
Le shibboleth du féminisme, concluait le cardinal, est que « la masculinité est supérieure à la maternité ».
Après des décennies à croire que les femmes sont mieux en imitant les traits moralement corrompus des hommes, tandis qu’on s’attend des hommes qu’ils se comportent plus comme des femmes ou qu’ils restent silencieux, beaucoup arrivent à des conclusions comme celles-ci. La maternité et la paternité ordonnées ont été ridiculisées et dégradées si profondément que nous voyons enfin les fruits de l’effort : le loup n’est plus à la porte, mais bien à l’intérieur du foyer. La porte a été laissée grande ouverte par les mêmes hommes et femmes chargés de protéger et de prendre soin des vulnérables.
Ce qui a manqué est « la tête » de l’ordre civilisateur : non la tête du rationalisme moderne ni des dogmes des Lumières, mais « la tête » du Christ et de l’autorité masculine ordonnée. Elle est si érodée que nous pouvons à peine prononcer le mot patriarcado sans les hurlements de ceux qui croient que l’autorité masculine implique l’esclavage féminin, au lieu d’une complémentarité saine.
Beaucoup de jeunes aujourd’hui se rebellent contre ce qu’ils perçoivent comme de la passivité chez leurs pères et grands-pères. La culture leur dit rarement qu’ils sont bons et nécessaires. Le récent développement de la manosphere révèle des hommes qui aspirent à la masculinité, mais pas de manière ordonnée, parce qu’ils manquent d’une formation saine et de mentors.
La manosphere reflète le mépris que le féminisme a eu envers les hommes pendant des décennies. Les deux groupes se nourrissent de colère, d’orgueil et de dénigrement, tout en trouvant justification pour un mauvais comportement dans un statut de victimisation. Comme dans l’expulsion du Jardin d’Éden, Ève et Adam restent nus, honteux et s’accusant mutuellement.
Ce que aucun des deux groupes ne comprend est l’impuissance de leurs efforts. La restauration qu’ils cherchent, comme l’a reconnu le cardinal Gibbons il y a plus d’un siècle, ne viendra qu’avec la récupération de nos responsabilités et devoirs sacrés ; des choses comme protéger, subvenir, élever des enfants et se sacrifier pour eux. C’est de là que naissent l’identité, le but, le développement du caractère et une loyauté et un amour profonds et durables.
Bien que les jeunes ne cherchent pas toujours aux bons endroits, ils cherchent. Ce qu’ils veulent, consciemment ou inconsciemment, est de l’ordre, de la tradition et une autorité authentique. Ils veulent que la tête revienne au corps. Prions —et peut-être même aidons-les— à la trouver.
À propos de l’auteure
Carrie Gress est docteure en philosophie de la Catholic University of America. Elle est rédactrice en chef de Theology of Home et auteure de plusieurs livres, dont The Marian Option, The Anti-Mary Exposed, et coauteure de Theology of Home. Elle est aussi mère qui éduque à la maison cinq enfants et femme au foyer. Son nouveau livre est The End of Woman: How Smashing the Patriarchy Has Destroyed Us.