Dans la première livraison, nous avons posé le scandale de la croix et la question inévitable : si Dieu voulait pardonner, pourquoi ne l’a-t-il pas fait « sans sang » ? Avant d’entrer dans le noyau théologique, il convient de s’arrêter sur quelque chose d’élémentaire : le sens humain du sacrifice. C’est seulement à partir de là qu’on comprend pourquoi la remise de Christ n’est pas de la cruauté, mais de l’amour poussé à l’extrême.
II
Pour tenter de rationaliser cette folie, il est nécessaire que nous nous situions, en premier lieu, au niveau le plus général de compréhension du problème : dans le sens commun et dans l’expérience de la vie concernant le concept de sacrifice. En effet, on a toujours considéré comme digne de donner sa vie pour les autres, et cette dignité est surdimensionnée si la personne qui donne sa vie est beaucoup plus importante que celle qui est sauvée. Prenons un exemple que nous lisons souvent dans les journaux : l’homme qui meurt noyé pour sauver un inconnu qui sombre dans la mer. Cet individu est-il cruel, sadomasochiste ou répugnant ? Toute personne qui lit cette nouvelle répondra que non ; qu’il est un héros et que sauver une vie est un acte noble et précieux. Cependant, les proches du défunt, qui voient comment le naufragé a survécu à son sauveur, peuvent ne pas penser la même chose. Il avait une femme et des enfants, et pour sauver un inconnu, il les a laissés orphelins. Pour ces enfants, qui vont grandir à partir de maintenant sans leur père, l’acte de leur père a été (ou peut être) une profonde erreur : répugnant et cruel, parce qu’il les laisse dans la solitude ; ou quelque chose de sadomasochiste, parce qu’il était très probable que le sauveur assume sa propre souffrance et sa mort étant donné l’état furieux de la mer. Cela dit, étant compréhensible le jugement égoïste (disons-le ainsi) de ces orphelins, il est possible aussi que ces enfants soient éduqués par leur mère dans l’idée qu’ils ont eu un père exemplaire, qui n’a pas hésité à s’immoler pour sauver un inconnu, et il est possible que cet exemple de leur père les amène à être de meilleures personnes, plus généreuses, plus dévouées aux autres, de véritables icônes civiques.
Par conséquent, d’un point de vue général, le concept de sacrifice (dans le sens d’acte d’abnégation d’une personne au bénéfice d’une autre ou d’autres) ne peut que mériter notre admiration. Mais, d’un autre point de vue, nous ne nions pas qu’il est aussi, en un certain sens, une folie, et a fortiori si la grandeur en tant qu’homme du sauveur excède de loin celle du rescapé. L’instinct nous pousse à préserver notre existence, et c’est pourquoi nous nous demandons : comment est-il possible que cet homme qui avait tout dans la vie (une femme exceptionnelle, des enfants admirables, des amis, la santé, la richesse, et une excellente réputation) ait pu offrir sa vie pour un vagabond, un perdant, un filou, un vaurien, un individu médiocre qui n’a rien fait de valable ? C’est irrationnel, parce que ce qui a poussé cet homme à donner sa vie pour un autre a été simplement l’amour ou la compassion, non la prudence ; le cœur et non la raison. Mourir pour un autre est, certes, une folie, mais pas un acte sadomasochiste, cruel et répugnant. C’est un acte d’immense noblesse.
Les chrétiens, comme il se doit, pensons de cette manière. Et nous croyons que ce qu’un homme peut faire pour les autres (ou pour beaucoup), Dieu (pleine sainteté) l’a réalisé pour tous (nous sommes tous pécheurs), parce que le salut de l’humanité entière, personne par personne, n’est que dans les mains de Dieu. Et nous savons par les prophètes que Dieu ne délègue pas le salut : Il le fait Lui-même. Isaïe ne dit-il pas :
« Voyez, c’est le Seigneur (…) Il vient Lui-même vous sauver » (Is. 35, 4).
Ézéchiel ne signale-t-il pas que Dieu paîtra le troupeau d’Israël :
« Moi-même je prendrai soin de mon troupeau et je le passerai en revue » (Ez. 34, 11).
En définitive, les grands prophètes annoncent que le salut des hommes (de tous, indépendamment de leur sexe ou de leur race) ne se réalisera pas à travers des intermédiaires humains, mais par Dieu Lui-même, qui :
« Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, maintenant, en ces derniers temps, Il nous a parlé par le Fils » (Hb. 1, 1), (…) « lequel, étant le rayonnement de sa gloire et l’empreinte de sa substance, et soutenant toutes choses par la parole de sa puissance, après avoir accompli la purification des péchés par lui-même, s’est assis à la droite de la Majesté dans les hauteurs » (Hb. 1,3)
Je suis d’accord, en fin de compte, avec Dawkins et saint Paul en ce que le seul fait que Dieu s’incarne pour se sacrifier jusqu’à la mort pour sauver les autres est, certes, une folie. Mais ne restons pas dans l’exaspération du premier ni dans l’étonnement du second, et essayons d’approfondir en elle.
Suite dans la Partie III