I
La rédemption objective de l’humanité, opérée une fois pour toutes par le sacrifice sanglant du Christ, est l’un des problèmes théologiques les plus difficiles pour les penseurs chrétiens d’hier, d’aujourd’hui et de toujours. En fait, c’est le problème par excellence. À beaucoup, il pique de réfléchir sur ce délicat sujet, surtout en ces temps postmodernes où les grands idéaux de l’humanité sont mis en doute, et où les grands récits sont regardés avec mépris. Et aucun n’existe dans l’histoire du monde comme celui-ci, une vérité si impressionnante qu’elle déborde tous les limites de la raison humaine.
Écoutons Dante :
«Tu dis : « Je comprends bien ce que j’entends
Mais pourquoi Dieu le voulut-il, cela m’échappe,
Nous racheter de cette unique façon ? »»
Ce décret est enseveli, frère, aux yeux
De ceux dont l’esprit
N’a pas mûri dans la flamme de l’amour »
(Divine Comédie. Paradis VII).
Bien que la Bible et la Tradition de l’Église enseignent que le Christ est mort sur la croix pour charger sur Lui les péchés des hommes et nous sauver, aujourd’hui on observe un tournant copernicien chez de nombreux théologiens actuels, qui, victimes de notre modernité liquide, s’horripilent de cette Vérité de foi et oublient que Jésus-Christ «est le même, hier, aujourd’hui et toujours«.
Rappelons, par exemple, ce que souligna le prêtre et théologien basque José Antonio Pagola dans son œuvre populaire et polémique «Jésus, approche historique» (2007, 4e édition, Edit. P.P.C. p. 350-351). Ses phrases sont en italique et entre guillemets :
«Jésus n’interpréta pas sa mort d’une perspective sacrificielle. Il ne la comprit pas comme un sacrifice d’expiation offert au Père. Ce n’était pas son langage « (note : que se passe-t-il alors de ses paroles en Mc. 10,45 ou Mt. 26,27 -le Fils de l’homme donne sa vie en rançon pour beaucoup-, ou 1 Jn. 2,2 -Il est victime de propitiation pour nos péchés-).
« Il n’avait jamais lié le Royaume de Dieu aux pratiques cultuelles du temple ; il n’avait jamais compris son service au projet de Dieu comme un sacrifice cultuel » (note : l’Épître aux Hébreux, directement à la poubelle).
« Il aurait été étrange que, pour donner un sens à sa mort, il recourût à la fin de sa vie à des catégories issues du monde de l’expiation » (note : que faire des expressions sacrificielles du Christ pendant la dernière Cène, par exemple Mt. 26,27 : -son sang se verse pour beaucoup pour le pardon des péchés-, paroles que tout prêtre en particulier doit croire, soit dit en passant).
« Il n’imagina jamais son Père comme un Dieu qui lui demandait sa mort et sa destruction » (note : s’il ne l’imagina pas, pourquoi lui demanda-t-il à son Père précisément de le libérer d’elle à Gethsémani -Mt. 26,39 ou même avant -Jn. 12,27-) « afin que son honneur, justement offensé par le péché, soit enfin restauré et, par conséquent, qu’il puisse désormais pardonner aux êtres humains » (note : où plaçons-nous les expressions pauliniennes brutales comme «Dieu fit péché de Christ» -2 Cor. 5,21- ou la terrible sentence de Hb. 9,22, «sans effusion de sang il n’y a pas rémission»).
« On ne le voit jamais offrir sa vie comme une immolation au Père pour obtenir de lui, clémence pour le monde » (note : alors comment se fait-il que saint Paul dise exactement le contraire, 2 Cor. 5,19, -Dieu, en Christ, se réconcilia avec le monde-, car nous étions filii irae -Ef. 2,3-).
« Le Père n’a pas besoin que quiconque soit détruit en son honneur. Son amour pour ses fils et filles est gratuit, son pardon inconditionnel » (note : sans repentir et conversion, dit Jésus, il n’y a pas de possibilité de pardon, Lc. 13,3).
Bref, à quoi bon continuer…, comme on le voit, il est propre aux théologiens modernistes de refaire à leur guise tout ce qui est manifesté par la Bible et les Évangiles qui ne cadre pas avec cet esprit humaniste-immanentiste (moderniste) développé dans la théologie des dernières décennies. Et il est frappant que, sur ce point, les athées soient beaucoup plus honnêtes que ceux-ci, car quand les incrédules critiquent les Écritures, ils n’oublient délibérément aucun texte, bien qu’ils y entrent comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. Par exemple, j’extrais du livre « L’Illusion de Dieu » (2006), écrit par le biologiste athée combatif Richard Dawkins, un paragraphe précisément sur l’immolation du Christ.
« J’ai décrit l’expiation, la doctrine centrale du christianisme, comme cruelle, sadomasochiste et répugnante. Nous pourrions aussi la rejeter pour être une folie, bien que ce soit son omnipotente familiarité qui ait abaissé notre objectivité. Si Dieu voulait pardonner nos péchés, pourquoi ne pas simplement les pardonner, sans avoir à être torturé et exécuté en paiement » (p. 271).
Dawkins critique -et méprise, parce qu’il ne la comprend pas- une Vérité essentielle de notre foi : que le Christ est mort en expiation pour nos péchés. En revanche, les théologiens lâches, à qui il plaît de danser avec le monde et de déformer le sens genuino des Écritures, éludent simplement le combat intellectuel et nient effrontément cette doctrine centrale du christianisme, transformant le Fils de Dieu en une sorte de hippie pacifiste avant la lettre, dont la maladresse provoqua qu’il finisse exécuté sur un gibet (un accident du travail arriva à affirmer l’un d’eux). On dirait que les modernistes veulent demander pardon aux athées, le sac et les cendres en tête, pour avoir cru par le passé à cette folie de l’expiation.
En fait, saint Paul lui-même se rapproche beaucoup plus de la réflexion de Dawkins que de celle de ces théologiens modernes/modernistes, car l’Apôtre avait manifesté (bien que sans jugements péjoratifs) la même réflexion que le biologiste sud-africain animé, en utilisant le même mot que nous avons souligné :
« Puisque le monde, par sa propre sagesse, ne reconnut pas Dieu dans la Sagesse divine, Dieu voulut sauver les croyants par la folie de la prédication. Car les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse ; mais nous, nous prêchons Christ crucifié, scandale pour les Juifs et folie pour les païens » (1 Cor. 1, 22-23).
Et c’est que, certainement, l’idée que Dieu, pour sauver l’humanité, descende dans notre monde fait homme, passe en faisant le bien et meure sur une croix infamante semble certes un non-sens, quelque chose qui n’a aucun sens. Les musulmans non plus ne le comprennent pas, parce que Mahomet trancha dans le vif, et nia dans le Coran le fait historique de la crucifixion d’un prophète aussi grand que Jésus (Sourate 4,157). En définitive, les questionnements de nos adversaires nous interpellent tous les chrétiens qui prenons au sérieux notre foi, et désirons «rendre raison de notre espérance» (1 P 3,15). Pourquoi nous sauver, s’il put nous créer sauvés sans possibilité de pécher, ou simplement, après avoir péché, nous avoir sauvés sans le sacrifice de la croix en vertu de son omnipotence ? Pourquoi une mort si horrible et humiliante ?
Paul, vingt-cinq ans après la crucifixion de Jésus, rappellera dans une lettre la vérité qui se proclamait peu de temps après sa mort : « Le Christ est mort pour nos péchés, selon les Écritures » (1 Cor. 15, 3). Pour Paul et pour toute la communauté primitive (de qui il avait reçu cette doctrine) la mort de Jésus a eu (et a) un sens rédempteur pour tous les hommes, pour tous les pécheurs, ici et maintenant. C’est quelque chose sans précédent dans tout l’Ancien Testament. Qui aurait pu inventer quelque chose de semblable, un salut non à la fin des temps (Jn. 11, 24) mais présent dans le sacrifice de Jésus ; un salut sans aucun parallélisme avec des textes de la Torah ? Et en lisant attentivement la lettre de Paul, nous voyons que cette perception révolutionnaire du sens de la mort de Jésus était surgie très peu de temps après l’événement du Calvaire. Paul se convertit trois ans après sa crucifixion, quand il voyageait à Damas pour arrêter la communauté chrétienne, ce qui nous laisse admirés que déjà existaient, hors de Jérusalem, des Juifs qui virent en Jésus (un maudit pendu à un bois, condamné par les représentants de son peuple (Gal. 3, 13), ne l’oublions pas) la parole définitive de Dieu. ¡Trois brèves années !
Par conséquent, le kérygme de l’expiation du péché par le sacrifice du Christ n’est pas seulement nucléaire de la foi chrétienne, mais de plus pratiquement parallèle à la naissance de celle-ci, après les événements postérieurs à la Pâque. Comment une idée si originale dans le monde juif et en même temps si « folle » put-elle triompher et de la manière qu’elle le fit ?
Paul signalera que cette « folie » est « sagesse de Dieu » et que « la folie de Dieu est plus sage que celle des hommes ; et la faiblesse de Dieu plus forte que celle des hommes » (1 Cor. 1, 25). Cependant, cette phrase en réalité indique très peu, car elle n’atteint pas le cœur de la question à débattre : pourquoi dûmes-nous être rachetés par la croix de Jésus ? Dawkins a raison dans ses questions, et possiblement aussi dans le qualificatif de folie, bien qu’il se trompe en prétendant offenser cette doctrine avec les qualificatifs de sadomasochiste, cruel ou répugnante.
Je vais essayer, en définitive, comme chrétien laïc et dans la mesure de mes entendements maladroits, d’expliquer aux athées et à mes frères de foi -j’exclus les modernistes- pourquoi je crois fermement en cette doctrine de l’expiation ; pourquoi je la considère comme la plus grande, sublime et profitable de toutes celles que nous avons connues dans l’histoire de l’humanité. En fait, ce n’est pas une idée forgée par l’intelligence de l’homme, mais elle procède d’une action inouïe de Dieu dans l’histoire, et qui seulement très peu après, put être assumée comme la plus grande vérité de notre foi chrétienne (et de toute l’humanité). Bien sûr, je ne désire pas de polémiques avec les théologiens modernistes pour la raison signalée avant : les athées critiquent parce qu’ils ne croient pas (ils sont sincères) ; les modernistes disent qu’ils croient, mais critiquent la foi qu’ils disent croire et la déforment parce qu’ils ne croient vraiment pas (ils sont faux). C’est pourquoi les athées sont plus honnêtes et ont toujours ouverte la porte de la rectification, tandis que les modernistes l’ont fermée pour toujours avec leur malhonnêteté et leur orgueil. En conséquence, je m’adresse seulement aux premiers -et à tous les chrétiens de bonne foi-.
À suivre dans la Partie II