Le cardinal Raymond Burke a qualifié de « un grand bénéfice » le consistoire extraordinaire tenu les jours 7 et 8 janvier, pour l’opportunité qu’il a offerte aux cardinaux de se connaître personnellement et de partager leurs préoccupations sur la situation de l’Église. Dans un entretien vidéo publié le 11 janvier par College of Cardinals Report, Burke s’est montré satisfait que le Pape Léon XIV veuille convoquer plus de rencontres de ce type, avec un autre consistoire prévu pour le 27 et 28 juin.
Améliorations du format : critiques du travail en petits groupes
Burke a toutefois souligné que le format employé devrait être « réexaminé » pour mieux s’adapter à ce qui est traditionnellement compris par un consistoire extraordinaire. Selon ses explications, le modèle classique reposait sur un débat général de tous les cardinaux sur un thème central, normalement introduit par une exposé d’un théologien ou canoniste de référence.
En revanche, le consistoire de janvier s’est structuré principalement en groupes linguistiques restreints, avec des mises en commun ultérieures par le biais de rapports. Selon le cardinal, ce système limite l’échange réel entre les membres du Collège et entrave le fait que tous connaissent de première main les arguments et préoccupations soulevés par les autres.
Il a également critiqué le fait que certaines sessions se déroulaient dans un espace vaste avec des tables proches les unes des autres, ce qui —a-t-il dit— rend la conversation difficile en raison du bruit ambiant.
Thèmes communiqués tardivement et temps perdu à voter
Burke a en outre déploré des problèmes d’organisation : il a assuré que les cardinaux n’avaient reçu que deux jours avant une liste de quatre thèmes et que du temps avait été perdu à voter lesquels deux seraient abordés par manque de marge, au lieu que le Pape décide directement quels points traiter dans cette rencontre et lesquels laisser pour la suivante.
Selon son récit, certains cardinaux n’avaient même pas reçu la communication préalable des thèmes, ce qui a obligé à consacrer une partie du temps de travail à leur expliquer le contenu.
Préoccupation : trop d’activités pour le Pape
L’un des sujets qui, selon Burke, a émergé lors de la rencontre a été la préoccupation pour le volume d’actes, audiences et réunions assignés au Pape, surtout pendant l’Année Sainte, au point de pouvoir l’éloigner de tâches essentielles du ministère pétrinien.
Le cardinal a souligné que, bien que compréhensible le désir des fidèles de voir le Pape, il existe un risque : que l’agenda public compromette le temps nécessaire pour l’étude, le discernement et les décisions de gouvernement cruciales, comme la désignation d’évêques ou l’examen de documents avant leur publication. À cet égard, il a mis en garde contre l’image d’un Pape réduit à une figure « politique » en exposition publique permanente, au lieu d’être maître de la foi et suprême pasteur de l’Église.
Burke a conclu en réitérant sa gratitude pour ce que Léon XIV ait repris la pratique de convoquer des consistoires et a exprimé son désir que le format soit perfectionné pour favoriser un véritable débat commun entre les cardinaux.
Nous laissons ci-dessous la transcription complète et traduite de la déclaration du card. Burke sur le consistoire :
Je pense que le grand bénéfice du Consistoire Extraordinaire, qui est le premier Consistoire Extraordinaire depuis 2014, il y a environ 12 ans, a été que les cardinaux ont eu l’opportunité de se connaître et de parler entre eux, surtout —eh bien— dans les petits groupes ; bien sûr, on parlait avec un certain nombre de cardinaux, mais ensuite, pendant les pauses et, en général, au cours des jours du consistoire, il y avait l’opportunité de nous connaître et d’exprimer nos préoccupations sur l’Église et de les commenter entre nous ; et cela a été un grand bénéfice. Et je suis très reconnaissant au pape Léon d’avoir déjà annoncé un autre Consistoire Extraordinaire pour les jours 27 et 28 juin, et d’avoir dit qu’il veut ensuite tenir un consistoire annuel qui dure une période de temps plus longue, au lieu d’un jour et demi : peut-être trois ou quatre jours ; donc c’est un grand bénéfice. La question que j’ai en tête concerne la forme du consistoire. Le consistoire extraordinaire classique, tel que je l’ai vécu pendant mes années de cardinal, était un débat général, et normalement c’est ainsi qu’on décrit un consistoire extraordinaire.
Il y avait généralement un unique thème, et normalement cela commençait par une exposé savante menée par un théologien ou canoniste très respecté et solide, qui présentait le thème, et ensuite il y avait un débat général entre les cardinaux. Sans doute que c’était le cas en 2014 concernant la question du mariage et de la Sainte Eucharistie, mais ce consistoire a suivi un format qui a été utilisé en 2022 lorsque le pape François a convoqué ce qu’on a appelé un Encontro dei Cardinali. Il ne l’a pas appelé consistoire, dans le sens où les cardinaux ont été divisés par langue en petits groupes, et toute la discussion a eu lieu dans le petit groupe, et ensuite, dans la session générale, il n’y a eu simplement qu’un rapport des secrétaires.
C’était un aspect, et ensuite on a ajouté un autre aspect : le format du dernier synode, ou peut-être des deux derniers synodes, je ne sais pas, dans lequel, au lieu d’être dans de petites salles où nous pouvions débattre, nous étions tous dans l’Aula Paulo VI, dans la salle d’audience, et les tables étaient les unes à côté des autres ; et cela rend plus difficile la discussion ; en fait, si quelqu’un a un problème d’audition, parce qu’il y a ce bruit général de voix qui parlent. Cette partie, je pense, doit être examinée ; et de plus je pense que la situation de tous les cardinaux ensemble en train de parler permet une écoute commune et ensuite d’aborder les questions. Il y a eu deux sessions dans lesquelles les cardinaux pouvaient intervenir librement pendant 45 minutes, mais chaque intervention était limitée à trois minutes ; cela signifiait que seulement 15 cardinaux pouvaient parler dans une session, 15 autres dans l’autre, et ensuite certains répétaient, certains ont parlé deux fois ; et il s’agissait d’un grand groupe, il y en avait 166, je crois, ou quelque chose comme ça, et de plus ce n’était pas tout le collège.
Donc je penserais qu’il faut réexaminer ce format pour s’assurer qu’il respecte la véritable nature d’un consistoire extraordinaire. De plus, pour aller plus loin en ce qui concerne l’échange, les tables ont été catégorisées comme : cardinaux avec juridiction en dehors de Rome, ou cardinaux sans juridiction, et cardinaux de la Curie Romaine ; et on a exprimé l’idée que le Pape voulait écouter ces cardinaux qui normalement ne sont pas ici, parce qu’il peut nous écouter, nous les autres, à tout moment quand nous sommes ici ; ou, dans le cas de ceux qui n’ont pas de juridiction, qu’il voulait écouter ceux qui sont activement engagés dans le gouvernement pastoral d’un diocèse ou d’un institut quelconque. Eh bien, cela aussi rend difficile la communication entre les cardinaux parce que, dans le cas de ceux d’entre nous qui n’avons aucun poste et qui sommes ici à Rome, à nos tables il n’y a jamais eu de rapport sur ce que nous avons discuté.
Cela a été envoyé par écrit ; maintenant on a établi une adresse e-mail à laquelle les cardinaux peuvent écrire à tout moment ; et eh bien, cela est efficace pour communiquer un message au Pape, et je fais confiance que tous ces messages lui parviennent, mais, d’autre part, cela ne contribue pas à la discussion générale entre les cardinaux ni à la clarification de leurs propres préoccupations, ou à ce qu’on les alerte sur des préoccupations qu’ils n’avaient simplement pas considérées mais qui sont très importantes. Mais je suppose que c’est un pas en avant par rapport à ce qui se passait pendant le pontificat de François quand… Oh, oui, non, non, non ; et je voulais souligner cela : je suis très reconnaissant au pape Léon d’avoir, dès la fin de l’Année Sainte, convoqué immédiatement un consistoire, et de s’être engagé maintenant à avoir ces consistoires. C’est un pas en avant et un signe très positif.
Ce qui s’est passé —et je ne sais pas exactement comment le consistoire a été préparé— c’est que nous avons reçu assez tard, je pense que c’était deux jours avant le consistoire, une liste de quatre thèmes, et ensuite la première session, l’après-midi du mercredi —oui, mercredi— 7 janvier, a été consacrée à voter quels seraient les deux thèmes. On a dit qu’il n’y avait du temps que pour deux thèmes ; par conséquent, il fallait en éliminer deux, et ainsi nous avons perdu une session à voter cela ; et je pense qu’il aurait été mieux que le Saint-Père dise simplement : « Eh bien, j’ai envoyé quatre thèmes, mais maintenant je me rends compte que nous ne pourrons discuter que de deux », et même discuter de deux en une période de temps si courte n’est pas très réaliste. Il aurait été mieux, je pense, s’il avait décidé : « Nous discuterons de ces deux maintenant, et les deux autres à notre prochaine réunion » ; mais, au lieu de cela, nous avons consacré tout ce temps à le voter dans ces petits groupes.
Donc il y a eu une déception là ; et ensuite, les cardinaux à ma table —plusieurs d’entre eux— n’ont pas du tout reçu la communication des thèmes, et c’est pourquoi nous avons consacré beaucoup de temps simplement à leur expliquer quels étaient les thèmes. Donc il y a eu un problème d’organisation, c’est sûr ; mais, encore une fois, grâce à Dieu au moins la réunion a eu lieu. C’était un début, et maintenant je pense que l’important serait de travailler sur le format.
Les thèmes ont été assignés et l’instruction était de parler de ces thèmes. Je ne sais pas comment les autres cardinaux se sont sentis, mais je ne me serais pas —je ne me serais pas senti— libre d’aborder simplement un autre thème ; ou si je l’avais fait, cela aurait été, vous savez, de quelque manière disruptif pour l’assemblée. Donc je ne peux pas dire si les autres cardinaux le ressentaient ainsi, mais oui : c’est ainsi que c’était structuré. Il n’y avait pas, par exemple, un temps pour les interventions libres sur n’importe quelle préoccupation qu’on pourrait avoir.
Les thèmes ont été assignés, et ensuite il y avait toute une structure qui devait être suivie aux tables en termes de ce que chaque cardinal parle, et ensuite il devait y avoir un temps de prière silencieuse, et ensuite une réponse de cardinaux à cardinaux, et ensuite, bien sûr, le rapport qui est envoyé : cela dépend de la capacité du secrétaire à vraiment refléter toute la discussion. Comme vous pouvez imaginer, ces discussions sur un thème comme l’évangélisation étaient très, très larges et, et… mais il y a aussi eu des points spécifiques ; et parfois j’ai simplement noté que, dans le rapport, certains de ces points spécifiques se perdaient dans une sorte de désir d’offrir un rapport général. Je ne sais pas. Je n’ai pas participé à la conférence de presse qui a eu lieu le jeudi soir à la fin du consistoire, mais je comprends cela et je suis très compréhensif ; et oui je pense qu’il devrait y avoir un moyen —peut-être le mieux est le Saint-Père lui-même— ou un cardinal de confiance, de parler aux fidèles sur ce que le Saint-Père a entendu pendant ces jours en relation avec ces préoccupations.
Je pense qu’une autre chose aussi —et cela a été dit, et c’est vrai— c’est que le programme du Saint-Père pour l’Année Sainte était très chargé. Je veux dire, je l’ai suivi, j’ai assisté à certaines des Messes et tout, mais parfois il y avait plusieurs rencontres chaque semaine, et cela a beaucoup limité sa capacité à s’occuper du gouvernement de l’Église en général : la nomination d’évêques, et l’étude de documents et tout ce qui était publié. Et ainsi l’espoir maintenant —on l’a exprimé— est que, l’Année Sainte terminée, le Saint-Père puisse s’y consacrer ; parce que les gens, à juste titre, disent : « Eh bien, c’est un Pape nouveau, et nous voulons voir la grâce de l’Esprit Saint agissant en lui pour l’édification du Corps du Christ dans l’unité entre les évêques, entre tous les fidèles. Quelle direction donne-t-il ? ». Et, et, et… bien sûr, cette direction est —doit être, sera— différente.
Je veux dire, elle se rapportera à ce que ses prédécesseurs dans le papauté faisaient, mais elle reflétera une direction spécifique qu’il considère importante. J’ai eu l’impression que le Saint-Père était très absorbé par toutes les activités importantes et belles de l’Année Sainte, mais je dois dire que, compte tenu des responsabilités du Pontife Romain, je questionne le fait de l’avoir personnellement impliqué dans tant de rencontres avec des personnes. Je pense qu’il s’est développé dans l’Église quelque chose qui pourrait vraiment compromettre l’office du Pontife Romain, dans le sens où on s’attend à ce que le Pape soit constamment en train de rencontrer des gens, dans de grands actes et tout. Et c’est formidable, et je comprends : par exemple, les gens viennent à Rome, veulent voir le Pape. Mais eh bien, Pie XII a institué les audiences générales, et je pense que… mais si on va plus loin et qu’on a des activités constantes, alors quand le Pape a-t-il du temps pour étudier ? Et ces rencontres —concedo—, je crois que le pape Léon rencontre les gens avec plaisir et facilité, mais cela épuise ; et il est un homme jeune et semble être en très bonne santé, mais à un moment donné n’importe quel être humain se fatigue ; et il a besoin de pleine concentration, parce qu’il est très facile, dans des décisions si importantes, de se tromper sur la publication d’un document ou non, ou la correction d’un texte, ou les nominations d’évêques, qui est l’un des travaux les plus importants que fait le Pape.
Il doit vraiment être vigilant et avoir du temps pour étudier ces dossiers. Je suis un grand admirateur du pape saint Jean-Paul II et de son pontificat, mais c’est un aspect que, je pense, et lui… il était très orienté vers la rencontre avec les gens, et ses voyages et tout, et il a fait un bien énorme ; mais nous devons nous rappeler quelles sont les responsabilités principales du Pape et équilibrer ces choses. Et je pense aussi que nous devons éviter l’image d’un Pape comme une sorte de figure politique qui est là à gagner du consensus et tout. Non : il est le maître de la foi, le Souverain Pontife, et c’est pourquoi il ne peut pas être constamment en train de rencontrer des gens et tout.
En fin de compte, j’espère vraiment que le pape Léon y réfléchisse. Même le pape François, quand clairement sa santé déclinait et tout, a voyagé tant et, vous savez… je ne sais pas : il faut y regarder et voir les responsabilités du Pape. Moi, le cardinal Zanon Gorkolewski, qui vivait dans l’appartement en dessous du mien et que j’ai assez bien connu, me disait toujours que, si l’Église réussit dans deux choses, tout le reste sera en ordre : la nomination d’évêques et la conduite des séminaires ; parce que si le peuple a de bons pasteurs, il les suivra et fleurira en sainteté de vie et dans son engagement pour la mission de l’Église. Et il avait vraiment raison, et je pense que nous devons être très attentifs à cela.
Je veux exprimer ma plus profonde gratitude pour le rapport du Collège des Cardinaux. Sans doute il a été d’une grande aide au moment du conclave, parce que, comme beaucoup de cardinaux l’ont dit —et ils l’ont dit ouvertement—, nous ne nous connaissons pas les uns les autres ; et, bien sûr, quelle responsabilité si solennelle est de voter pour le nouveau successeur —pour le successeur de saint Pierre—, et ce rapport nous a aidés à connaître certains des cardinaux qui étaient considérés pour l’élection au papauté. Et ensuite je pense que c’est si important que ce soit quelque chose de continu, pour que, arrivé le moment du prochain conclave, il y ait une connaissance très vive de qui sont tous les cardinaux. Et je pense que, vous savez, ajouter aussi des commentaires et des entretiens et tout avec des cardinaux sera extrêmement utile, pour que nous, les autres cardinaux, puissions savoir ce que pensent nos frères et puissions nous former un jugement sur qui devrait être, qui devrait être le plus digne. Parce que nous faisons une promesse de voter seulement pour la personne qui est la plus digne d’être le successeur de saint Pierre.