José Ignacio Munilla réitère une constante qui ne peut plus être balayée comme une opinion isolée ou une simple maladresse verbale : sa profonde incompétence pour analyser la politique internationale, combinée à une insistance presque obstinée à présenter des jugements géopolitiques comme s’ils étaient des applications directas de la doctrine sociale de l’Église.
Dans son programme Sexto Continente du 9 janvier, l’évêque consacre un long segment à la arrestation de Nicolás Maduro par les États-Unis. Le verdict est sans appel : l’action est « immorale » car elle constitue une violation du droit international. À partir de là, Munilla construit un discours qui, loin d’éclairer la réalité, la déforme par une moralisation abstraite, déconnectée du monde réel et fonctionnant, une fois de plus, au service d’un préjugé idéologique bien connu.
Reconnaître le tyran… pour l’absoudre en pratique
Munilla commence par admettre des faits que personne ne conteste et qui sont moralement pertinents :
« Il existait des raisons morales suffisantes pour recourir à l’usage de la force afin de renverser une dictature. Nous étions face à un régime politique dictatorial qui avait falsifié des élections… À cela s’ajoute la répression et l’exode de plus de huit millions et demi de Vénézuéliens ».
Jusqu’ici, le diagnostic est correct. Maduro est un dictateur, il a volé des élections, il a appauvri son pays et provoqué l’une des plus grandes crises migratoires du continent. Munilla reconnaît même que il existe des raisons morales suffisantes pour le renverser.
Cependant, cette reconnaissance est immédiatement neutralisée par une opération mentale qui se répète tout au long du segment : toute conséquence pratique de ce diagnostic est considérée comme suspecte, illégitime ou directement immorale.
« Cela dit, n’importe qui n’est pas légitimé pour faire cela… Ce qui n’est pas légitime, c’est une intervention à titre particulier ».
Le résultat est un paradoxe moral intenable : le tyran mérite de tomber, mais personne ne peut le toucher ; la dictature est injuste, mais sa fin réelle arrive toujours “mal” ; le peuple est victime, mais sa libération doit attendre une procédure idéale qui ne se produit jamais dans l’histoire.
Le fétichisme du droit international
Le noyau du discours de Munilla n’est pas la défense du peuple vénézuélien, mais la sacralisation du droit international comme s’il s’agissait d’une instance morale pure, ahistorique et incorruptible. C’est pourquoi il affirme sans nuance :
« La violation du droit international reste une violation. L’acteur n’est pas moralement justifié ».
C’est ici que surgit le problème fondamental : le droit international devient un fétichisme moral, détaché de la justice matérielle, de la protection des victimes et du principe classique selon lequel l’autorité existe pour le bien commun.
Munilla ne se demande – pas une seule fois – si le régime de Maduro a de facto détruit l’ordre juridique vénézuélien, ni si ce même droit international a été incapable pendant des années de protéger les citoyens face à la tyrannie. Le cadre légal est absolutisé, même s’il sert à protéger l’oppresseur.
Les États-Unis comme villain abstrait
Le discours prend un tournant révélateur lorsque le focus quitte Maduro pour se porter sur les États-Unis. Munilla introduit alors une suspicion systématique sur les motivations de l’arrestation :
« La manière dont tout cela s’est produit est très trouble… Ici, il y a une double mesure idéologique ».
Et plus encore :
« Cela révèle une doctrine du pouvoir sans limites claires : la sécurité nationale comme joker, le pouvoir au-dessus du droit ».
Le dictateur concret, avec nom, visage et victimes, se dilue. À sa place apparaît un villain abstrait, occidental, impérial et prévisible. Le chavisme devient presque un arrière-plan, tandis que l’accent moral porte sur la dénonciation d’une supposée logique messianique américaine.
Ce n’est pas un hasard. Munilla n’analyse pas les faits : il les filtre par une méfiance automatique envers toute action occidentale qui ne cadre pas avec son schéma moralisant. La conséquence est que le tyran réel est relativisé, tandis que celui qui agit contre lui est soumis à un examen moral impitoyable.
Une fausse équidistance morale
Munilla se vante d’équilibre en affirmant :
« La gauche a raison… La droite a aussi raison ».
Mais cette équidistance n’est qu’apparente. En pratique, le poids moral du discours repose presque exclusivement sur celui qui arrête le dictateur, et non sur celui qui a détruit un pays entier. Le langage devient sévère envers l’acteur occidental et étonnamment aseptisé envers le régime criminel.
Le point final arrive avec un avertissement aussi grandiloquent que révélateur :
« Attention à signer des chèques en blanc à un messianisme autocrate. Notre unique Messie est Jésus-Christ ».
Une phrase effectiste qui, dans ce contexte, déplace l’axe moral de la souffrance réelle de millions de Vénézuéliens vers une crainte idéologique abstraite, parfaitement compatible avec le fait que Maduro – le tyran réel – reste, de facto, le bénéficiaire.
La doctrine sociale n’est pas du moralisme géopolitique
La doctrine sociale de l’Église n’est pas un manuel pour désautoriser toute action efficace contre le mal réel, ni un prétexte pour exiger des puretés procédurales impossibles dans des contextes de tyrannie. Elle n’est pas non plus une excuse pour transformer le droit international en un idole qui finit par protéger l’oppresseur face à ses victimes.
Munilla n’est pas obligé d’opiner sur tout. Mais quand il le fait, et de surcroît au nom de la doctrine sociale, il conviendrait d’exiger de lui autre chose que des intuitions morales désordonnées, des analogies forcées et des préjugés idéologiques.
Parce que lorsque le discours moral perd le contact avec la réalité, il n’élève pas la conscience chrétienne : il la confond. Et dans ce cas, la confusion finit par bénéficier – une fois de plus – au tyran et non à ses victimes.
Voici ci-après la transcription ordonnée et continue de tout ce que Mgr Munilla dit dans le programme du 9 janvier sur le Venezuela, l’arrestation de Maduro et l’action des États-Unis, afin que le lecteur puisse confronter directement ses paroles :
« La première question est, du point de vue de la doctrine sociale catholique, de ce discernement chrétien, quelle est la posture correcte sur ce qui s’est passé au Venezuela, sur cette intervention réalisée par le gouvernement américain, l’arrestation du président Maduro et de son épouse et leur transfert aux États-Unis ? »
« Il existait des raisons morales suffisantes pour recourir à l’usage de la force afin de renverser une dictature. Nous étions face à un régime politique dictatorial qui avait falsifié des élections avec des procès-verbaux qui existent et qui montraient que plus de 70 % de l’électorat avait choisi un autre candidat. À cela s’ajoute la répression et l’exode de plus de huit millions et demi de Vénézuéliens. »
« Cela dit, n’importe qui n’est pas légitimé pour faire cela. Une intervention contre un tyran doit se faire soit par le peuple lui-même, soit par une intervention internationale. Ce qui n’est pas légitime, c’est une intervention à titre particulier. »
« Ici, nous entendons deux lectures. La gauche souligne que cette action est contraire au droit international et qu’elle est un précédent dangereux. Ils ont raison. La droite s’indigne que l’on ne célèbre pas l’arrestation d’un dictateur et soupçonne une complicité avec lui. Ils ont aussi raison. »
« La fin ne justifie pas les moyens, mais cela ne signifie pas que lorsque quelqu’un utilise des moyens injustes et qu’un bien en résulte, nous devions nous attrister de ce bien. Nous condamnons le moyen, mais nous accueillons avec espoir l’effet. »
« La violation du droit international reste une violation. L’acteur n’est pas moralement justifié, même si nous nous réjouissons de l’espoir qui s’ouvre au peuple vénézuélien. »
« La manière dont tout cela s’est produit est très trouble. On recourt à une action policière pour trafic de drogue alors que des semaines plus tôt, un autre dirigeant condamné pour la même chose a été gracié. Ici, il y a une double mesure idéologique. »
« Cela révèle une doctrine du pouvoir sans limites claires : la sécurité nationale comme joker, le pouvoir au-dessus du droit, la force au-dessus de la légalité internationale. »
« Nous nous réjouissons avec les Vénézuéliens, mais attention à signer des chèques en blanc à un messianisme autocrate. Notre unique Messie est Jésus-Christ. »