Par Michael Pakaluk
Commençons par les « Antiennes O ». Elles sont sept et se concluent le 23 décembre. Puis, avec la Veillée de Noël et Noël, elles font neuf — un novénaire —, qui est une période d’attente, égale en nombre aux mois de la grossesse.
Ainsi, la préparation à Noël est comme une préparation à la naissance.
Il est très bien de disserter sur les Antiennes O, mais pour les entendre in situ il est nécessaire d’aller à la Messe pendant ces sept jours, ou de prier les Vêpres. S’il s’agit de la première option, et que nous recevons la Sainte Communion, nous exprimons à plusieurs reprises notre espoir de recevoir le Seigneur précisément en recevant le Seigneur.
S’il s’agit de la seconde, nous nous unissons à Marie dans la célébration de l’enfant qui grandit dans son sein, comme elle le fait elle-même dans son Magnificat.
De plus, puisque nous ne sommes pas pélagiens, et si nous sommes sobres et convaincus que par nos propres efforts nous sommes incapables d’engendrer quelque chose de divin en nous, nous croirons aussi que les grâces obtenues en assistant à la Messe ces jours-là, ou en priant les Vêpres, nous transformeront pour nous rendre plus réceptifs à accueillir l’Enfant.
Ensuite, tout en Noël abat la barrière entre le né et le non-né. Reprenons les Antiennes O. Il est bien connu que leurs initiales forment un acrostiche (Sapientia, Rex, etc.) qui, lu à l’envers, dit ero cras. On dit habituellement que cela signifie en latin « je viendrai demain », comme si c’était « je viens au monde ».
Il n’en est pas ainsi : cela signifie « je serai demain ».
Mais (diras-tu) Il est déjà : avant qu’Abraham existât, Il est (Jean 8,58). En effet, et donc cela doit signifier « je serai pour vous », c’est-à-dire, je me rendrai visible pour vous, comme, par exemple, pour les bergers. En d’autres termes, depuis le sein maternel il dit que demain vous me verrez, moi qui suis maintenant invisible.
Les affirmations sur sa vie faites par Zacharie dans le Bénédictus, peut-être même en présence du Seigneur (si Marie est restée pour la circoncision), sont toutes au passé — par exemple, « il a visité son peuple »—. Il est vrai que ce prêtre emploie le soi-disant « passé prophétique », pour se référer à quelque chose d’aussi certain dans l’avenir qu’il doit s’exprimer avec la nécessité du passé. Mais en même temps, il se réfère à ce que cet embryon de deux semaines a déjà fait.
Et de plus, les catholiques soutiennent que Marie n’a pas connu les douleurs de l’enfantement, et qu’il n’y a pas eu d’altération du canal de la naissance ni de son intégrité virginale, de sorte que l’Enfant nous est apparu en traversant son corps comme plus tard le Seigneur traverserait les murs.
Je ne pense pas que quiconque ait jamais affirmé que quelqu’un passe d’être un « amas de cellules » à être humain en entrant en marchant dans une pièce. Rien ne pourrait montrer plus clairement la continuité et l’identité entre le né et le non-né.
Mais Noël abat aussi d’autres justifications de l’avortement. « Tout enfant, un enfant désiré ? » (Veuillez prendre ce que je vais écrire avec la due révérence). Jésus n’était pas un « enfant désiré » par Marie. Cela est certain. Elle croyait qu’elle resterait vierge. Quand l’ange la salua, « elle fut troublée par ses paroles et se demandait ce que signifiait ce salut » (Luc 1,29, Douay-Rheims).
Elle demande, famously : « Comment cela se fera-t-il ? ». Elle ne dit pas : « J’ai planifié d’avoir un enfant », ni « quelle providence que tu arrives juste quand Joseph et moi pensions pouvoir nous permettre un enfant ! ». Mais, oui, immédiatement l’Enfant devient « désiré » : « Qu’il me soit fait selon ta parole ». Elle renonce à toute « autonomie » qu’elle aurait pu revendiquer.
On entend souvent : « Qui es-tu ou qui suis-je pour dire à une femme qu’elle doit accepter toutes les charges d’élever un enfant ? ». Quelles charges ici, dans ce cas ? Déménager de Nazareth à Bethléem. De Bethléem à l’Égypte. Remettre à nouveau pour retourner à Nazareth. Recommencer.
Plus tard, errer en Judée. Souffrir l’adulation de la foule puis l’hostilité à Jérusalem. Et, bien sûr, la Croix. Nous écartons la plupart de ces choses — naturellement —, tout comme toute mère d’un fils déjà adulte écarte les souffrances qu’elle a endurées pour l’élever.
Le fait le plus évident de Noël est que tous nous recevons comme sien un Enfant qui n’est pas le nôtre. Je ne l’ai pas engendré. Tu ne l’as pas mis au monde. Et pourtant, si un Enfant Jésus dans une crèche prenait vie miraculeusement et demandait qu’on le prenne dans nos bras — comme cela est arrivé aux saints —, toi et moi n’hésiterions pas à l’accueillir, à le bercer et même à danser avec Lui dans la pièce, comme l’ont fait ces saints.
Mais alors, qu’est-ce que cela signifie ? Que chacun met une crèche chez soi, et pourtant, si l’Enfant Jésus lui-même se présentait, nous ne le recevrions pas ni ne le nourririons, si nous le pouvions ? Ce serait notre joie de passer autant de temps avec Lui que pour l’élever !
Mais pensons alors : cet enfant conçu après cette fête, quand la mère et le père, deux universitaires (du même âge que Marie et Joseph), étaient complètement ivres. C’est l’Enfant Christ, présent. Ero. Cet « erreur » d’une relation adultère ? L’Enfant Christ. Ero. La mère dont le petit ami a agi comme s’il allait l’épouser, mais l’a abandonnée ? L’Enfant Christ, une fois de plus, disant «Ero».
« Mais le fils de cette relation ne serait évidemment pas du mari, parce que sa peau est d’une autre couleur ! ». Qui s’est jamais éloigné d’une crèche avec dégoût parce que la peau de l’Enfant ne correspondait pas à la sienne ?
Et puis, comme avertissement, et pour nous enseigner à l’avance le sens de nos propres actions, Hérode, dans sa fureur contre la souveraineté de Dieu, massacre les innocents.
Laissons donc toute simple représentation de Noël et recevons vraiment « le plus petit de ses frères », parce que ce que nous faisons pour l’enfant non né, nous le faisons pour l’Enfant Christ.
À propos de l’auteur
Michael Pakaluk, spécialiste d’Aristote et Ordinarius de la Pontificia Academia di San Tommaso d’Aquino, est professeur de Politique économique à la Busch School of Business de l’Université catholique d’Amérique. Il vit à Hyattsville, MD, avec sa femme Catherine, également professeure à la Busch School, et leurs enfants. Sa collection d’essais, The Shock of Holiness (Ignatius Press), est déjà disponible. Son livre sur l’amitié chrétienne, The Company We Keep, est disponible chez Scepter Press. Il a collaboré à Natural Law: Five Views, publié par Zondervan en mai dernier, et son livre le plus récent sur l’Évangile est sorti chez Regnery Gateway en mars, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel. Vous pouvez le suivre sur Substack à Michael Pakaluk.