Par John M. Grondelski
Une paroisse catholique d’une banlieue de Boston a déclenché une controverse ce temps de l’Avent lorsque sa crèche extérieure a remplacé la figure de l’Enfant Jésus dans la mangeoire par une pancarte disant : « ICE a été ici ». Le curé affirme que l’installation va « au-delà des figures traditionnelles statiques et suscite l’émotion et le dialogue ».
Un nouveau front de bataille émerge dans la « guerre contre Noël ». Pendant des années, la « guerre contre Noël » a été principalement une confrontation avec le sécularisme envahissant : la première rencontre de nombreux Américains avec la « place publique nue » a été le parc de l’hôtel de ville d’où l’on avait expulsé la crèche traditionnelle, généralement par ordre judiciaire. À mesure que se répandait la wokeness, « Joyeuses fêtes » est devenu l’euphémisme pour la fête qui n’osait pas dire son nom.
Mais la « guerre contre Noël » semble avoir pris une nouvelle ligne de front : des chrétiens qui veulent s’approprier le symbolisme chrétien comme agitprop pour des causes politiques. La cause célèbre de 2025 est l’application de la loi sur l’immigration.
Les rapports de presse confirment que l’utilisation de crèches comme accessoires partisans ne se limite pas au Massachusetts. Dans l’Illinois, une crèche présente apparemment un Enfant Jésus les mains liées avec des brides, la technique de détention utilisée par ICE. Une autre montre Jésus avec un masque à gaz, une allusion aux tactiques employées pour disperser ceux qui obstruent illégalement les activités des forces fédérales.
Comme c’est typique de nombreuses controverses actuelles, on nous présente l’affirmation qu’il y a deux côtés à la question. Les critiques qualifient ces actions de sacrilèges, pour utiliser des symboles religieux à des fins idéologiques. Leurs défenseurs parlent d’adapter le message de l’Évangile aux problèmes contemporains, en obligeant les gens à affronter l’application des enseignements de Jésus aux temps actuels.
Mais il y a une limite à ce perspectivisme. Dans Fiddler on the Roof, chaque fois que les filles de Tevye le défient avec un nouveau sujet, on le montre en train de ruminer : « D’un côté… », « de l’autre… », « de l’autre autre… ». Mais arrive un moment où, quand Chava se marie hors de la foi, il lève les bras dans un geste puissant et crie : « Non ! Il n’y a pas d’autre côté ! ».
La banlieue de Boston et d’autres domaines catholiques de ce noble pays ont besoin d’un Tevye.
Une crèche — surtout une publique — a un unique but : témoigner publiquement et visiblement de la vérité de l’Incarnation du Christ : le Fils de Dieu fait homme. C’est le but de toute crèche. Tout ce qui entrave ce message — qu’il s’agisse de le déplacer, de le diluer ou de distraire de lui — n’a pas sa place là.
Certaines tendances de « catholiques politiques » — surtout celles enclines à « accompagner » le Zeitgeist — semblent atteintes d’une forme particulière d’auto-absorption ecclésiastique. Elles semblent oublier qu’une partie non négligeable du monde ne partage pas leur foi en Dieu, et encore moins en Christ, et moins encore en leur caricature politique de Christ.
Dans de nombreuses sociétés occidentales, Dieu, pour un nombre croissant de personnes, est aussi fictif que le Père Noël. Le pape Léon a mis en garde contre un « néo-arianisme » qui accentue Jésus comme un grand maître humaniste et éthique, ou prophète — peut-être même comme icône de causes politiques —, mais qui reste muet quand il s’agit de professer sa divinité.
Quand c’est le mode du monde, les catholiques qui superposent à la clarté de ce message religieux d’autres messages — y compris des messages qu’ils considèrent peut-être « religieux », mais qui sont discutablement secondaires — compromettent l’Évangile. De tels gestes divisent l’Église.
La couverture médiatique le suggère parfois, en indiquant comment les catholiques se rendent à la crèche de South Dedham pour « prendre position » à ce sujet. Aucun catholique ne devrait avoir à « prendre position » devant une crèche. Aucun catholique qui la contemple ne devrait se voir obligé de confesser une position politique en même temps que sa profession de foi.
Si cela arrive, il y a quelque chose de gravement erroné. Il ne s’agit pas de nier la doctrine sociale de l’Église ni les œuvres corporelles de miséricorde, mais de défendre l’intégrité du symbolisme dévotionnel catholique.
Les deux derniers pontificats ont accordé une grande valeur à l’« unité ecclésiale », ce qui a signifié principalement supprimer toute manifestation de sympathie pour la Messe traditionnelle en latin. Et qu’en est-il des crèches politisées qui divisent les catholiques qui devraient s’y rendre pour prier ?
On dit que l’archidiocèse de Boston a indiqué au curé de modifier sa crèche, mais jusqu’à présent il a refusé, en appelant au « dialogue », tandis que la curie n’a encore rien fait.
Permettez-moi de dire que je rejette son appel au « dialogue ». Et, à en juger par les exemples d’autres endroits, nous savons que les évêques peuvent faire avancer les choses quand ils le veulent.
Il y a un vieux adage latin applicable à ce cas : extrema se tangunt, « les extrêmes opposés se touchent ». Les sécularistes banniraient les crèches de la visibilité publique parce qu’ils croient que la religion n’a pas sa place dans la vie politique publique. Le « front ecclésiastique » de la guerre contre Noël, paradoxalement, accorde une primauté similaire à la politique en utilisant des symboles religieux pour promouvoir une agenda partisan devant le public.
Ce qui manque dans les deux cas est de laisser la religion être religion dans son sens le plus pur, sans aucune alloy politique. Une crèche n’est pas un argument ; c’est une proclamation.
À propos de l’auteur
John Grondelski (Ph.D., Fordham) est ancien doyen associé de l’École de Théologie de l’Université Seton Hall, à South Orange, New Jersey. Toutes les opinions exprimées ici sont exclusivement les siennes.