Par Joseph R. Wood
En tant que pharisien intellectuel, je reconnais que je suis plus intelligent que tous les autres (après tout, je suis philosophe !). En tant que Moteur Immobile éternel et immuable d’Aristote, la seule activité appropriée pour moi est de contempler ma propre excellence dans mon intellect.
Mais le monde a besoin d’entendre mes opinions auto-exprimées, alors parfois je descends des hauteurs pour corriger les erreurs des autres (c’est-à-dire les opinions différentes des miennes). Quand les prêtres s’habillent de violet, comme maintenant, je regrette souvent que le monde ne reçoive pas plus souvent le don de mon instruction (non sans raison, l’un de mes professeurs de l’Académie de l’Air Force, il y a des décennies, m’a donné le surnom de « Arrogance »).
Avec la stricte limite de mots de TCT (qui devrait s’appliquer aux autres, pas à moi), je ne tenterai d’aborder que deux problèmes que j’ai rencontrés cette semaine.
Le 3 décembre, l’archevêque Timothy Broglio, pasteur de l’Archidiocèse pour les Services Militaires des États-Unis, a émis une « Déclaration sur les interceptions dans les Caraïbes ». La déclaration répondait à la fois à la large politique de l’Administration Trump d’utiliser les militaires pour interdire le trafic de drogue en dehors de notre territoire, et à l’acte spécifique du secrétaire à la Défense (plutôt, à la Guerre) Hegseth ou de ses commandants, quand ils ont ordonné une attaque contre un présumé navire de trafic de drogue, suivie d’une seconde attaque qui a tué les survivants de la première.
Tanto la politique que l’acte soulèvent de difficiles questions morales. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont fait face à de graves menaces de la part d’« acteurs non étatiques », comme les organisations terroristes. Ces organisations opèrent sans égard au droit international ou national. À ce titre, elles présentent des défis complexes pour les nations qui cherchent à codifier la raison de la loi naturelle dans des accords internationaux et dans des lois internes qui régulent la manière dont nous menons la guerre.
Dans des cas passés, comme la brutale campagne américaine de contre-insurrection aux Philippines, la contre-insurrection contre le Viet Cong ou la détention de terroristes en dehors des États-Unis à Guantánamo, l’Amérique a lutté pour respecter les principes moraux tout en faisant ce qui était considéré comme nécessaire pour protéger les Américains et leurs alliés.
Même la question de quelles organisations doivent être désignées comme « terroristes » (soumises à des actions économiques et militaires américaines) est chargée de difficultés. Les barons de la drogue devraient-ils être considérés comme terroristes, comme ceux qui ont attaqué le 11 septembre ?
La déclaration de l’archevêque Broglio ne mentionne ni Christ ni l’Écriture ni des sources catholiques. Elle semble appliquer des critères séculiers à un problème séculier, bien que les critères séculiers qu’elle analyse — la « théorie » de la guerre juste et le dû processus — trouvent leurs fondements dans la pensée catholique occidentale.
Les principes de la guerre juste ont origine chez saint Augustin et ont été développés par saint Thomas d’Aquin et d’autres penseurs ultérieurs (les principes ne sont devenus une « théorie » que lorsque des pharisiens intellectuels comme moi ont commencé à travailler dessus). Leur objectif est de guider à la fois le recours à la guerre et la conduite au sein de celle-ci selon des principes moraux, comme que la guerre soit le dernier recours pour atteindre la justice de la paix et le principe de proportionnalité.
Les principes de la guerre juste régissent la guerre entre ce qu’on appelle aujourd’hui des États-nations. Le « dû processus », en revanche, est exigé par le Cinquième et le Quatorzième Amendements de la Constitution en ce qui concerne la garantie des droits légaux des citoyens et non-citoyens accusés de crimes au sein des États-Unis. Il peut aussi s’appliquer à des tribunaux américains ou à des autorités d’occupation établies en dehors de ce pays.
L’archevêque Broglio écoute à la fois des membres des Forces Armées et leurs aumôniers, qui sont préoccupés par la politique actuelle, de la même manière que des générations précédentes de catholiques américains ont affronté des préoccupations morales dans les eaux morales troubles suscitées par le combat.
Par conséquent, il existe un besoin d’orientation aussi claire que possible pour aider à prendre des décisions difficiles de vie ou de mort dans des circonstances très peu claires.
Malheureusement, la déclaration de l’archevêque Broglio approfondit la confusion. Elle reconnaît l’ampleur de la catastrophe des drogues dans notre pays, mais ensuite écrit :
Dans la lutte contre les drogues, la fin ne justifie jamais les moyens, qui doivent être moraux, conformes aux principes de la théorie de la guerre juste et toujours respectueux de la dignité de chaque personne humaine. Personne ne peut jamais être obligé de commettre un acte immoral, et même ceux soupçonnés de commettre un crime ont droit au dû processus conformément à la loi. … Nous ne savons pas si chaque marin sur un navire présumément dédié au transport de drogues illégales connaît la nature de la cargaison.
L’archevêque confond ainsi les principes de la guerre juste, qui cherchent à minimiser la barbarie d’un monde international anarchique, avec le dû processus, qui repose sur une autorité domestique légitime et sur des tribunaux pour garantir des droits, et qui à son tour doivent être contrôlés par ces mêmes droits.
Si nous cherchons des principes plus larges derrière les mots de la déclaration, la seule inférence possible est que l’armée américaine doit de quelque manière s’assurer non seulement de l’adhésion aux principes de la guerre juste tels qu’ils sont codifiés dans la Loi de Guerre des États-Unis, mais aussi de garantir les droits au dû processus, et même de discerner l’état de conscience dans l’esprit de chaque combattant ennemi avant d’agir.
Je ne peux pas croire que l’archevêque Broglio ait voulu insister pour que les soldats, marins et aviateurs américains lisent les droits Miranda à ceux contre qui ils combattent. Mais sa déclaration transmet ce message.
Cela n’aidera pas les catholiques à accomplir leurs responsabilités militaires de manière morale et fidèle. J’espère que l’archevêque clarifiera son orientation.
Plus près de notre domaine ici à TCT, David Bonagura nous a rappelé que l’Incarnation du Christ fut et est le point d’inflexion de l’histoire, un message bienvenu.
Il situe l’Incarnation à Noël.
Nous pourrions penser à l’Incarnation du Christ comme la totalité de son temps habitant parmi nous. Mais s’il y a un instant spécifique de l’Incarnation, ce doit être l’Annonciation.
Christ fut pleinement humain. Cette pleine nature humaine exigeait que, corporellement, il soit conçu dans une femme et grandisse dans son sein pendant neuf mois. Peut-être est-ce pourquoi le cardinal Ratzinger écrit que dans l’Annonciation, avec le oui de Marie, « Logos et chair deviennent vraiment un ».
Puis, à Noël, nous célébrons sa manifestation au monde, représentée par les bergers, ses citoyens les plus humbles.
Et, dans des préoccupations plus mondaines, on ne devrait pas donner aux défenseurs de l’avortement un motif pour affirmer que même nous, les catholiques, pensons que notre étrange Dieu-homme ne devint humain qu’à la naissance.
Avec gratitude et excuses à l’archevêque Broglio et à David Bonagura — et retour à l’Avent —.
À propos de l’auteur
Joseph Wood est professeur adjoint titulaire à l’École de Philosophie de l’Université Catholique d’Amérique. Il est un philosophe pèlerin et un ermite facilement accessible.