Dans son programme de ce 20 novembre, Federico Jiménez Losantos a laissé tomber une phrase qui, dans n’importe quelle époque minimement saine de l’Église, aurait déclenché un scandale de proportions sismiques : «Il y en a un qui a son petit ami aussi impliqué dans toutes sortes d’ennuis… Je parle de Cobo, l’évêque de Madrid»
Je n’entre —parce que je ne peux pas, ni ne dois— à évaluer si ce que dit Federico est vrai, faux, rumeur, médisance ou exagération radiophonique. Ce n’est pas la nouvelle. La nouvelle est qu’un animateur avec des centaines de milliers d’auditeurs peut affirmer à l’antenne que l’archevêque de la capitale de l’Espagne “a un petit ami”… et la réaction sociale, ecclésiale et médiatique est pratiquement zéro.
Ni sourcils arqués, ni démentis indignés, ni défense corporative, ni un minimum de tremblement institutionnel.
Et c’est précisément cela, qui devrait nous glacer le sang.
Ce qui est grave, ce n’est pas ce qui est dit, mais le fait que cela ne scandalise plus
Nous sommes entrés dans un stade ecclésial insolite : l’image publique de l’épiscopat s’est tellement érodée, tellement associée à la “pédérastie” cléricale —mot dur, mais réaliste—, qu’imputer publiquement à un archevêque des relations sentimentales impropres à l’état clérical ne provoque plus d’étonnement, mais un bâillement.
Il ne s’agit pas de moralismes surannés. Il s’agit de la rupture du lien symbolique entre l’évêque et ce que l’Église dit qu’il représente.
Si une société entend qu’un archevêque a un petit ami et l’accepte sans surprise, cela signifie que le signe ne signifie plus rien. Et c’est cela le véritable effondrement.
L’épiscopat est arrivé à un point où l’exceptionnel est devenu normal
C’était la goutte d’eau qui fait déborder le vase.
Au cours des dernières années, les scandales sexuels, les incohérences doctrinales, la tiédeur morale et l’obsession administrative ont façonné un paysage où la suspicion permanente s’est normalisée.
Ainsi, quand quelqu’un affirme quelque chose d’aussi grave, au lieu de répondre par un “comment oses-tu ?”, la réponse collective est un “eh bien, ce ne serait pas si étonnant…”.
La perte n’est pas seulement réputationnelle : elle est catéchétique. Quand l’anormal cesse de surprendre, le sens moral s’atrophi. Et il n’y a pas de plus grand scandale que perdre la capacité de se scandaliser.
Et maintenant, quoi ?
Qu’un animateur dise ce que Federico a dit est une nouvelle non pas à cause de lui, mais à cause de ce qu’il révèle de l’état de notre Église : une institution tellement vulnérée qu’elle peut recevoir un missile direct à la ligne de flottaison de la crédibilité épiscopale… sans qu’aucune alarme ne se déclenche.
On ne demande pas la crucifixion médiatique de qui que ce soit.
On ne donne pas de véracité à une accusation que nous ne pouvons pas vérifier.
Ce qui est signalé, c’est le silence, l’apathie, l’acceptation résignée que “ces choses arrivent”.
Dans un corps sain, une insinuation pareille provoquerait une réaction immédiate.
Dans un corps anesthésié, il ne bronche pas.
Et une Église qui cesse de réagir face à ce qui menace son témoignage cesse d’être un signe pour devenir une décoration.
C’est cela le vrai problème.
Et cela devrait nous ôter le sommeil.