Le gouvernement britannique a présenté un plan pour mener un essai clinique national qui offrirait des bloqueurs de puberté aux enfants “transgenres” dès l'âge de dix ans. La proposition, décrite par The Catholic Herald comme une expérience téméraire, a suscité des préoccupations à la fois dans les milieux catholiques et séculiers. Et ce n'est pas sans raison : arrêter le développement naturel d'un mineur qui maîtrise à peine l'écriture est une intervention extrême que toute société responsable devrait questionner fermement.
L'initiative met en évidence la volonté de l'exécutif de Keir Starmer d'avancer dans une agenda idéologique qui ignore les avertissements médicaux et éthiques répétés. Les parents, les professionnels de la santé et, en particulier, la Cass Review ont souligné que il n'existe pas de base scientifique suffisante pour appliquer ces traitements hormonaux dans l'enfance. Pourtant, le gouvernement semble convaincu que la réponse au malaise infantile est pharmacologique, bien qu'un enfant de dix ans ne puisse pas acheter une boisson énergisante ou prendre rendez-vous chez le médecin sans supervision adulte.
Proposer qu'un mineur accède à un médicament capable d'altérer son développement sexuel, osseux et neurologique est contradictoire même pour un gouvernement qui se vante de rigueur scientifique. La décision révèle une légèreté surprenante face aux risques, présentant comme “progrès” ce qui constitue en réalité une ingérence médicale injustifiée dans des corps sains au nom de l'idéologie.
Puberté : un processus essentiel qui ne peut être mis en pause
Le discours officiel tente de justifier les bloqueurs comme une “pause” qui donnerait du temps pour réfléchir. Mais la puberté ne fonctionne pas comme un appareil avec un bouton d'arrêt et de reprise. C'est un processus biologique intégral qui façonne la formation physique et psychologique de l'adolescent. L'interrompre de manière chimiquement induite n'est pas seulement antinaturel : cela peut générer des dommages durables que nous ne comprenons pas encore pleinement.
Il ne peut pas non plus être justifié au nom du consentement informé. Le système britannique reconnaît la soi-disant “compétence Gillick”, mais elle est conçue pour des situations très spécifiques, et elle est rarement —sinon jamais— accordée à un enfant de dix ans. À cet âge, ils ne sont pas préparés à évaluer des traitements hormonaux expérimentaux aux effets irréversibles. Précisément en raison de cette fragilité, l'enfance a besoin de protection, non d'expérimentation biomédicale.
Le précédent international et les premiers témoignages de dommages
Tandis que le Royaume-Uni s'aventure dans ce terrain incertain, d'autres pays ont fait exactement l'inverse. Les États-Unis, la Suède et la Finlande ont restreint ou arrêté l'utilisation de bloqueurs chez les mineurs en raison du manque de preuves et des risques de dommages psychologiques et physiques. De plus, le nombre de jeunes “detransitionneurs” qui affirment avoir été poussés vers des interventions médicales sans évaluation clinique suffisante est en augmentation.
Ces histoires partagent un schéma préoccupant : des évaluations rapides, des doutes ignorés et des problèmes de santé mentale non traités. Si le Royaume-Uni persiste, il risque de multiplier ces témoignages, cette fois chez des personnes qui ont commencé des traitements disruptifs encore plus jeunes.
La vision catholique face à l'expérimentalisme idéologique
La tradition catholique offre une vision diamétralement opposée : le corps n'est pas un objet à réparer, mais une partie essentielle de la dignité humaine. L'identité ne se fabrique ni ne s'altère chimiquement. La puberté joue un rôle irremplaçable dans le processus de maturation ; la traiter comme un dysfonctionnement à corriger est falsifier la nature même du développement humain.
Le gouvernement tente d'équiparer cet essai aux traitements hormonaux appliqués dans les cas de maladies génétiques ou endocriniennes graves. Mais comparer l'intervention thérapeutique pour corriger un trouble réel à la suppression de la puberté d'un enfant sain en raison de troubles psychologiques est une distorsion clinique. Les contextes sont complètement différents, et les implications éthiques le sont aussi.
La Cass Review, la fermeture de la Tavistock Clinic et le consensus croissant parmi les experts devraient être des signaux suffisants pour arrêter tout experiment similaire. Répondre à ces avertissements en abaissant encore plus l'âge des participants est imprudent et dangereusement irresponsable.
Les mineurs n'ont pas besoin d'une “pause chimique” dans leur développement. Ils ont besoin de stabilité familiale, d'accompagnement réel, de diagnostic psychologique rigoureux et de temps, le temps propre à l'enfance. Leurs questions sur l'identité —aussi anciennes que l'adolescence elle-même— ne se résolvent pas avec des hormones.