Par Randall Smith
Une chose qui devrait être mieux comprise est que toute affirmation d’un droit implique une obligation correspondante pour autrui, que ce soit pour faire quelque chose ou s’en abstenir. Si j’ai droit aux soins médicaux, alors quelqu’un a l’obligation de me les fournir. Si j’ai droit à la liberté d’expression, les autres doivent ne pas m’empêcher de parler.
Maintenant, pensons aux problèmes qui surgissent dans une société dont le discours moral est dominé par des revendications de droits concurrents, une société dans laquelle les gens adorent parler de droits, mais parlent rarement d’obligations. Si toute affirmation d’un droit implique une obligation pour autrui, et que personne n’est prêt à considérer ses obligations, seulement ses droits, alors nous avons la recette parfaite pour la frustration sociale, ou pire.
J’ai déjà écrit sur ce qu’on appelle souvent « individualisme expressif », quelque chose de rampant dans notre société actuelle. Les individualistes expressifs ne reconnaissent pas les obligations non choisies. Selon cette vision, les personnes ne sont obligées que par les engagements qu’elles ont « librement assumés ». Le professeur Michael Sandel, de Harvard, décrit cela comme le « moi sans attaches » (unencumbered self).
Ainsi, nous sommes tous prêts à affirmer que nous avons d’abondants droits, mais peu semblent se considérer obligés à autre chose que ce qu’ils choisissent eux-mêmes.
Mais pourquoi m’obligerais-je à quelque chose qui ne favorise pas ma propre autoréalisation expressive ? Et pourquoi m’engager dans quelque chose de permanent, comme un mariage, si existe la possibilité que, dans le futur, cela cesse de favoriser mon autoréalisation ? Et ensuite nous nous demandons pourquoi moins de personnes se marient et plus se divorcent.
Peut-être avons-nous besoin d’apprendre un nouveau langage.
Pensons à ce qui se passerait si, au lieu de parler de « droits », nous parlions d’obligations. Alors que les droits, dans notre culture, tendent à être absolus, les obligations sont toujours circonscrites.
J’ai certaines obligations en tant que père ou en tant qu’enseignant, mais elles ne sont ni illimitées ni ouvertes. En revanche, si j’ai droit de posséder une arme ou de consommer de la pornographie, ce droit « prime » sur toute analyse sociale des coûts et des bénéfices.
Quelqu’un pourrait dire : « Mais la possession massive d’armes cause tels et tels problèmes. » Mais cela n’importe pas si les gens ont le droit de les posséder. Une affirmation de droit annule presque toute analyse des conséquences, et c’est pourquoi elle est invoquée si souvent. Une fois que quelqu’un déclare avoir un droit, on suppose que la conversation est terminée.
Certaines personnes au sein de l’Église aiment aussi parler en termes de droits. Elles disent des choses comme : « Les personnes ont le droit d’émigrer. » Mais cela n’est pas tout à fait vrai. Ce que l’Église enseigne est que les personnes ont le droit d’émigrer, non d’immigrer. Elles ont le droit de quitter leur pays si elles sont victimes de tyrannie ou d’abus. Les pays ne doivent pas les empêcher de partir, comme le faisaient les régimes communistes pendant la Guerre froide (et certains le font encore aujourd’hui).
Le problème avec ce « droit » est que n’existe pas de droit corrélatif à immigrer dans un pays spécifique. Si je voyage en France et que je pense : « J’aime Paris ; je crois que je vais rester ici », le gouvernement français n’est pas obligé de me laisser rester. Je n’ai pas le droit d’immigrer là-bas. S’ils découvrent que j’ai dépassé mon temps de séjour, ils me déporteront probablement, c’est-à-dire me rapatrieront dans mon pays.
Personne ne blâmerait les Français de le faire, parce que je n’ai pas un droit de vivre en France que le gouvernement doive respecter.
Maintenant, dans certaines circonstances, les pays peuvent être moralement obligés d’accueillir des personnes. En effet, nous sommes appelés à être généreux et à aider ceux qui fuient le danger. Mais si nous parlions en termes d’obligations plutôt que de droits, nous pourrions établir quelles obligations nous avons et quelles obligations ont ceux qui sont accueillis. Nous sommes une république constitutionnelle ; ceux qui immigrent ici ont l’obligation de respecter cette forme de gouvernement.
Les Français ont une langue, une culture et un système de gouvernement qu’ils souhaitent préserver. Si j’allais vivre en France, ce serait impoli d’exiger que tout le monde me parle en anglais ou que tout se fasse comme aux États-Unis.
De même, nous avons une langue, une culture et une forme de gouvernement aux États-Unis que nous considérons important de conserver. Une partie essentielle de cet héritage culturel est notre générosité et notre disposition à accueillir ceux qui désirent coexister pacifiquement, même s’ils étaient adversaires dans leurs pays d’origine.
De même, les nouveaux arrivants sont obligés, comme tous les autres, de s’engager envers l’ordre constitutionnel et le bien commun. Les invités qui ne se comportent pas bien peuvent être renvoyés chez eux.
Les personnes — y compris les clercs — qui parlent pieusement de droits sans reconnaître qu’ils imposent des obligations à autrui (et non à eux-mêmes), et qui refusent de parler des obligations des invités, alimentent la frustration sociale au lieu de l’aider à la résoudre. Ils chargent de lourdes charges sur les autres sans lever le petit doigt pour les alléger.
Dans une société dominée par l’individualisme expressif et les « moi sans attaches », il est naïf de penser que ceux qui ne se sentent pas obligés envers leurs propres conjoints, parents âgés ou enfants à naître vont se sentir obligés de prendre soin de des inconnus d’autres pays.
Les clercs qui ne prêchent jamais contre la culture de l’individualisme expressif, par peur d’être vus comme des « guerriers culturels » à l’esprit étroit, ne devraient pas être surpris si peu de gens prêtent attention à leur affirmation que les étrangers ont un droit illimité d’immigrer. C’est une obligation que les « moi sans attaches » accepteront difficilement.
Gagner du prestige par des attitudes progressistes peut être flatteur. Mais si on ne fait pas le travail ardu de favoriser une culture de l’engagement, on n’obtiendra pas les fruits d’une culture de l’engagement.
À propos de l’auteur
Randall B. Smith est professeur de théologie à l’Université de St. Thomas, à Houston, Texas. Son livre le plus récent est From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.