Jours avant le Conclave, Infovaticana a publié un rapport qui exposait de graves lacunes dans la gestion d'un cas d'abus sexuels sur mineurs lorsque Robert Prevost était évêque de Chiclayo. Le document détaillait des omissions significatives dans la gestion du célèbre «cas Lute», un prêtre pédophile qui a abusé de deux fillettes de 9 et 11 ans, qu'il emmenait dans un séjour isolé dans la sierra, où il les faisait dormir dans le même lit et abusait d'elles (il y a des témoignages affirmant que Lute emmenait plus de mineurs là-bas). L'enquête reste ouverte, et les victimes ont récemment demandé l'accès aux documents et aux preuves du processus.

La publication a déclenché une campagne médiatique coordonnée qui a surpris les responsables de Infovaticana. Le journaliste Austen Ivereigh a été le premier à reprocher personnellement la nouvelle : «c'est une campagne du Sodalicio», a-t-il dit. Quelques jours plus tard, cette même thèse a été répétée dans plusieurs médias — parmi eux Religión Digital, Vida Nueva et même El País, qui a insisté sur cette ligne il y a quelques jours et qui fait maintenant face à une plainte des victimes pour avoir manipulé une interview enregistrée de deux heures avec la journaliste Paola Nagovitch, dont le contenu n'avait rien à voir avec ce qui a été publié—. La biographie officielle du Pape, écrite par la journaliste Elise Allen, fait également écho de la même théorie. Tous s'accordent sur le récit : le rapport était un «canular du Sodalicio», une opération d'intoxication attribuée à la soi-disant ultradroite ecclésiale.

Cependant, Infovaticana a eu accès à des preuves concluantes qui démontent complètement cette version. L'une d'elles est un enregistrement audio, réalisé en avril 2025, dans lequel une autorité ecclésiale directement impliquée dans l'affaire reconnaît que c'est SNAP (Survivors Network of those Abused by Priests) —l'organisation américaine bien connue de victimes d'abus dans l'Église— qui, au début de ce même mois, a envoyé le document au Secrétariat d'État du Vatican. L'objectif, selon ce qui ressort de l'enregistrement, était que le texte parvienne aux cardinaux à la veille d'un probable Conclave, pour informer sur les irrégularités de Prevost dans la gestion des plaintes pour abus sexuels à Chiclayo. Infovaticana a vérifié l'authenticité de l'audio et contrasté son contenu avec des sources indépendantes.

La confirmation que SNAP est à l'origine du rapport ne laisse pas de place à l'interprétation : la dénonciation de la gestion de Prevost provient d'une organisation internationale de victimes avec une longue trajectoire dans la défense des personnes abusées par des clercs, sans aucun lien avec le Sodalicio de Vida Cristiana ni avec aucun groupe conservateur au sein de l'Église. Fondée aux États-Unis dans les années quatre-vingt-dix, SNAP a été l'une des principales plateformes de dénonciation des encouvrements et négligences épiscopales dans le monde, et son indépendance vis-à-vis de toute tendance idéologique est hors de doute. Il est difficile d'imaginer une entité plus éloignée de la soi-disant «ultradroite ecclésiale» avec laquelle on a essayé de lier cette histoire.

Aux preuves documentaires s'ajoutent d'autres éléments qui renforcent la conclusion que la thèse du «canular du Sodalicio» manque de fondement. Aucun des médias qui l'ont diffusée n'a présenté de preuve liant le Sodalicio à l'élaboration ou à la diffusion du rapport. Tout n'était que pure spéculation amplifiée dans des rédactions qui, sans vérifier les faits, ont répété la même consigne : «tout est un montage de l'ultradroite». SNAP l'a envoyé au Vatican. Ce n'était pas le Sodalicio. Il n'y a aucun doute possible.

Maintenant que l'origine réelle du rapport est connue —une organisation de victimes avec une indépendance et une réputation reconnues—, il convient de se demander pourquoi une telle mensonge a été diffusé avec tant d'insistance. Pourquoi détourner l'attention d'un possible cas de négligence dans la gestion des abus vers une institution qui n'a eu aucune participation ? Était-ce une stratégie de communication ratée ou une tentative délibérée de discréditer ceux qui demandaient de la transparence ? Dans Religión Digital, par exemple, certains de ses responsables se sont publiquement vantés d'avoir promu cette narrative. Aujourd'hui, avec les faits sur la table, il conviendrait de se demander s'ils soutiendront que SNAP fait partie d'une conspiration ou s'ils reconnaîtront que, en journalisme, la vérification vaut toujours plus que la consigne.

La transparence ne devrait pas avoir d'idéologie. Et le droit des victimes à être entendues, non plus.

Aidez Infovaticana à continuer à informer