Par Michael Pakaluk
C’est par une sorte de compulsion que j’écris cette semaine sur Charlie Kirk. Je ne cesse de voir dans mon esprit, encore et encore, les images. C’est un jour radieux, de ces jours d’été pour lesquels nous vivons. C’est glorieux d’être en vie. Il est souriant et détendu, portant un t-shirt blanc ample sur lequel on lit un seul mot : “Freedom”. Assis sur un tabouret sous une tente, il répond avec bonne humeur aux questions d’étudiants rassemblés sur la pelouse du campus. Il vient de répondre à une question par une autre, abaisse le micro sur ses genoux, sourit, attend la réponse. Si détendu. Si aimable. Et soudain, il est renversé de son tabouret par une blessure manifestement mortelle au cou, causée par un fusil de haute puissance.
Pourquoi ai-je été obsédé par ces images ? Je pense que c’est parce que, à quelques différences près, Charlie faisait ce que les bons professeurs espèrent faire. Nous aimons les cours en plein air, exposer, défier les étudiants, capter leur attention, débattre pour trouver ensemble la vérité.
Si c’est le cas, j’ai été abattu avec Charlie Kirk. Et mes enfants, et beaucoup de mes élèves, ont pensé qu’ils l’avaient été aussi. Ils voient que ce qu’ils tentaient a été anéanti.
Je ne suis pas d’accord avec Peggy Noonan, qui a écrit qu’en une société avec un sens de la classe, ces images ne seraient même pas montrées : le film de Zapruder sur l’assassinat de JFK a été censuré pendant des années, après tout, pour cacher la boucherie de la balle. Mais comme l’a souligné le cardinal Müller, Charlie Kirk est mort en témoin, en martyr. J’aime penser que j’aurais été présent au stade, avec d’autres chrétiens, pour contempler saint Polycarpe. C’était bien, pas mal, d’être au pied de la Croix et de voir les effets de la torture. Parfois, il est bon d’être choqué.
Ce que mes enfants et élèves tentaient a été anéanti de plus d’une manière. Charlie Kirk était travailleur. C’était un entrepreneur. Il s’est marié jeune et après cela a travaillé encore plus. Lui et sa femme ont généreusement accueilli les enfants. Il a étudié avec acharnement et voulait savoir ce qui était vrai, pas ce que les gens disaient. Il lisait la Bible et priait chaque matin, et conseillait aux autres d’en faire autant. Il aimait son pays. Il croyait que les États-Unis sont le plus grand pays qui ait jamais existé, et que nous sommes énormément bénis d’être nés et de vivre ici, ce qui implique des responsabilités. Il a fait tout ce qu’il a fait par amour pour le Christ. C’était ce qui le motivait. Et il semblait se diriger vers la pleine communion avec l’Église catholique.
Par conséquent, tous ceux qui avons des aspirations semblables avons été atteints avec Charlie Kirk.
Pourquoi le haïssaient-ils ? Était-ce parce qu’il était « controversé » ? Mais la simple divergence intellectuelle ne génère pas de haine en soi. Je n’écoutais pas ses podcasts ni ne le suivais, mais il disait des choses comme que les risques de permettre la possession d’armes dans une société sont préférables à ceux d’une interdiction totale. (Cela me semble correct.) Aussi, que l’action affirmative était calculée pour mener à la discrimination, non pour la remédier. (Très plausible, et l’intention est bonne.) Que les femmes devraient envisager d’avoir des enfants dans la vingtaine et de laisser la carrière professionnelle pour plus tard. (Beaucoup de femmes disent la même chose.) Je ne suis pas d’accord avec ce que j’ai appris par la suite qu’il soutenait sur l’immigration et le logement. Mais, encore une fois, le désaccord en soi mène à la discussion (« parlons-en ») ou au mépris (« tu es un idiot »), mais pas à la haine.
La haine, certainement, peut provenir de l’envie. Qui est cet homme grand, athlétique et beau, sans diplôme universitaire, qui s’est marié avec Miss Arizona et est beaucoup plus réussi, beaucoup plus riche et influent, beaucoup plus suivi et admiré que moi ? Il était heureux avec une bonté évidente. Beaucoup d’hommes dans l’histoire ont été haïs pour cette raison seule. Lisez la Bible pour voir que nous, chrétiens, devons nous y attendre.
Mais je crois qu’ils le haïssaient principalement parce qu’il rejetait l’« accord » de notre culture populaire sur ce qu’est l’amour. Pour nous, l’amour consiste à trouver le moyen de affirmer n’importe quelle préférence que quelqu’un a, et de ne rien dire qui implique qu’une autre personne avait tort, se trompait ou (surtout) faisait quelque chose qui offensait Dieu. Le faire, c’est faire que les autres se sentent « en insécurité » et possiblement encourir un « discours de haine ».
Mais Charlie Kirk affirmait clairement que, si un autre a tort, se trompe ou fait quelque chose qui offense Dieu —de sorte que cette personne serait contrariée et pourrait même vous haïr—, si vous étiez appelé à dire quelque chose qui le mettrait en évidence, vous deviez le dire quand même, et certainement ne pas le nier. Parce que c’est la vérité.
Nous devons nous affirmer mutuellement uniquement ce que nous sommes prêts à affirmer comme vrai en présence de Dieu.
Charlie Kirk appelait cet engagement « courage ». Il disait souvent que le courage est la vertu la plus facile, parce qu’il ne requiert que de dire « oui » : oui, j’affirmerai comme vrai devant les autres uniquement ce que je suis prêt à affirmer comme vrai en la présence de Dieu.
Si l’on revient au fameux discours de Soljenitsyne à la remise des diplômes de Harvard, on verra —si on ne s’en souvient pas— qu’il diagnostiquait, comme principal échec de l’Occident, le manque de courage ordinaire : « Un déclin du courage peut être la caractéristique la plus frappante qu’un observateur extérieur remarque en Occident aujourd’hui. Le monde occidental a perdu son courage civique. »
Quels que soient ses défauts, Charlie Kirk n’avait pas ce défaut.
Soljenitsyne continuait en disant : « Il reste beaucoup d’individus courageux, mais ils n’ont pas d’influence déterminante sur la vie publique. » La vie de Charlie Kirk, à la fin, a prouvé que Soljenitsyne avait tort. Et la mort de Charlie est maintenant appelée un « point de bascule », un point d’inflexion, en vérité un changement de cap.
Les signes des temps. Nous sommes censés les chercher, en tant que catholiques. C’est ce que nous faisons : nous voyons le bien dans quelque chose qui n’est pas à nous, nous séparons le bien du mal et ensuite nous l’appropriions. Alors, comment le faisons-nous avec Charlie Kirk et son mouvement ?
À propos de l’auteur :
Michael Pakaluk, spécialiste d’Aristote et Ordinarius de la Pontificia Academia di San Tommaso d’Aquino, est professeur de Political Economy à la Busch School of Business de la Catholic University of America. Il vit à Hyattsville, MD, avec sa femme Catherine, également professeure à la Busch School, et leurs enfants. Sa collection d’essais, The Shock of Holiness, sera publiée le 25 août chez Ignatius Press. Son livre sur l’amitié chrétienne, The Company We Keep, sera publié cet automne chez Scepter Press. Les deux sont disponibles en précommande. Il a contribué à Natural Law: Five Views, publié par Zondervan en mai dernier, et son livre le plus récent sur l’Évangile est sorti chez Regnery Gateway en mars, Be Good Bankers: The Economic Interpretation of Matthew’s Gospel.