Par Randall Smith
Ainsi, le cardinal Cupich a décidé d’honorer le sénateur abortiste Dick Durbin. La chancellerie dit qu’ils l’honorent pour des choses autres que son soutien à l’avortement, mais c’est comme honorer Bill Cosby pour les choses merveilleuses qu’il a faites en dehors de son maltraitance des femmes. Personne n’accepterait cela. La conclusion évidente serait que vous vous fichez simplement du maltraitance des femmes — ou du moins pas autant que vous le devriez.
Mais il ne devrait y avoir aucun mystère sur ce que le cardinal a fait. C’est comme l’administrateur infidèle de Luc 16 qui, se rendant compte qu’il va bientôt perdre son emploi, fait des faveurs aux débiteurs de son maître pour gagner leur faveur après son licenciement. Vous voulez encore être invité aux bonnes fêtes et vous entourer de gens avec de l’argent et de l’influence. Et c’est un autre bon exemple de « synodalité ». Vous n’avez pas besoin de parler à qui que ce soit d’autre ; vous ne consultez ni n’écoutez même les autres, pas même vos frères évêques ; vous ordonnez simplement ce que vous, le clerc impérieux, désirez.
Mais tout cela est trop évident. Ce qui le rend possible est un problème culturel plus large.
J’ai récemment entendu que la gouverneure pro-choice du Nouveau-Mexique est allée sur un campus catholique où elle a fièrement annoncé être une « catholique pro-choice ». Cela n’est ni inconnu ni tout à fait inhabituel. Il y a des dizaines de politiciens qui se disent fièrement « catholiques pro-choice ».
Ainsi, bien que je n’aie pas été surpris par cette annonce, cela m’a fait me demander. Que se passerait-il si elle était arrivée sur un campus catholique et avait fièrement annoncé : « Je suis une catholique pro-ségrégation » ou « Je suis une catholique anti-intégration raciale » ? Que feraient les organisateurs ?
Ignoreraient-ils le commentaire ? Souriraient-ils et prendraient-ils des photos avec elle pour les publier sur Internet ? Ou y aurait-il des objections ? Croyez-vous que quelqu’un pourrait dire quelque chose comme : « Oui, vous savez, ce que vous dites être. Cela n’existe pas » ?
Il est probable que notre autoproclamée « catholique pro-ségrégation » se offense et dise : « Comment osez-vous me juger, moi et ma foi catholique ? » Mais nous ne jugerions pas l’âme ou la foi de cette personne. Nous indiquerions simplement que vous ne pouvez pas être « catholique pro-choice » plus que vous ne pouvez être « catholique non trinitarien » ou « catholique pro-arianiste ».
Si nous permettions que le terme « catholique » soit utilisé de cette manière, le terme ne signifierait rien. Toutes les catégories « définissent » un groupe qui inclut certaines choses et exclut d’autres — ou la catégorie est absurde.
Si nous vivions encore en 1960, et s’il s’agissait d’une université dans le sud des États-Unis, se dire « catholique pro-ségrégation » pourrait avoir été acceptable. Mais il est peu probable qu’on le permette aujourd’hui sans le contester. Et si nous avions un registre indiquant qu’on l’a toléré dans une université catholique en 1960, ce serait une source de honte maintenant, pas de fierté pour avoir laissé les gens « dire ce qu’ils pensaient » et « suivre leur propre conscience ».
Je ne dis pas qu’une personne comme ça ne devrait pas être invitée à parler dans une université catholique. Je me demande simplement si, si quelqu’un annonçait « Je suis un catholique pro-ségrégation », nous ne sentirions pas une grave obligation de corriger le registre, de clarifier que cette position n’est pas en accord avec l’enseignement catholique de base.
Les catholiques peuvent avoir une grande variété d’opinions sur différentes questions morales et politiques. Un catholique pourrait dire : « Je suis pour augmenter les impôts » et un autre « Je suis contre. » Mais que se passe-t-il si quelqu’un dit : « Je suis un catholique pro-esclavage » ?
Il y a eu beaucoup de catholiques qui ont fait cette affirmation au début du XIXe siècle, mais maintenant nous la regardons avec honte, souhaitant que les autorités ecclésiastiques et les laïcs aient fait plus pour contrer l’idée qu’on pouvait être un « catholique » en règle et en même temps « pro-esclavage ». Ou qu’on pouvait être un « catholique » en règle et en même temps penser que les personnes noires ont moins de dignité que les Blancs.
Nous sommes fiers que l’archevêque Rummel ait excommunié en 1962 plusieurs catholiques qui s’étaient publiquement opposés à sa déségrégation raciale des écoles paroissiales dans l’archidiocèse de La Nouvelle-Orléans.
Ainsi, je me demande comment, dans vingt ou trente ans, on regardera les institutions catholiques qui ont refusé de contester l’affirmation qu’on pouvait être un « catholique pro-choice, pro-avortement ». Ressentiront-ils la même honte que nous ressentons maintenant pour les gens qui se proclamaient « catholiques pro-esclavage » ?
Il y aurait encore plus de raisons de trouver absurde l’affirmation d’être un « catholique pro-choice » que celles qu’il y aurait eu en 1850 si quelqu’un avait dit qu’il était un « catholique pro-esclavage » ou un « catholique pro-laisser-à-chaque-État-décider-sur-l’esclavage ».
Bien qu’il y ait eu quelques condamnations très claires, l’enseignement de l’Église sur l’esclavage, tristement, n’a pas été aussi clair et cohérent qu’on l’aurait souhaité (puisque l’esclavage était presque universel avant les temps modernes). Et il n’a certainement pas été appliqué ni même enseigné par beaucoup d’évêques aux États-Unis.
Mais il ne peut y avoir une telle absence de clarté dans le cas de l’avortement. L’enseignement de l’Église a été clair et cohérent — pendant des siècles — depuis l’Église primitive. Le Concile Vatican II a proclamé avec une totale clarté que, « dès le moment de sa conception, la vie doit être protégée avec la plus grande diligence, tandis que l’avortement et l’infanticide sont des crimes abominables ».
Était-ce peu clair ? Tous les papes depuis ont réitéré cet enseignement. Dire qu’on est « catholique pro-choice » n’a pas plus de sens que de dire qu’on est « catholique pro-génocide », surtout parce que le Concile Vatican II condamne les deux ensemble.
Ainsi, vous pouvez dire que vous êtes pro-choice ou pro-avortement. C’est un pays libre. Les gens peuvent avoir leurs propres opinions. Ne vous appelez simplement pas « catholique pro-choice ». Cela a autant de sens que de dire « je suis un féministe pro-maltraitance des femmes », ou, tant qu’on y est, que de dire « je suis un catholique pro-maltraitance des femmes ». Vous ne pouvez simplement pas l’être. Désolé, mais affirmer l’un exclut par définition l’autre.
À propos de l’auteur
Randall B. Smith est professeur de théologie à l’Université de St. Thomas à Houston, Texas. Son livre le plus récent est From Here to Eternity: Reflections on Death, Immortality, and the Resurrection of the Body.