Par : Luis López Valpuesta
En mémoire de Charlie Kirk (1993-2025).
Vu mon faible vol sur les réseaux sociaux, j’admets avec regret que, jusqu’au jour même de sa mort, je n’avais pas la moindre idée de qui était Charlie Kirk. En voyant la nouvelle de son assassinat sur Antena 3 (une télévision prétendument modérée mais qui, dès le départ, le disqualifiait comme « un activiste d’extrême droite »), j’ai demandé avec curiosité à mon fils. Et celui-ci, quelque peu choqué par la nouvelle malgré ses idées progressistes (péchés de jeunesse), m’a commenté que ses amis les plus conservateurs étaient en état de choc parce qu’ils le suivaient habituellement sur les réseaux sociaux. Il m’a aussi dit qu’il était quelqu’un de très proche de Trump. J’ai froncé les sourcils : j’ai immédiatement pensé que je me trouvais devant un de ces nombreux freaks qui surgissent et s’éteignent aux côtés du quarantenaire septième leader incontestable du monde libre.
Peu après, je me suis tourné vers internet, et cela semblait confirmer cette perception négative. Les premières références que j’ai obtenues sur Charlie Kirk sur le web me le présentaient comme un être sinistre sans nuance : un « ultra », un « ultraconservateur », un « fasciste méprisable qui méprisait les Noirs et les trans », en bref, « un provocateur » ; quelqu’un qui avait acheté beaucoup de billets pour se faire tirer dessus ; « un fanatique – en définitive – à qui on a tiré dessus ». Autrement dit, à propos de sa personne, on versait un jugement bien pire que celui que faisaient autrefois ces respectables lâches (intellectuels, professeurs d’université…) sur les victimes de terrorisme, ce abject « il aura bien fait quelque chose » ; une phrase misérable que nous avons entendue trop souvent là où les assassins d’ETA imposaient leur terreur. Dans le cas de Charlie Kirk, la gauche savait parfaitement ce qu’il avait fait, et il était patent, par conséquent, la raison pour laquelle on l’avait éliminé : simplement, c’était un fasciste et nous savons que le meilleur fasciste est le mort. La gauche, toujours si subtile.
Sincèrement, cette sale façon de se référer à un jeune homme, marié et avec de jeunes enfants, un divulgateur d’idées abattu et assassiné pendant qu’il débattait avec des jeunes sur un campus universitaire, m’a semblé détestable et répugnante. Même si ces outrages s’étaient ajustés avec précision à la réalité de ses actes et de ses paroles, même s’il avait été plus raciste que Sabino Arana, par exemple. Je me souviens, à cet égard, que lorsque le kidnappeur d’Ortega Lara est mort d’un cancer, celui qu’il avait torturé pendant près de deux ans dans un trou, c’est-à-dire un vrai fasciste, les journalistes se sont agglutinés auprès de sa victime pour lui arracher un titre. Mais il les a déçus et, avec élégance, s’est limité à répondre : « Qu’il repose en paix ». La « classe », la « catégorie », « l’honneur » ou est toujours quelque chose de propre à l’âme ou n’est pas.
Heureusement, ont commencé à surgir de nombreuses vidéos avec ses interventions (et toujours devant des publics pluralistes, pas comme ceux de « La revuelta »). Et comme la prudence exige de recourir toujours aux sources primaires, j’ai visionné sereinement beaucoup d’entre elles. Comme je l’intuitionais, on avait réalisé une caricature grossière d’un homme aux idées très solides et fondées, qui n’avaient absolument rien à voir avec le fascisme ou le racisme, et beaucoup avec le christianisme (en réalité, presque tout ce qu’il disait avait une empreinte chrétienne). De telle sorte que je me suis ému peu à peu par la lucidité, la clarté, la bonté, le courage de cet homme (et sa patience et son respect dans les débats face à face avec des types et des nanas, des vauriens et des vauriennes qui le haïssaient véritablement, car la pire haine est l’odium fidei). Avec quelle intelligence et quel cœur il défendait la patrie, la famille, et tous les principes non négociables d’une civilisation chrétienne, assiégée de tous les flancs par l’erreur d’un progressisme aussi impie que totalitaire et criminel. Concrètement, sa condamnation de l’avortement était aussi catégorique que bien fondée. Et, surtout, quel amour absolu pour le Christ, dont il se reconnaissait comme racheté par Lui, sans avoir honte de Notre Seigneur comme le font tant de chrétiens effrayés de notre temps ! Sa foi chrétienne – protestante, bien que son épouse soit catholique – imprégnait chaque mot qui sortait de sa bouche, de sorte que, en plus de ressentir une immense peine pour sa mort injuste, je m’indignais avec un zèle religieux de la manière dont on l’insultait, même dans des médias de communication – en principe – non radicaux.
C’est alors – en méditant sur cette disqualification universelle du personnage de la part de la gauche, du centre et même de la petite droite lâche qui le jugeait comme radical ou ultra – que, grâce à une intuition immédiate, j’ai pu comprendre pourquoi je n’avais perçu aucun trait d’humanité chez tant de gens censés être modérés (y compris les parlements européens et de USA, qui ont boycotté les actes en sa mémoire). Une intuition glaçante comme je l’expliquerai ci-dessous.
Nous savons tous – Charlie Kirk le premier – que la gauche a imposé aujourd’hui sa vision totalitaire (et pseudoreligieuse) de la réalité, dans presque tous les domaines de l’information, de la politique générale et de la vie universitaire. Et il n’y a pas eu de dogme progre que Charlie Kirk n’ait combattu avec « l’épée à double tranchant de sa parole » (qui s’inspirait de la Parole de Dieu). Toute l’artillerie de la Parole divine était employée noblement contre les erreurs et les défaillances morales et intellectuelles de notre temps : le genre, le féminisme, l’homosexualisme, l’avortement et la culture de la mort, le néomalthusianisme, le changement climatique de prétendue origine anthropique (et les politiques néfastes qui ont été mises en œuvre), le matérialisme scientifique comme unique paradigme du savoir, l’agenda 2030… En bref, une dogmatique moderne qui s’est installée de manière générale dans tous les domaines publics, et qui assaille l’âme de nos enfants dans les écoles. Mais elles ne se sont pas imposées précisément par la force de leur conviction rationnelle, par leur ajustement indiscutable à la réalité des choses, ou par leur évidence, en définitive. Absolument pas. Elles se sont implantées grâce à la plus grande sagacité des fils des ténèbres (Lc. 16,8), qui ont suivi avec une volonté inébranlable la célèbre sentence marxiste selon laquelle « il faut faire des morceaux du passé », un passé construit par les valeurs de la civilisation chrétienne. Maxime communiste qui, au fond, n’est rien d’autre qu’une variante de cette règle primitiviste donnée au début de l’aventure humaine par le plus grand menteur, assassin et totalitaire qui existe : « vous serez comme des dieux ».
Eh bien, sans le moindre complexe, Charlie Kirk débattait avec quiconque osait confronter des idées, pour lui prouver la faible consistance de ces falaces progressistes, fabriquées exprès pour détruire tout indice de civilisation chrétienne. Et comme bon connaisseur des Écritures, Charlie Kirk savait qu’il était prévisible que la dégénérescence du monde intellectuel arrive à ce point insupportable dans lequel nous vivons aujourd’hui. En fait, il suffit d’une lecture attentive de la Bible pour se rendre compte que ce que nous palpons aujourd’hui avec clarté et lucidité s’ajuste au millimètre à ce sur quoi le Seigneur nous a avertis quand arriveraient les derniers temps :
« à cause de mon nom, beaucoup s’offenseront, et ils se trahiront les uns les autres et se haïront, et beaucoup de faux prophètes s’élèveront et en séduiront beaucoup, et à cause de l’abondance du mal, la charité de beaucoup se refroidira ».
Ainsi dit l’Évangéliste Matthieu. Et Luc, avec grand regret, mettra dans la bouche du Christ cette réflexion :
« Quand le Fils de l’homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? »
Le Seigneur parle d’un « excès de mal », d’un environnement si insupportable et étouffant, qu’il fera jeter l’éponge à beaucoup (« la charité se refroidira »). En relation avec « les bons », certains capituleront par lâcheté, se retirant dans des quartiers d’hiver qui n’existent plus ; d’autres assumeront l’inévitabilité du progrès qui se propose (tout en reconnaissant sa racine maléfique), et prétendront le canaliser en rendant compatible le Christ avec Belial (2 Cor. 6,15), mais finissant par être phagocytés par ce dernier.
Et c’est que, comme le disait Chesterton, « le conservateur est un progressiste qui marche lentement ». Et étant donné que dans notre temps se produisent des changements idéologiques et sociaux vertigineux (et en progression géométrique, de plus en plus immédiats, radicaux et rupturistes), les pauvres conservateurs d’aujourd’hui sont sans souffle pour suivre cette voragine de changements ; ils se comportent comme des schizophrènes en prétendant les concilier avec leurs vieilles idées dans lesquelles ils ne croient plus, et luttent parfois pour introduire des corrections minimales et inutiles à ces erreurs monumentales de base. Et quand l’erreur se consolide, ces droitiers attachants mais pathétiques se convertissent parfois en les premiers et plus énergiques défenseurs de telles aberrations, comme ces malheureux que fusillait Staline et qui mouraient en criant vive Staline.
Mais il y en a d’autres – comme Charlie Kirk – qui refusent de communier avec des moulins à vent et combattent ouvertement ce royaume, avant-cour du royaume des enfers, qui prétend substituer le véritable Royaume de Dieu. Et ces hommes héroïques récoltent la haine de tous, des radicaux de gauche bien sûr, mais aussi des modérés (de droite et de gauche), qui les accuseront d’extrémistes, d’ultras….
L’étape suivante n’est autre que l’odium fidei. C’est-à-dire, la haine de la Vérité, la haine du Christ, le seul Chemin, Vérité et Vie et dont Charlie Kirk était un fabuleux propagandiste. Parce qu’en définitive, la lâcheté, l’indifférentisme ou la vaine prétention d’apaisement propre au monde conservateur de nos jours creusera un jour sa propre tombe, comme ces expériences centristes qui mettaient une chandelle à Dieu et une autre au diable. Je ne peux contenir mon dégoût pour ces gens aux principes, chrétiens qui ne sont pas stupides et perçoivent la malveillance des dogmes de la gauche, et qui malgré cela ressentent plus de mépris que d’admiration pour des gens comme Charlie Kirk parce que « il est très extrémiste, pour l’amour de Dieu, pour l’amour de Dieu ! »
Cette petite droite mielleuse et de sacristie, sans couilles pour abroger même avec une majorité absolue les lois les plus criminelles de la gauche, oublie ce que des gens comme Charlie Kirk ont compris et que beaucoup saisissent/saisissons aujourd’hui avec clarté. Que la guerre qu’ils appellent culturelle n’en est pas une, qu’il s’agit d’une guerre véritablement surnaturelle, parce que jamais comme aujourd’hui nous pouvons affirmer avec certitude que « le monde entier est sous la puissance du diable » (1 Jn. 5,19).
Charlie Kirk a choisi le seul chemin possible, le combat sans aucun remords contre le mal. Et il l’a fait avec une force si brave comme s’il s’agissait d’une « épée à double tranchant » (Hb. 4,12) ; avec la même « épée de l’Esprit, qui est la Parole de Dieu » (Ef. 6,17). En définitive, avec le Christ, qui est la Parole faite chair, qui a habité parmi nous (Jn. 1,1-14) ; Parole qui sortira de la bouche du Roi des Rois quand il reviendra avec un tel pouvoir qu’il soumettra les forces du mal et implante son Royaume (Ap. 19,15).
Alors, il punira sévèrement ceux qui ont haï Charlie Kirk. Mais aussi, à l’instar des tièdes de l’Église de Laodicée (Ap. 4,16), il vomira de sa bouche, pour la même raison, ces gens d’ordre qui, pour se faire pardonner par les haineux, l’ont jugé comme ultra, extrémiste ou radical.
Que le Seigneur que tu aimais te récompense le bien que tu as fait. Repose en paix Charlie Kirk. Nous ne t’oublierons jamais.