Par Robert Royal
L’Énéide de Virgile —le poème épique sur la fondation de Rome que pratiquement toute personne cultivée en Occident a lu depuis l’époque du Christ— contient un vers qui a déconcerté de nombreux lecteurs. Énée descend aux enfers. Il voit les âmes maléfiques punies, les bons jouissant des Champs Élyséens (une sorte de paradis), et un défilé des futurs héros qui apporteront la gloire à Rome. Une figure en particulier est frappante (et frustrante pour l’étudiant qui essaie de décrypter le latin) : tu Maximus ille es, unus qui nobis cunctando restituis rem (« Tu es, Fabius Maximus, celui qui seul par son délai a restauré la République »). Fabius Maximus fut un général légendaire qui, par des tactiques prudentes de délai, vainquit le redoutable chef de l’armée carthaginoise, le plus grand ennemi de Rome : Hannibal.
Nous ne pensons pas habituellement que le délai soit une façon de gagner des guerres —ni de gagner quoi que ce soit, en réalité. Et il est inhabituel de voir les Romains —qui, au temps de Jésus, conquéraient brutalement où bon leur semblait— louer un maître de la subtilité militaire. Quand le Cunctator (« celui qui retarde ») prit le commandement, un grand nombre de troupes romaines venaient d’être écrasées à la bataille de Cannes, et beaucoup pensaient que Rome devait se rendre à Carthage. Mais Fabius Maximus redonna vie à la ville et entama une longue campagne d’usure, évitant les grandes batailles aux chances de succès minces, mais rongeant peu à peu l’ennemi dans de multiples escarmouches mineures. L’armée carthaginoise s’effondra avec le temps.
L’histoire de Rome est inconnue de la plupart aujourd’hui. Mais tout cela m’a tourmenté l’esprit en pensant récemment au pape Léon et à ce qui sera probablement un long pontificat. Les spéculations à ce sujet sont déjà fastidieuses et vont du découragement à l’optimisme. Cependant, quelque chose nous apparaît déjà clairement : ce n’est pas un homme de grandes batailles frontales, aussi le désirerions-nous beaucoup —moi y compris— des actions rapides et décisives.
C’est clairement un type « Fabius Maximus ». L’effet cumulatif de nombreuses petites actions déterminera la direction de l’Église dans les deux prochaines décennies et décidera si Elle pourra, lentement, avancer contre les nombreuses forces —internes et externes— qui cherchent, soyons francs, à la détruire.
J’ai toujours cru que le pape n’a pas besoin de se transformer en une sorte de « pompier mondial », intervenant dans ce que le monde considère comme les Vrais Problèmes Importants. (La récente proposition vaticane d’une solution à deux États en Israël, par exemple, ne pose pas seulement une impossibilité, mais est un mauvais usage de l’autorité morale de l’Église dans un domaine où elle n’a pas plus de vision ni d’influence que quiconque d’autre.)
Bien sûr : il faut condamner la guerre, décourager la violence armée (sans prétendre avoir une solution magique au problème des fusillades dans une nation armée comme les États-Unis) ; accueillir l’étranger (sans en faire une politique migratoire) ; prendre soin de la Création, avertir des risques de l’intelligence artificielle. Mais l’action centrale —et le pape Léon l’a réitéré— est de trouver Jésus-Christ et de vivre dans Sa bonté et Sa vérité.
Nourrir et prendre soin du peuple de Dieu, et inviter ceux de l’extérieur à entrer dans le bercail —par conversion et étapes quotidiennes de repentir— est plus qu’assez pour n’importe quel pape. Non par des suicides politiques à la mode de la « diversité » et de l’« inclusion ».
Il y a quelques jours encore, j’espérais que le pape Léon le comprenait.
Après le désastre du Jubilé LGBT de ce week-end, j’ai aussi des doutes.
D’abord, nous avons vu le spectacle de P. James Martin s’avançant avec une interprétation commode des opinions du pape sur les personnes LGBT et l’Église. Il a dit qu’il avait « entendu » Léon lui dire de continuer son ministère dans la ligne encouragée précédemment par le pape François.
En tant qu’Américain, le pape Léon doit savoir que ce sujet a été source de division pendant des décennies, non seulement sous le pontificat de Bergoglio. En 1976, le Call to Action de Detroit (Robert Prevost avait 21 ans alors) agitait déjà pour : prêtres mariés et femmes prêtres, communion pour divorcés sans annulation, changements dans l’enseignement sur l’homosexualité, et plus grande participation laïque au gouvernement de l’Église. Comme l’a dit un poète français : « Tout change, sauf l’avant-garde. »
Près d’un demi-siècle plus tard, sauf pour : déclarations confuses de François (timidement, en note de bas de page) sur la communion pour les remariés et d’autres situations « irrégulières » ; le vague « accueillir » et « accompagner » les personnes LGBT sans modifier ouvertement la doctrine ; la saga interminable des « diaconesses », qui n’a mené nulle part ; et l’embrouille prolongée de la synodalité… qu’est-ce qui a changé ? La digue a des fissures et pourrait s’effondrer facilement, mais pour l’instant elle tient.
Le pape Léon ne s’est pas personnellement réuni ce week-end avec le contingent LGBT du Jubilé qui défilait à Rome réclamant l’acceptation ecclésiale. Il est impossible de penser qu’on ne le lui ait pas proposé.
Le P. Martin, maître d’une campagne d’usure constante —amplifiée par les médias qui transforment n’importe quelle ambiguïté ecclésiale en supposées victoires progressistes—, a offert par avance l’excuse que l’Ukraine, Gaza, Myanmar occupaient déjà l’agenda du pape. Mais, s’il le désirait vraiment, le pape aurait pu accorder une brève rencontre à un groupe qu’il soutient.
Mais il n’a pas non plus fait deux autres choses —petites, mais nécessaires— :
-
Il n’a pas déclaré que toute « acogida » aux personnes LGBT doit se faire sous la tradition morale indivise qui nous vient de Moïse à Jésus, saint Paul, saint Augustin, saint Thomas d’Aquin, saint Alphonse de Liguori, Newman, saint Jean-Paul II, Benoît et tant d’autres.
-
Il n’a pas empêché —bien que le calendrier officiel du Jubilé ait changé plusieurs fois à ce sujet— que l’événement LGBT, clairement promu par les suspects habituels au Vatican, ait lieu.
Il n’y a pas d’événements jubilaires pour voleurs, adultères ou menteurs. Pourquoi oui pour ceux qui célèbrent publiquement des inclinations et des comportements que l’Église enseigne comme objectivement désordonnés ? À moins que, par son silence, Léon ne veuille s’aligner sur ceux qui cherchent une révolution morale au sein de l’Église ?
Je voudrais penser que ce n’était pas son intention. Mais c’est la situation dans laquelle il s’est maintenant placé.
Ce sont des fautes graves. Et nous savons que de grands papes comme saint Jean-Paul II et Benoît ont aussi lutté pour contenir les forces hétérodoxes dans l’Église. Dans ce cas, Léon aurait pu les bloquer avec les petites tactiques qu’il préfère. Parce que ce qui est en jeu est énorme : rien de moins que faire face aux forces antichrétiennes du monde, protéger Rome… et nous protéger tous.
À propos de l’auteur :
Robert Royal est rédacteur en chef de The Catholic Thing et président du Faith & Reason Institute à Washington, D.C. Parmi ses livres récents se trouvent The Martyrs of the New Millennium: The Global Persecution of Christians in the Twenty-First Century, Columbus and the Crisis of the West y A Deeper Vision: The Catholic Intellectual Tradition in the Twentieth Century.