Ich habe mich sehr in dieser Bewegung geirrt. Wenn das die Elementarität ist, die dahintersteckt, ist es nichts, das es wert ist. Ich denke, diejenigen hatten recht, die Hakuna misstrauten. Diese Anbetung hat nichts damit zu tun. Der Text, den man mir zugeschickt hat, erfüllt mich mit Unruhe und Verwirrung.
Mir erreicht per WhatsApp die letzte Nachricht von José Pedro Manglano an seine Anhänger, die er in der hakunischen Jargon als „pringados“ bezeichnet, diesem internen Dialekt, der emotionale Kumpelhaftigkeit, Lagerfeuer-Spiritualität und eine alarmierende Mangel an theologischer Strenge mischt.
Vollständiger Text, den José Pedro Manglano an seine Anhänger gesendet hat:
Schaut auf Christus, den Pringado, bei jeder Messe:
„Nehmt und esst meinen Leib, nehmt und trinkt mein Blut“. Nehmt es, verfügt darüber, jeder von euch. Es ist nicht nötig, dass ihr Verdienste zeigt, es gibt keine Anforderung, und ich werde euch auch nichts abverlangen. Wenn es dir passt, nimm mich, nutze mich, kaue mich, zerstampfe mich. Ich würde gerne, dass ihr wisst, dass ich mich freiwillig anbiete und mich eurer Verfügung zur Verfügung stelle, weil ich möchte, dass ihr „Recht“ auf mich habt, und ich will kein Recht über euch haben. Ich lebe in einem gehorsamen Unterwerfung unter das, was für jeden von euch gut ist.
Bei jeder Messe, in letzter Zeit, wenn ich seinen Leib und sein Blut in der Konsekration erhebe, kommt mir der Drang, ihm zu sagen, dass ich mich auch anbieten möchte, so wie er es tut, an alle Menschen. Möge ich so leben. Mögen wir so leben: verliebt in Jesucristo, pringado, angeboten und ohne Rechte, in diesem Wahnsinn des letzten Platzes, in diesem Wahnsinn der Verzicht auf jedes Recht oder Anerkennung. Wie schön ist diese Armut, die sich nichts vorbehalten!
Fragen wir ihn jeden Tag: Bin ich dir am Leben lassen in mir den Wahnsinn des letzten Platzes?
Eine Umarmung aus Río Negro, Kolumbien: ein paar Tage, Gott in der Geschichte einiger und anderer zu berühren. Ich werde es euch erzählen.
Aupa alle, und genießt es
josepe
Bis hierher die Zitat. Nun, das Problem. Oder besser gesagt: die Probleme.
Der Text will mystisch sein und endet kindisch; er will kühn sein und wird verwirrend; er strebt danach, tief zu klingen, und endet wie ein verworfener Text einer Hakuna-Song mit Anspruch auf spirituellen Traktat. Es ist nicht nur eine Frage des Stils – der schon armselig genug ist – sondern des Inhalts: Die Art, wie hier von der Eucharistie gesprochen wird, ist nicht einfach ungeschickt, sie ist theologisch entstellt.
Christus ist nicht „pringado“. Christus ist keine verfügbare Masse, noch ein sentimentales Objekt, das sich „nutzen“, „kauen“ oder „zerstampfen“ lässt, je nach emotionalem Zustand des Gläubigen. Diese Sprache, die als radikale Evangelikalität präsentiert wird, führt ohne Scham eine vollständige Umkehrung der sakramentalen Ordnung ein: Das souveräne Subjekt wird zum Menschen, und Christus wird auf manipulierbares Material für die religiöse Erfahrung des Moments reduziert. Es gibt keine Anbetung, kein Opfer, keinen Altar. Es gibt Konsum, psychologische Aneignung, selbstgefällige Emotionalität. Und es ist gut zu erinnern, da behauptet wird, dass „es keine Anforderung gibt“, dass die Kirche immer gelehrt hat, dass man, um zu kommunizieren, in Gnade sein muss: nicht aus Skrupel oder spiritueller Elitismus, sondern weil die Eucharistie kein automatisches Recht ist noch eine expressive Geste. Der heilige Paulus formuliert es klar: Wer unwürdig isst und trinkt, isst und trinkt sein eigenes Gericht. Wenn es keine Anforderung gäbe, wäre es gut gewesen, wenn man uns gewarnt hätte.
Der Schlüsselsatz – und der schwerwiegendste – ist dieser: Christus „will kein Recht über euch haben“. Hier sind wir nicht mehr vor einer einfachen unglücklichen Metapher, sondern vor einer ernsthaft beschädigten Christologie. Christus hat Rechte über den Menschen, weil er sein Herr ist. Das zu verneinen ist keine Demut noch evangelische Armut: Es ist, den Kyrios des Evangeliums auszulöschen und ihn durch eine domestizierte, weiche Figur ohne Autorität oder Herrschaft zu ersetzen, deren Funktion es ist, den Gläubigen in seinem eigenen Wunsch zu bestätigen. Das ist kein Christentum: Es ist emotionale Selbsthilfe, bekleidet mit liturgischer Sprache.
Die obsessive Insistenz auf „ohne Rechte“, auf den „Verzicht auf jedes Anerkennung“, auf die „totale Verfügbarkeit“, verweist nicht im Entferntesten auf den heiligen Paulus, noch auf die Kirchenväter, noch auf die katholische asketische Tradition. Sie verweist vielmehr auf eine horizontalisierte, sentimentale und therapeutische Spiritualität, in der das Erlösungsopfer verschwindet und die Eucharistie auf eine symbolische Geste reduziert wird, die schöne Haltungen und eingängige Lieder inspiriert.
Und der priesterliche Ausrutscher ist noch besorgniserregender. Wenn Manglano behauptet, dass er, beim Erheben des Leibes und Blutes, den Drang verspürt zu sagen „ich möchte mich auch anbieten, so wie er es tut“, ist die Verwirrung schon frontal. Der Priester bietet sich nicht wie Christus an. Er weiht sich nicht selbst. Er wird nicht zu sakramentaler Materie noch zu verlängerter Erlösung. Seine Mission ist nicht, das Opfer zu duplizieren, sondern in persona Christi zu handeln. Das zu verwechseln ist kein geringer Nuancenfehler: Es ist, das ministerielle Priestertum zu verwischen und es durch eine typisch emotivistische Spiritualität des „ich auch“ zu ersetzen.
Der gesamte Text destilliert eine schlecht verdautes „letzter Platz“-Theologie, umgewandelt in emotionale Parole, wiederholt wie Refrain und entleert von jeder doktrinären Dichte. Das Ergebnis ist ein Christus ohne Majestät, ohne Urteil, ohne Herrschaft, reduziert auf ein „pringado“-Ikone, das jede subjektive Aneignung des Mysteriums legitimiert.
Wir stehen nicht vor einer formellen Häresie. Wir stehen vor etwas Gefährlicherem und viel Ausgebreitetem: einer Sprache, die an Blasphemie grenzt, nicht weil sie die Dogmen explizit leugnet, sondern weil sie sie verdünnt, kindisch macht und unkenntlich. Und das in der Kirche tut in der Regel mehr Schaden als offene Häresie.