Wer ist Kardinal Roche.
Sehr einverstanden mit Specola.
Und mit dem Zascandil-Ding.
Der Zascandil Arthur Roche.
Ernsthaft, so ernst, wie man es von dieser Figur erwarten kann, war er nie. Arthur Roche verursacht seit Jahren den Typ von Schaden, den nur ein Kurienbeamter richtig gut anrichten kann: Er tarnt Zwang mit der Sprache der pastoralen Sorge, tarnt den Bruch mit der Sprache der Kontinuität und entrüstet sich dann, wenn die Katholiken bemerken, dass ihnen die Verkleidung von den Händen fällt. In seinem neuen Interview mit OSV erklärt er, dass liturgische Debatten aus der Perspektive der Einheit gesehen werden müssen, nicht aus persönlichen Vorlieben; er wiederholt, dass das alte Ritus gegen die Reform des Zweiten Vatikanischen Konzils verwendet wurde; er bezeichnet die traditionelle Messe als eine Konzession, die immer noch nur «durch päpstliche Autorität» verfügbar ist; und dann, mit einer Mischung aus Arroganz und Paranoia, fragt er, warum es «all diesen Aufruhr» gibt, und sagt, dass «klar etwas anderes im Gange ist».
Er gibt sogar zu, dass Stille, Musik und Reverenz zum Reiz des alten Ritus gehören und dass dies das Novus Ordo in Frage stellt. Diese letzte Beichte ist entscheidend. Statt gegen eine imaginäre Nostalgie-Verehrung zu kämpfen, stellt sich Roche der Evidenz. Die Menschen fühlen sich zu einer Liturgie hingezogen, die sich heilig anfühlt, heilig klingt und sich so verhält, als wäre Gott anwesend. Er weiß es. Er sagt es. Dann dreht er sich um und behandelt diejenigen, die eine solche Art von Kult wünschen, als ein politisches Problem, das kontrolliert werden muss. Die Beleidigung kommt in einem spöttischen Lächeln verpackt. Sie kommen, weil die Kirche still ist, die Musik feierlich und der Ritus ehrfürchtig. Aber seine Antwort ist nicht die Reue für die Wüste, die sie ersetzt hat, sondern eine weitere Lektion über Einheit.
Das wirklich Enthüllende an Roche ist nicht einfach, dass er Einschränkungen will, viele Bischöfe wollen das. Das Enthüllende ist, dass er es bereits 2023 klar gemacht hat, als seine Aussagen an die BBC weit verbreitet wurden und er behauptete, dass «die Theologie der Kirche sich geändert hat». In der Praxis gab er zu, was die Verteidiger des postkonziliaren Abkommens jahrzehntelang geleugnet hatten: Die alte Messe und der neue liturgische Orden unterscheiden sich nicht nur in Sprache, Kalender oder Betonung, sondern in dem theologischen Verständnis, das der Ritus selbst vermittelt. Deshalb verdient Roche eine besondere Verachtung. Über Jahre hinweg wurde den traditionalistischen Katholiken gesagt, dass ihre Einwände hysterisch seien, dass der neue Ritus nichts anderes als der alte Glaube in aktualisierter zeremonieller Kleidung sei, dass die Kontinuität für jeden ehrlichen Beobachter evident sei. Dann ließ Roche, vielleicht zu begriffsstutzig, um die Implikationen seiner eigenen Offenheit zu verstehen, die Wahrheit heraus.
Es gab eine Veränderung, die Reform hat sie verkörpert, und der ererbte römische Ritus bleibt als unwiderlegbarer Beweis gegen das offizielle Märchen bestehen. Und sobald er es zugab, erhielt die gesamte anti-traditionelle Kampagne eine neue Dimension. Sie hörte auf, wie eine einfache Säuberung auszusehen, und begann genau das zu sein, was sie ist: ein Versuch, ein liturgisches Zeugnis zu unterdrücken, das zu viele Dinge erinnert. Roche zitiert jetzt den heiligen Paulus über die Bedeutung, das Empfangene zu bewahren, und warnt vor der Kontrolle der Liturgie nach persönlichen Vorlieben. Der traditionelle römische Ritus war nicht das Produkt eines Amateur-Ausschusses, eines Nachkriegs-Workshops oder einer von Optionen, Experten und erklärenden Präfationen berauschten Kultur der pastoralen Verwaltung. Also nein, Roche verteidigt nicht die Einheit. Er verteidigt die Bedingungen des Abkommens. Er will ein einziges liturgisches Regime, eine offizielle Erinnerung, eine erlaubte Interpretation des Konzils und eine klare Richtung. Er will, dass die Katholiken, die sich noch erinnern, wie der römische Ritus vor der Ankunft der Experten war, aufhören, allen zu erinnern, dass die Revolution ein Vorher gab. Deshalb ist seine Herablassung so exasperierend. Er präsentiert sich als der nüchterne Wächter der kirchlichen Ordnung, wo er in Wirklichkeit einer der Hauptverantwortlichen dafür ist, zu zeigen, dass der Kampf nie um Geschmäcker ging.