Die Fundación Pablo VI hat einen Text veröffentlicht, der unter dem Anschein einer bioethischen Reflexion in eine Position mündet, die sowohl intellektuell als auch moralisch schwer zu halten ist. Der Artikel, unterzeichnet von José Ramón Amor Pan, behandelt den Fall von Noelia Castillo —der 25-jährigen jungen Frau, die in einem Krankenhaus im Eigentum des Ordens der Kamillianer euthanasiert wurde— und stellt ihn als „kollektives Versagen“ dar. Allerdings führt er, wenn er vom theoretischen zum konkreten Bereich übergeht, Behauptungen ein, die die Achse der Analyse verändern und die Verantwortung auf Eltern verlagern, die noch immer den Leichnam ihrer euthanasierten Tochter betrauern.
Der Autor sagt wörtlich:
Eine vorletzte Reflexion betrifft das, was Santiago Abascal (Präsident von Vox) in seinen sozialen Netzwerken schrieb: „Ich bin sehr betroffen von dieser Nachricht. Der Staat nimmt den Eltern eine Tochter weg. Die Menas vergewaltigen sie. Und die Lösung, die der Staat bietet, ist, sie selbstmorden zu lassen. Das Spanien von Sánchez ist ein Horrorfilm“. Abgesehen von der ersten Aussage ist der Rest nicht akzeptabel und stellt keine ethisch vertretbare Sprache dar. Noch weniger die zweite der Sätze, „Der Staat nimmt den Eltern eine Tochter weg“, denn wir haben einerseits eine autonome Entscheidung von Noelia und andererseits, wie öffentlich und bekannt ist, Eltern, die es nicht gewusst oder nicht gekonnt haben, eine gute Beziehung zu ihrer Tochter aufzubauen. Die Politiker würden gut daran tun, nicht zu verschärfen, was bereits eine superkomplexe und tragische Realität an sich ist.
Der Text behauptet, dass die Eltern „es nicht gewusst oder nicht gekonnt haben, eine gute Beziehung zu ihrer Tochter aufzubauen“. In einem Kontext, geprägt von schwerer Depression, Institutionalisierung, Suizidversuch, sexueller Aggression und einer endgültigen Entscheidung zur Euthanasie, die direkte Familie als erklärendes Element zu platzieren, bedeutet, ihnen eine implizite Verantwortung aufzubürden. Es handelt sich um eine Form der Schuldzuweisung, die zudem formuliert wird, wenn die Tochter bereits gestorben ist und die Eltern öffentlich bloßgestellt werden, ohne Möglichkeit der Widerlegung. Diese Behauptung, die als etwas „öffentlich und bekannt“ dargestellt wird, wirkt wie eine aufgezwungene Schlussfolgerung, rücksichtslos, ohne Prudence und Nächstenliebe, aber vor allem fehlgeleitet hinsichtlich der wahren Verantwortlichen.
Das Ziel des Artikels ist es, den Fokus von der institutionellen Verantwortung auf die Schuld des familiären Umfelds zu verlagern. Der Fall enthält eine Kette öffentlicher Entscheidungen, die perfekt identifizierbar sind: Vormundschaft durch die Verwaltung, wo sie vergewaltigt wurde, unzureichender Durchgang durch das Betreuungssystem, nachlässige medizinische Bewertung, Genehmigung durch autonome Kommissionen und gerichtliche Validierung in mehreren Instanzen. Dieser Verlauf definiert den realen Rahmen des Falls. Die Eltern als zentrale Stück des Problems einzuführen, verändert die Lesart der Fakten und mindert die Anforderungen an das Funktionieren des Systems.
Als ob das nicht genug wäre, führt derselbe Text eine Bewertung der Aussagen von Santiago Abascal ein, dessen Kritik an der Rolle des Staates als inakzeptabel qualifiziert wird. Die objektive Abfolge des Falls umfasst staatliche Intervention seit der Minderjährigkeit, Unfähigkeit, Situationen extremer Verletzlichkeit zu vermeiden, und eine endgültige Auflösung durch Euthanasie. Diese Abfolge zu benennen, ist keine Übertreibung, es ist eine Lesart der Fakten. Der Artikel wählt es, diese Lesart abzulehnen, während er eine unbelegte Anschuldigung gegen die direkte Familie aufrechterhält. Das Ergebnis ist eine Umkehrung der Ebene der Anforderung: Die institutionelle Verantwortung wird abgemildert und eine rücksichtslose, wenig wohltätige Zuschreibung an die Familie wird intensiviert, ist das die Denkweise der kirchlichen Hierarchie, des Präsidenten der ACdP und der Mitglieder einer so bedeutenden kirchlichen Stiftung?
Die Position gewinnt eine größere Reichweite, da sie innerhalb der Fundación Pablo VI angesiedelt ist, einer Einrichtung, deren Vorstand einen signifikanten Teil des spanischen kirchlichen Führungsstabs konzentriert. Sie wird von Ginés Ramón García Beltrán geleitet und umfassen Figuren der ersten Reihe wie Luis Argüello García, Präsident der Spanischen Bischofskonferenz, José Cobo Cano, José Luis Retana Gozalo, Juan Antonio Martínez Camino, Jesús Fernández González, Joseba Segura Etxezarraga und José María Gil Tamayo. Zusammen mit ihnen nehmen teil Alfonso Bullón de Mendoza, Jesús Avezuela Cárcel, Fernando Fuentes Alcántara und Alfonso Carcasona García.
Dieser Vorstand ist keine symbolische Instanz. Er definiert die Ausrichtung der Institution und unterstützt den Rahmen, in dem ihre Inhalte veröffentlicht werden. Wenn aus einem Umfeld dieser Art ein Text verbreitet wird, der unbegründete Urteile über eine trauernde Familie einführt und zugleich den korrigiert, der seine Kritik auf den wahren Schuldigen richtet, hört die Sache auf, anekdotisch zu sein. Sie spiegelt ein Kriterium der Herangehensweise wider. Der Fall von Noelia erfordert Präzision bei der Zuschreibung von Verantwortlichkeiten und Prudence im Umgang mit den beteiligten Personen. Der Text wählt eine andere Linie: Er fixiert den Fokus auf die Eltern ohne Beweis und mindert die institutionelle Kritik durch die Diskreditierung der politischen Rede, die sie formuliert, und auf dem Weg versucht er, Santiago Abascal zu kritisieren, was im klerikalen Umfeld scheinbar modern ist. Ein besorgniserregender Wahn.