Der Prozess wegen des Skandals um das Immobilienobjekt in London hat eine neue Kluft im vatikanischen Justizsystem aufgerissen: eine direkte Konfrontation zwischen dem Promotor der Justiz und dem Berufungsgericht, die die Zweifel an der Transparenz des Verfahrens weiter verschärfen könnte.
Ein Duell zwischen dem Promotor und dem Berufungsgericht
Wie Il Messaggero berichtet, zeichnet sich im Vatikan eine beispiellose Auseinandersetzung zwischen der Anklagebehörde und den Berufungsrichtern ab, die den Fall Becciu überprüfen. Der Ursprung des Konflikts liegt in dem Befehl vom 17. März, der die relative Nichtigkeit des Verfahrens in erster Instanz feststellte und eine Neubegründung des Prozesses verlangte.
Das Gericht ordnete nicht nur die Wiederholung des Prozesses an, sondern auch die vollständige Ablage aller Dokumente der Ermittlungsphase vor dem 30. April. Allerdings könnte diese Anforderung nicht erfüllt werden.
Der Promotor behält sich die Anfechtung des Gerichtsbeschlusses vor
Das Element, das die Spannung entzündet hat, ist die Entscheidung des Promotors der Justiz, sich die „Anfechtung“ des Befehls des Gerichts vorzubehalten. In der Praxis öffnet dies die Tür zu einem Szenario der Blockade: Der Promotor könnte nicht die gesamte geforderte Dokumentation vorlegen oder sich darauf beschränken, nur einen Teil zu übermitteln, wie es bereits in der ersten Phase des Prozesses geschehen ist.
Dieses Präzedenzfall ist besonders bedeutsam. Damals weigerte sich der damalige Promotor, Alessandro Diddi, die Gesamtheit der relevanten Gespräche zu übermitteln und berief sich auf das Ermittlungsgeheimnis, sogar als das Gericht selbst dies verlangte.
Versteckte Chats im Zentrum der Kontroverse
Der Kern des Konflikts dreht sich um eine Reihe von teilweise verborgenen Nachrichten – bedeckt mit „omissis“ –, die nach Ansicht der Verteidigungen die Existenz irregulärer Manöver gegen den Kardinal Angelo Becciu nachweisen könnten.
Die Berufungsrichter haben ausdrücklich anerkannt, dass das Beweismaterial nie in seiner Gesamtheit übermittelt wurde, sondern nur teilweise und mit zensierten Teilen. Diese Gespräche würden delikate Austausche zwischen der Beraterin Immacolata Chaouqui und Genoveffa Ciferri umfassen, die mit dem Hauptzeugen der Anklage, Monsignore Alberto Perlasca, verbunden ist.
Einige bereits bekannte Fragmente haben die Verdächtigungen genährt. In einem davon heißt es: „Wenn herauskommt, dass wir alle einverstanden waren, ist es das Ende“, eine Aussage, die die Zweifel an der Sauberkeit des Prozesses verstärkt hat.
Zweifel am Respekt vor dem ordnungsgemäßen Verfahren
Das Berufungsgericht war eindeutig: Im Verfahren in erster Instanz kam es zu einer „relativen Nichtigkeit, die nie behoben wurde“, die einen grundlegenden Akt des Prozesses betraf. Zu den heikelsten Punkten gehört auch die Existenz eines päpstlichen Reskripts, das dem Promotor weitreichende Befugnisse einräumte und das den Verteidigungen nicht mitgeteilt wurde, was ihre Verteidigungsfähigkeit einschränkte.
Dieser Aspekt wurde von Juristen und Kanonisten am schärfsten kritisiert, die sogar in Frage stellten, ob im Vatikan die grundlegenden Garantien eines fairen Prozesses gewahrt wurden.
Ein Rückschlag für die institutionellen Verteidigungen
Die Entscheidung des Gerichts widerspricht auch den Thesen, die von den Anwälten des Staatssekretariats und des APSA vertreten wurden, darunter den ehemaligen italienischen Ministern Giovanni Maria Flick und Paola Severino. Beide hatten argumentiert, dass der Prozess in vollständiger Regelmäßigkeit verlaufen sei und keine Verletzungen von Rechten vorgekommen seien.
Allerdings haben die Richter sich entschieden, den Verteidigungen der Angeklagten recht zu geben und damit einen relevanten Wandel in der Auslegung des Falls markiert.
Ungewissheit vor den nächsten Schritten
Mit dem festgelegten Kalender – erste Verhandlungen sind für den 22. Juni vorgesehen – richten sich nun alle Blicke auf die nächste Entscheidung des von Erzbischof Arellano Cedillo geführten Tribunals.
Falls der Promotor beschließt, den Befehl zur Ablage der Dokumente nicht vollständig zu erfüllen, könnte die institutionelle Auseinandersetzung eskalieren und die Glaubwürdigkeitskrise vertiefen, die diesen Prozess von Anfang an umgibt.