Das im El Debate am 22. März veröffentlichte Interview mit Miguel Ángel Quintanilla Navarro, Abgeordneter der Partido Popular und Autor von Contra la ruptura, kann nicht als isolierte Intervention oder spontäne doktrinäre Reflexion gelesen werden. In den letzten Wochen projiziert die PP in den Medien dieses Profil der zweiten Ebene mit einer scheinbar religiösen Rhetorik, die ein sehr konkretes politisches Ziel verfolgt: Vox vom katholischen Wähler abzugrenzen. Auffällig ist jedoch nicht nur die Absicht, sondern die Armut des theoretischen Rahmens, mit dem man sie zu stützen versucht: eine doktrinär schwache Konstruktion, konzeptionell verwirrend und an vielen Stellen einfach absurd.
Quintanilla spaziert durch die Medien und behauptet, dass Vox in „Antikatholizismus“ verfällt, und begründet dies mit sehr konkreten Aussagen. Er sagt: „Was man als Katholik nicht tun kann, ist, mit dem Antiklerikalismus zu spielen“, fügt hinzu: „Was ontologisch das Katholische vom Protestantischen unterscheidet, ist die kirchliche Struktur“ und schließt ab mit der Behauptung, dass bestimmte Kritiken an Bischöfen oder der institutionellen Kirche „absolut außerhalb dessen liegen, was zum Katholischen gehört“. Er bezeichnet sogar den Versuch, sich vom Klerus zu distanzieren, aber eine christliche kulturelle Identität zu bewahren, als „perverses Spiel“.
Die These ist klar. Für Quintanilla definiert sich das Katholische in der Praxis durch die Beziehung zur Hierarchie. Und daraus ergibt sich eine unvermeidliche Konsequenz: Bischöfe oder Priester zu kritisieren, würde auf irgendeine Weise bedeuten, sich außerhalb des katholischen Perimeters zu befinden. Es ist ratsam, das klar zu sagen: Diese These ist nicht katholisch.
Die Kirche hat nie gelehrt, dass ihr Wesen in der „kirchlichen Struktur“ an sich besteht. Die Hierarchie ist Teil der Konstitution der Kirche, ja, aber sie ist nicht ihr letztes Kriterium. Das letzte Kriterium ist die offenbare Wahrheit, die von der Kirche bewahrt und in Glaube, Sakramenten und Magisterium überliefert wird. Die Autorität existiert, um dieser Wahrheit zu dienen, nicht um sie zu ersetzen. Wenn diese Ordnung umgekehrt wird und die Struktur den Mittelpunkt einnimmt, erscheint nicht mehr katholische Doktrin, sondern Klerikalismus und Bischofslatrie.
Die klassische theologische Tradition ist in diesem Punkt eindeutig. Der heilige Thomas von Aquin erklärt beim Thema Gehorsam, dass dieser eine Tugend ist, insofern er den Willen des Menschen ordnet, um das legitime Gebot eines Vorgesetzten zu erfüllen, aber nie absolut oder blind. Der Gehorsam hat als Grenze Gott und das moralische Gesetz. Niemand ist verpflichtet, einem ungerechten oder dem höheren Orden widersprechenden Gebot zu gehorchen. Mehr noch: In diesem Fall zu gehorchen wäre ungeordnet. Der christliche Gehorsam ist daher kein Servilismus gegenüber dem Vorgesetzten, sondern eine rationale und moralisch geordnete Unterwerfung unter eine legitime Autorität innerhalb ihrer eigenen Grenzen.
Der heilige Robert Bellarmin formuliert es seinerseits noch pointierter, wenn er den Widerstand gegen die kirchliche Autorität behandelt. Er lehrt, dass, so wie es rechtmäßig ist, einem Pontifex zu widerstehen, der den Leib angreift, es ebenso rechtmäßig ist, dem zu widerstehen, der die Seelen angreift oder die Ordnung der Kirche stört. Dieser Widerstand besteht nicht darin, eine parallele Autorität zu errichten, sondern darin, einem ungerechten Gebot nicht zu gehorchen und sich öffentlich einer schädlichen Handlung zu widersetzen. Es handelt sich um eine klassische, klare Doktrin, die perfekt in die katholische Tradition integriert ist. Es gibt daher keinen Grund, die Kritik an den Hirten als etwas darzustellen, das prinzipiell fremd für die Katholizität ist.
Genau das löscht Quintanilla aus. Sein Ansatz hebt die wesentlichen Unterschiede zwischen Kirche und konkreter Hierarchie, zwischen Autorität und Wahrheit, zwischen Gehorsam und Unterwerfung, zwischen Respekt und Schweigen auf. Und indem er diese Unterschiede löscht, macht er letztlich die Haltung gegenüber dem Klerus zum praktischen Kriterium der Orthodoxie. Das ist keine Verteidigung der Kirche, sondern eine klerikale und sektiererische Verformung der Kirche.
Die innere Inkohärenz der Rede zeigt sich zudem im Interview selbst. Quintanilla erkennt an, dass „die PP sich irrt, indem sie die aktuelle Abtreibungsgesetzgebung akzeptiert“. Das heißt, er gibt ausdrücklich zu, dass seine eigene Partei eine Position einnimmt, die einem zentralen Punkt des katholischen moralischen Magisteriums widerspricht. Es geht nicht um einen nuancierten pragmatischen Aspekt oder eine sekundäre Streitfrage, sondern um eine äußerst schwere Angelegenheit bezüglich des unschuldigen menschlichen Lebens. Dennoch nimmt diese objektive Widerspruch zur Doktrin nicht den Mittelpunkt seiner Anklage ein. Hier sieht er nicht das große Problem des „Antikatholizismus“.
Den Fokus setzt er woanders: bei denen, die die Bischöfe in Frage stellen. Hier wird die Umkehrung der Prioritäten offenkundig. Die Bruch mit einem zentralen Inhalt der moralischen Doktrin wird toleriert, aber die Kritik an der Hierarchie wird als untragbar dargestellt. Die Wahrheit wird herabgesetzt und die Loyalität absolut gesetzt. Unschuldige zu töten ist diskutabel; Cobo zu kritisieren, nein. Zuerst die Unterwerfung unter den Verwalter; danach, falls überhaupt, die Treue zum Inhalt. Dieses Schema ist nicht nur intellektuell armselig. Es ist radikal fremd für den Katholizismus und tief gefährlich.
Denn im katholischen Glauben ist die Autorität keine autonome Quelle sentimentaler Legitimität oder ein Schutzschild vor Kritik. Sie ist ein Dienst am überlieferten Depositum. Wenn sie diese Funktion erfüllt, verdient sie Gehorsam. Wenn sie sie verformt, verdient sie Korrektur. Und wenn man die legitime Kritik als Zeichen der Heterodoxie darstellen will, verteidigt man nicht die Kirche, sondern eine kirchliche Kaste, die mit praktischer Immunität bekleidet ist.
Deshalb ist es ratsam, die Dinge beim Namen zu nennen. Was Quintanilla formuliert, ist keine Verteidigung der katholischen Identität, sondern eine Form des ideologischen Klerikalismus und der Bischofslatrie. Und in seiner zentralen These begeht er zudem einen grundlegenden Fehler: das Katholische mit der Adhäsion an die hierarchische Struktur statt mit der Adhäsion an die von der Kirche bewahrte offenbare Wahrheit zu identifizieren. Diese Verwechslung ist kein simpler unglücklicher Nuancenfehler. Es ist eine These, die mit der katholischen doktrinären Tradition unvereinbar ist.
Das endgültige Ergebnis dieser Operation ist aufschlussreich. Unter dem Schein einer Verteidigung des Katholizismus bietet sich eine instrumentelle Nutzung grundlegender religiöser Kategorien an, um in einen konkreten politischen Kampf einzugreifen und Vox vom katholischen Wähler zu trennen. Aber das gewählte Instrument ist zu grob: eine arme Theorie, fern von der Doktrin, unfähig, zwischen Kommunion und Servilismus, zwischen Gehorsam und Schweigen, zwischen Respekt vor der Hierarchie und unkritischem Unterwerfung unter jeden konkreten Bischof zu unterscheiden. Daraus entsteht keine rigorose Verteidigung des Glaubens, sondern eine für die Konjunktur nützliche Karikatur.
Das endgültige Ergebnis dieses Fehlers ist immer dasselbe. Es entsteht eine Kirche, die hart ist gegenüber dem, der Abweichungen anprangert, aber weich gegenüber dem, der objektive Abweichungen akzeptiert. Eine Kirche, die den discernierenden Gläubigen misstraut, aber ohne übermäßigen Konflikt mit dem Politiker koexistiert, der kriminelle Gesetze annimmt, die dem Magisterium widersprechen. Eine Kirche, in der es schwerwiegender scheint, einem Bischof zu widersprechen, als der moralischen Doktrin zu widersprechen. Und das stärkt nicht die Kommunion.
Der Katholizismus verlangt keine Idolatrie des Klerus, keine Papolatrie, keine Bischofslatrie. Er verlangt Glauben, rechte Doktrin, Sakramente, kirchliche Kommunion und gebührenden Gehorsam in seinen gerechten Grenzen. Alles, was die konkrete Hierarchie zum obersten Kriterium der Katholizität macht, hört auf, eine Verteidigung der Kirche zu sein, und wird zu einer Karikatur von ihr. Das ist im Grunde, was dieses Interview enthüllt. Und das ist es, was man demontieren muss.