Die Frage dreht sich nicht mehr nur um das Tal. Die Frage ist die Art und Weise, wie die Autorität ausgeübt wird. Und wenn im Kirchenregiment juristische, institutionelle und kluge Grenzen überschritten werden, geht es nicht um eine konkrete Entscheidung, sondern um die Eignung selbst für das Amt.
Im vorliegenden Fall war es der Kardinal José Cobo Cano, der das vom Minister Félix Bolaños vorgeschlagene „Abkommen“ über die Zukunft des Tals unterzeichnete. Es tat es nicht die benediktinische Gemeinschaft, die für den Tempel verantwortlich ist. Es tat es nicht die Spanische Bischofskonferenz. Es tat es auch nicht, soweit bekannt, der Kardinalstaatssekretär Seiner Heiligkeit, obwohl der Kardinal selbst später in öffentlichen Auftritten – wie die Zeitung El País berichtete – behauptete, es gebe eine direkte Vereinbarung mit dem Heiligen Stuhl. Es war nicht das Ergebnis einer kollegialen Beratung. Es war eine persönliche Unterschrift.
Aber das Besorgniserregendste ist nicht nur, wer unterschrieben hat, sondern wie gehandelt wurde. In einer Angelegenheit von dieser Komplexität und institutionellen Schwere wurden die üblichen Verfahren der Konsultation, Beratung und Überprüfung umgangen, die die ordentliche Handhabung der Kirche in sensiblen Angelegenheiten kennzeichnen. Es gab keine vorherige Einbindung der direkt betroffenen Gemeinschaft. Es gab kein Wissen oder Debatte im Schoß des Episkopats. Es gab keine institutionelle Transparenz. Das Abkommen wurde nicht durch offizielle Mitteilung bekannt, sondern weil einer oder einige der Akteure, die Klage eingelegt hatten, Zugang zum Gerichtsaktenschrank erhielten und dort den unterzeichneten Text fanden.
Und der Inhalt des Abkommens erklärt die Größe des Skandals. Darin wird festgehalten, dass innerhalb des Tempels nur der Altar und die angrenzenden Bänke streng dem Kult gewidmet sein sollen, während der Rest des verfügbaren Raums für Interventionen offensteht, die von der Regierung gefördert werden. In der Praxis öffnete das die Tür für Handlungen politischen und ideologischen Charakters im Inneren der Basilika selbst und reduzierte den heiligen Bereich auf ein Minimum. Nach der Unterzeichnung veröffentlichte die Regierung den öffentlichen Wettbewerb für die politische und ideologische Umdeutung des Tals, einschließlich des Inneren des Tempels in den im unterzeichneten Text vorgesehenen Bedingungen. Es ist kein geringfügiger Punkt: Die Exekutive aktivierte das Verfahren erst formal, nachdem diese Unterschrift vorlag, die ihr scheinbar die Deckung gab, in der Basilika zu handeln. Die persönliche Genehmigung des Kardinals war die Bedingung, die es der Regierung ermöglichte, den Schritt zu tun.
Hier kommt ein besonders schwerwiegendes Element hinzu. Wenn, wie aus der eigenen juristischen Konfiguration des Tempels ersichtlich, der Erzbischof von Madrid keine direkte Kompetenz über die Basilika und die sie leitende monastische Gemeinschaft hat, dann bedeutet das Bieten dieser Deckung der Regierung mehr als eine innere Unklugheit: Es bedeutet, im zivilen Staat den Anschein einer Ermächtigung zu erzeugen, die nicht gewährt werden konnte. So zu handeln, in dem Wissen, von Anfang an keine notwendige Kompetenz zu besitzen, überschreitet nicht nur die inneren Grenzen der Kirche; es führt auch eine Dimension institutioneller Illoyalität gegenüber der eigenen Regierung ein, der eine nicht existierende Verfügungsgewalt präsentiert wird.
Den heiligen Raum auf ein Minimum zu reduzieren und den Rest des Tempels als anfällig für staatliche Interventionen zu betrachten, ist kein technischer Nuancenunterschied. Es ist eine tiefe Umdefinition des Konzepts des heiligen Ortes. Der Codex des Kanonischen Rechts versteht den Tempel nicht als fragmentierbare Fläche nach Kriterien politischer Opportunität. Der geweihte Raum ist in seiner Integrität dem Kult gewidmet und durch ein spezifisches juristisches Regime geschützt, das seine Nutzung für Zwecke fernab seiner religiösen Natur ausschließt. Das vom Kardinal Unterzeichnete widerspricht substantiell dem im kanonischen Recht für geweihte Tempel Vorgesehenen, indem es de facto die Einführung nicht-liturgischer und politischer Handlungen in seinem Inneren zulässt. Dazu kommt die Unverletzlichkeit der Tempel, die in den Kirchen-Staat-Abkommen anerkannt ist, und der konstitutionelle Schutz der religiösen Freiheit der Gläubigen.
Darüber hinaus hatte die benediktinische Gemeinschaft eine verwaltungsrechtliche Klage zum Schutz des Tempels und seines juristischen Regimes eingelegt. Aus diesem Faktum ergibt sich, dass es keine geteilte kirchliche Position oder echte Zustimmung seitens derer gab, die direkte Verantwortung für die Basilika tragen.
In der vorletzten Vollversammlung der Spanischen Bischofskonferenz unterstützte der Episkopat einstimmig die Vermittlungsarbeit des Kardinals Cobo. Allerdings änderte sich in der letzten Vollversammlung, nach Bekanntwerden des unterzeichneten „Abkommens“, die Position radikal. Der Generalsekretär und Sprecher der CEE, Monsignore García Magán, erklärte vor den Medien, dass sie in der Angelegenheit des Tals keine Statisten gewesen seien, man solle den Kardinal Cobo direkt fragen und sie wüssten nichts davon. Es war keine diplomatische Mehrdeutigkeit. Es war eine explizite Distanzierung. Das versammlungsmäßige Organ der spanischen Bischöfe, das Monate zuvor die Vermittlung unterstützt hatte, distanzierte sich vollständig vom unterzeichneten Inhalt.
Trotz alledem äußerte der Kardinal nach der Vergabe des Gewinnerprojekts des Wettbewerbs öffentlich seine Zustimmung. Und das in einem Kontext, in dem die juristische Verteidigung der Sakralität und Integrität der Basilika öffentlich, bekannt und formell in gerichtlicher Instanz vorgetragen war. Die juristische Opposition war nicht hypothetisch oder zukünftig: Sie war gestellt. Dennoch nahm der Kardinal keine Position der klugen Zurückhaltung ein. Er drückte seine explizite Unterstützung für das Projekt aus, das die Bedingungen des unterzeichneten Abkommens umsetzte. Es war kein Schweigen oder eine Mehrdeutigkeit: Es war eine klare Positionierung. Die Zusammenarbeit mit den Absichten der Regierung war nicht episodisch; sie war direkt, anhaltend und kohärent mit der anfänglichen Entscheidung.
Hier tritt der Kern des Problems hervor: die Verwechslung von Vermittlung und Gewalt, von persönlicher Initiative und realer Kompetenz. Vermitteln bedeutet nicht verfügen. Die Vermittlung verleiht keine Jurisdiktion, um Dritte juristisch zu binden, ohne ausdrücklichen Auftrag. Der Erzbischof von Madrid hat keine direkte Kompetenz über die monastische Gemeinschaft des Tals noch die Gewalt, einseitig den inneren Status eines Tempels mit singularer Regelung umzudefinieren. Der Respekt vor dem Recht und den Verfahren ist kein bürokratischer Formalismus: Er ist die Garantie gegen Willkür und Missbrauch von Autorität.
Das kanonische Recht verlangt, dass derjenige, der regiert, mit festem Glauben, Klugheit, Weisheit, Eifer für die Seelen und anderen menschlichen Tugenden geschmückt sein muss, die ihn für das Amt geeignet machen. Er muss guten Ruf genießen und für die gemeinsame Disziplin wachen, Missbräuche vermeiden. Die Klugheit impliziert, keine nicht existierenden juristischen Deckungen anzubieten. Der pastorale Eifer verlangt, das Heilige zu hüten. Die menschlichen Tugenden umfassen die peinliche Einhaltung der Verfahren und das Bewusstsein der eigenen Grenzen.
Bei jedem guten Verwalter – und umso mehr bei einer hohen Kirchenhierarchie – sind der Respekt vor den Verfahren und die Verhinderung von Willkürlichkeiten und Machtmissbrauch essenziell. Sie in einer Angelegenheit dieser Tragweite zu umgehen, ist keine bloße strategische Ungeschicklichkeit; es ist eine Vorgehensweise, die das institutionelle Vertrauen gefährdet.
Nichts zwang den Kardinal, so zu handeln. Es gab keinen kollegialen Auftrag. Es lag keine Zustimmung der verantwortlichen Gemeinschaft vor. Es gab keine Dringlichkeit, die das Umgehen der ordentlichen Kanäle oder das Gewähren einer Ermächtigung rechtfertigte, die nicht gewährt werden konnte. Die Entscheidung war persönlich. Und die Konsequenzen – gerichtliche Klage, episkopale Distanzierung, öffentliche Kontroverse – sind es ebenfalls.
Das Regieren von Madrid erfordert mehr als Initiative. Es erfordert klares Bewusstsein der eigenen und fremden juristischen Grenzen, Respekt vor dem Recht und die Fähigkeit, in Angelegenheiten höchster Sensibilität mit Klugheit zu handeln. Wenn diese Prinzipien in einem Fall ignoriert werden, der das Herz eines Tempels und die religiöse Freiheit der Gläubigen betrifft, hört die Frage auf, konjunkturell zu sein.
Ein vernünftiges und kluges Führertum hätte angesichts der Evidenz eines anfänglichen Fehlers von solcher Größe einen anderen Weg gewählt: öffentliche Richtigstellung, Anerkennung des Mangels an Einbindung und Entschuldigung an die direkt Betroffenen. Das wäre die kohärente Antwort gewesen, die mit der Klugheit, die das episkopale Regieren verlangt, und mit der Verantwortung, die die Tragweite der Angelegenheit auferlegt, übereinstimmt. Stattdessen geschah das Gegenteil. Statt den Kurs zu korrigieren, wurde die Entscheidung aufrechterhalten, die Unterstützung für das von der Regierung vorangetriebene Projekt bekräftigt und, als der Skandal nicht mehr zu verbergen war, der Fokus auf den Kardinalstaatssekretär Seiner Heiligkeit verlagert, mit dem Hinweis, dass die ultimative Verantwortung bei ihm liege. Im Fehler zu verharren, ihn zu verstärken und schließlich die Last auf eine andere institutionelle Ebene abzuwälzen, ist kein Zeichen starker Führung; es ist ein schwer zu rechtfertigender Unsinn.
Angesichts der Tatsachen kann die Frage nicht mehr umgangen oder auf bloße konjunkturelle Polemik herabgesetzt werden. Sie stellt sich natürlich in kirchlichen Kreisen, in diskreten Gesprächen und in öffentlichen Reflexionen. Sie ist keine isolierte Laune oder rhetorische Übertreibung: Es ist der Zweifel, der sich unter Gläubigen und Klerusmitgliedern Bahn zu brechen beginnt. Und dieser Zweifel ist so einfach wie gravierend: Ist der Kardinal Cobo wirklich geeignet, das Erzbistum Madrid zu regieren?