Die Redaktion von InfoVaticana hat am vergangenen Freitag einen Burofax von der rechtlichen Vertretung von D. Francisco de Borja Escrivá Muñoz erhalten, in dem das Recht auf Berichtigung gemäß dem Organischen Gesetz 2/1984 geltend gemacht wird und zusätzlich verschiedene Forderungen bezüglich des Entfernens von veröffentlichten Informationen in diesem Medium gestellt werden. Es ist ratsam, öffentlich auf diese Schreibweise zu antworten, um zu verhindern, dass eine interessierte Interpretation der Fakten etabliert wird, und um die Debatte auf das Terrain zu stellen, das wirklich zutrifft.
Zunächst einmal versucht der Burofax, dem Leser die Idee zu vermitteln, dass die von InfoVaticana veröffentlichten Informationen absichtlich die Existenz eines Freispruchs durch ein Urteil verschwiegen haben. Diese Behauptung ist schlichtweg falsch. Die Abwesenheit einer strafrechtlichen Verurteilung ist ein zentraler Bestandteil des informativen Ansatzes des Artikels selbst. Genau weil es keine strafrechtliche Verurteilung gab, wurde eine Frage aufgeworfen, die im informativen und kirchlichen Bereich voll und ganz legitim ist: Welche moralische und disziplinarische Bewertung muss die Kirche vornehmen, wenn, auch wenn der Straftatbestand der Kindespornografie nicht vorliegt, in einem gerichtlichen Verfahren die Existenz von Dateien mit Bildern nackter Minderjähriger nachgewiesen wird, die von einem Priester gespeichert wurden, und von P2P-Downloads mit abstoßenden Dateinamen.
Das ist der Kern der Sache. Das Strafrecht legt sehr konkrete Schwellenwerte für die Strafbarkeit fest. Die kirchliche Moral, die pastorale Klugheit und die institutionelle Verantwortung der Kirche wirken in einem anderen Bereich. Die Behauptung, dass eine strafrechtliche Freisprechung jede moralische oder disziplinarische Debatte innerhalb der Kirche abschließt, stellt eine interessierte Verwechslung dar, die InfoVaticana nicht akzeptieren wird.
Das Schreiben, das von der Anwältin von D. Borja Escrivá selbst versendet wurde, enthält zudem eine besonders relevante Anerkennung: Es hat nie ein kanonisches Verfahren bezüglich der Fakten gegeben. Diese Information ist außergewöhnlich bedeutsam und bestätigt genau eine der Bedenken, die die ursprüngliche Veröffentlichung motiviert haben. Wenn in einem gerichtlichen Verfahren Hinweise auf Material mit Bildern nackter Minderjähriger auftauchen – auch wenn das Gericht der Meinung ist, dass es nicht in den konkreten Straftatbestand der Kindespornografie passt – und Downloads von Inhalten mit extrem abstoßenden Titeln, wäre in einer Institution wie der Kirche zu erwarten, dass ein kanonisches Verfahren eröffnet wird, um die moralische und disziplinarische Dimension des Geschehenen aufzuklären und proportionale und angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Wie der Betroffene selbst anerkennt, ist das nie geschehen.
Das vollständige Fehlen einer kanonischen Untersuchung stärkt nicht die Position des betroffenen Priesters; im Gegenteil, es macht eine Art der Bewältigung potenziell skandalöser Situationen deutlich, die für viele Gläubige schwer nachvollziehbar ist. Das institutionelle Schweigen und die Untätigkeit sind nicht gleichbedeutend mit einer Erklärung der moralischen Eignung.
Der Burofax versucht auch, die Idee einzuführen, dass die veröffentlichten Informationen ein pastorales Amt als aktuell dargestellt hätten, das er nicht mehr ausübt. Die eigentliche Frage jedoch ist nicht das genaue Datum, an dem er in einer bestimmten Krankenhauskaplanei aufhörte, sondern die Tatsache, dass die Erzdiözese ihm genau diese pastoralen Verantwortlichkeiten nach den gerichtlich untersuchten Fakten zugewiesen hat. Das ist das relevante Element aus informativer und kirchlicher Sicht, und der Betroffene selbst bestätigt es.
Ebenso behauptet er, dass nie eine Anzeige von irgendjemandem eingegangen sei, aber offensichtlich ändert diese Tatsache nichts an dem Wesentlichen der Sache, und InfoVaticana hat das nie behauptet. Wenn das Material, auf das das gerichtliche Verfahren Bezug nimmt, aus Fotografien nackter Minderjähriger „von 6 bis 12 Jahren“ besteht, die wahrscheinlich nicht einmal wissen, dass ihre Bilder gespeichert wurden, beseitigt die Abwesenheit einer individuellen Anzeige nicht die potenzielle Schwere der Fakten oder die Notwendigkeit einer institutionellen Bewertung.
Die zusätzliche Forderung, die dem Geltendmachung des Rechts auf Berichtigung beigefügt ist – bezüglich der Entfernung von Informationen, Bildern oder Verweisen, die veröffentlicht wurden – ändert auch nichts an der Position dieses Mediums. InfoVaticana hat über Fakten von öffentlichem Interesse berichtet, die mit dem Handeln eines Priesters und der Bewältigung dieser Fakten durch kirchliche Autoritäten zusammenhängen. Das informative Interesse an diesen Fakten ist in einer Institution evident, die aufgrund ihrer eigenen Natur besondere Verantwortlichkeiten in der Schutz von Minderjährigen und der moralischen Integrität des Klerus hat.
Falls die Verteidigung von D. Borja Escrivá es für angebracht hält, die Gerichte anzurufen, hat dieses Medium keinerlei Bedenken, dass die Sache in gerichtlicher Instanz analysiert wird. Ein gerichtliches Verfahren würde es ermöglichen, den Inhalt des Strafprozesses, die konkreten Umstände der genannten Dateien und die anschließend von den kirchlichen Autoritäten getroffenen Entscheidungen genauer zu untersuchen.
Es ist ratsam, ein elementares Prinzip zu erinnern, das der Burofax scheinbar übersieht: Die Pressefreiheit schützt das Recht der Medien, zu informieren und legitime Fragen zu stellen zu Themen von evidentem öffentlichem Interesse. Und wenige Themen sind heute in der Kirche sensibler als die Art und Weise, wie Fälle im Zusammenhang mit Minderjährigen bewältigt werden.
InfoVaticana hat keine strafrechtliche Verurteilung behauptet. Was es getan hat – und weiterhin tun wird – ist, eine unbequeme, aber notwendige Frage zu stellen: Ob die Kirche es moralisch akzeptabel findet, dass ein Priester, bezüglich dessen in einem gerichtlichen Verfahren Dateien mit Bildern nackter Minderjähriger und abstoßende Download-Titel auftauchten, weiterhin bestimmte pastorale Funktionen ausübt, ohne dass auch nur eine kanonische Untersuchung eröffnet wurde.
Diese Frage ist keine Verleumdung. Es ist eine Frage der moralischen und institutionellen Verantwortung, die viele Gläubige sich stellen, und keine juristische Strategie basierend auf Burofaxes wird es schaffen, sie zum Schweigen zu bringen.
TEXT DER BERichtigUNG. Im Zusammenhang mit dem am 26. Februar 2026 unter der Überschrift «Die Erzdiözese Valencia ernannte einen Priester zum Krankenhauskaplan, der Bilder nackter Minderjähriger gespeichert hatte» veröffentlichten Artikel erklärt D. Francisco de Borja Escrivá Muñoz:
- Dass die Überschrift auslässt, dass er durch ein rechtskräftiges Urteil des Audiencia Provincial de Valencia freigesprochen wurde, da das objektive Element des ihm zur Last gelegten Delikts nicht vorlag, weshalb es keine Verurteilung im Zusammenhang mit den Fakten gibt, die die Überschrift der Nachricht ihm fälschlicherweise zuschreibt.
- Dass das Amt des Krankenhauskaplans von 2019 bis 2022 ausgeübt wurde und er in diesem letzten Jahr von diesem Posten abberufen wurde, sodass er derzeit diese Funktion nicht ausübt. Während der Zeit, in der er es ausübte, hatte er keine Funktionen in der pädiatrischen Abteilung oder spezifische Verantwortlichkeiten mit Minderjährigen zugewiesen, obwohl es kein gerichtliches, kirchliches oder sonstiges Hindernis gab, das sein Handeln in dieser Hinsicht einschränkte.
- Dass nie ein kanonisches Verfahren gegen ihn eingeleitet wurde.
- Dass der beschlagnahmte Computer im Jahr 2018 vollständig zurückgegeben wurde, ohne dass darin Material vorhanden war, das ein Delikt der Kindespornografie darstellt.
- Dass er nie eine Anzeige oder Beschwerde von irgendjemandem wegen eines unangemessenen Verhaltens erhalten hat.
Folglich fordert er die Berichtigung der ungenauen Aussagen, die in der Veröffentlichung enthalten sind, und fordert Sie auf, diese innerhalb der gesetzlichen Frist von drei Tagen ab Erhalt dieses Schreibens zu veröffentlichen, wobei er Sie warnt, dass, falls Sie der Forderung nicht in der angegebenen Frist nachkommen, mein Mandant die im Organischen Gesetz 2/1984 vom 26. März, das das Recht auf Berichtigung regelt, vorgesehenen Maßnahmen ergreifen wird.