Roger I & Robert Guiscard Receive the Keys to Palermo [from Arab Muslims] by Guiseppe Patania,1830 [Palazzo dei Normanni, Palermo, Sicily]
durch The Catholic Thing |
Von Robert Royal
Kernwaffen, wie andere moderne technologische Entwicklungen, haben großen Druck auf traditionelle moralische Prinzipien ausgeübt. So wie die moderne Medizin unser Verständnis vom Anfang und Ende des menschlichen Lebens verändert hat, hat die enorme zerstörerische Kraft moderner Waffen, nuklearer und nicht-nuklearer, eine sorgfältige Reflexion über den Krieg nicht nur dringend, sondern – um den Modebegriff zu verwenden – existenziell gemacht.
Wahrscheinlich ist das der Hauptgrund, warum der Vatikan in den letzten Jahrzehnten quasi pazifistisch gewirkt hat. Aber die Kirche besitzt ein gut entwickeltes Set von Kriterien für den gerechten und ungerechten Einsatz von Gewalt. Tatsächlich hat sie in der Vergangenheit sogar – zu Recht – zu Kreuzzügen aufgerufen. (Das erkläre ich ein anderes Mal.) Aber diese Kriterien – immer noch gültig an sich – brauchen eine zusätzliche Ausarbeitung, um den Bedingungen zu begegnen, in denen wir uns heute befinden.
Ich habe direkte Verwandte, die in Irak und Afghanistan gekämpft haben, ich habe aktiv an der US-Diplomatie im Nahen Osten teilgenommen und im Pentagon gearbeitet, um die Verteidigungsbereitschaft zu managen. Einige meiner Enkelkinder mussten in Jerusalem in Luftschutzbunkern Schutz suchen; die anderen könnten eines Tages vielleicht dem Terrorismus in ihrem eigenen Land gegenüberstehen oder sogar an Kriegen im Ausland teilnehmen. Millionen von Amerikanern – und nicht nur Amerikanern – haben ähnliche Geschichten. Und es sei denn, wir halten die menschlichen Kosten des Krieges im Zentrum unseres Bewusstseins, könnten wir versucht sein, die Theorie des gerechten Krieges als bloße politische oder intellektuelle Übung zu betrachten.
Das gesagt, gibt es natürlich Dinge, für die es sich zu sterben lohnt – und leider Dinge, für die es sich zu töten lohnt. Genau deswegen wurde die Theorie des gerechten Krieges entwickelt, eine Tradition moralischer Reflexion, die im antiken Welt begann – insbesondere mit Augustinus und Thomas von Aquin – und die das gemeinsame Erbe der meisten modernen Armeen darstellt. Einige der bestinformierten Studenten, die ich über die Jahre über den gerechten Krieg hatte, lernten diese Tradition während ihrer militärischen Ausbildung in den Vereinigten Staaten. Akademische Umfelder spotten oft darüber, aber es ist wahr.
Eine gute Zusammenfassung der Prinzipien des gerechten Krieges findet sich hier. (Unser Freund Phil Lawler hat sie in strenger Treue zur katholischen Tradition online hier neu betrachtet.) Aber ich möchte mich hier auf einige von ihnen konzentrieren, um bestimmte besondere Umstände hervorzuheben, denen wir heute gegenüberstehen.
Ich bin mir nicht sicher, ob der Angriff der Vereinigten Staaten auf den Iran in den letzten Tagen gerechtfertigt ist. Viele Menschen behaupten bereits zu wissen, was der Fall ist, in die eine oder andere Richtung. Aber ich habe genug ähnliche Situationen gesehen, um bereit zu sein, das Urteil zu suspendieren, bis wir mehr wissen. (In der Vergangenheit habe ich mich geirrt.) Dennoch bin ich sicher, dass die Art und Weise, wie entschieden wird, auf den katholischen Prinzipien des gerechten Krieges basieren muss und nicht einfach auf dem ermüdenden und völlig vorhersehbaren Hin und Her für oder gegen Trump.
Das erste Kriterium ist das ultima ratio. Zum Einsatz von Waffen zu greifen, ist eine Frage von Leben und Tod. Es darf nur erfolgen, wenn andere Mittel, um einer Bedrohung zu begegnen, gescheitert sind. Aber wer entscheidet, wann alle vernünftigen Alternativen ausgeschöpft sind? Man kann immer behaupten, dass noch etwas anderes versucht werden könnte. In der Zwischenzeit können große Übel sich ausbreiten:
Die Natur ist verunreinigt,
Es gibt Menschen in jedem geheimen Winkel von ihr
Die verwerfliche und perverse Handlungen begehen.
Die Antwort ist, dass eine legitime Autorität die Verantwortung hat zu entscheiden. Aber sie muss auch erklären, wie alles Vernünftige versucht wurde, was die Bedrohung ist und warum es jetzt notwendig ist, ihr zu begegnen.
Der Präsident hat darüber bei weitem nicht genug gesagt. Es kursieren Gerüchte, dass der Iran einen Angriff auf US-Streitkräfte plante. Wenn das so ist, brauchen wir eine autorisierte Erklärung darüber – und mehr Details.
Hamas, Hisbollah oder die Huthis (und vielleicht einige Sympathisanten an Universitätsgeländen) könnten den Fall der Islamischen Republik verschlafen. Niemand sonst wird das tun. Alle haben zugestimmt, dass „der Iran keine Kernwaffe entwickeln darf“ (eine existenzielle Bedrohung), aber sie haben in einem halben Jahrhundert wenig mehr getan als geredet. Deshalb ist es positiv, dass der Präsident den Angriff in Begriffen der Verteidigung dargestellt hat, sowohl unmittelbar als auch langfristig. Aber wir brauchen immer noch viel mehr zu wissen.
Ein zweites Kriterium ist die gerechte Sache: Eroberungskriege sind in unserer Tradition nie gerecht. Unsere Absicht muss sein, ein Gut zu erreichen, indem wir eine reale oder unmittelbar drohende Ungerechtigkeit korrigieren. Wir können nicht die bloße Möglichkeit einer Bedrohung in ferner Zukunft anführen, sonst würden alle Nationen zu potenziellen Zielen.
Ein weiteres Kriterium ist eine vernünftige Wahrscheinlichkeit des Erfolgs. Krieg ist von Natur aus unsicher, aber es sei denn, es gibt eine vernünftige Chance, das Ziel zu erreichen, würde der Einsatz militärischer Gewalt – was das Töten von Menschen und das Zerstören von Dingen bedeutet – keine Rechtfertigung haben.
Es gibt keinen Zweifel, dass unsere Streitkräfte die militärischen Fähigkeiten und die Nuklearprogramme des Iran degradieren können. Aber ist das allein ein ausreichender Erfolg? Im Moment gibt es die Hoffnung – ziemlich vage, um ehrlich zu sein –, dass das iranische Volk sich erhebt. Aber kann es das? Und was kommt danach?
Das sind im Allgemeinen, was die Theoretiker ius ad bellum-Prinzipien nennen, die Kriterien für den Kriegseintritt. Und sie gelten für jeden bewaffneten Konflikt, sogar für die komplexen zeitgenössischen Fälle.
Aber die nächsten Schritte sind in unserer Zeit komplizierter. Die Kriterien von ius in bello beziehen sich auf die Art und Weise, wie der Krieg geführt wird. Ein grundlegendes Prinzip ist die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nicht-Kombattanten. Zivilisten anzugreifen – wie Russland routinemäßig in der Ukraine tut – ist einfach ein Kriegsverbrechen.
Aber die enorme zerstörerische Kraft moderner Waffen macht diese Unterscheidung unsicher. Es wurde immer anerkannt, dass es notwendig ist, einen gewissen Kollateralschaden zu akzeptieren. Kein Krieg kann so präzise sein wie eine Operation. Das zu verlangen, würde fast jeden gerechten Einsatz von Gewalt unmöglich machen. Das ist keine verantwortungsvolle Haltung in einer Welt mit mehreren bösartigen Akteuren.
Der Kollateralschaden, genau wie der Krieg selbst, muss proportional zur Sache sein. Wie wir in Gaza gesehen haben, kann das Eliminieren einer mörderischen Bedrohung zu massiver ziviler Zerstörung führen, sogar wenn das Ziel, zu Recht, ein offensichtliches Übel wie Hamas ist.
Die Welt hat Jahrzehnte lang den „Dialog“ mit dem Iran versucht. Der US-Angriff hat eine gerechte Sache, ist auf Kombattanten gerichtet und bleibt relativ proportional – unter Berücksichtigung davon, dass der Iran seit einem halben Jahrhundert stur Langstreckenraketen entwickelt, Uran angereichert und Terrorismus gesponsert hat.
Und es ist ein gutes Zeichen, dass andere Länder – das Vereinigte Königreich und Staaten der Region – helfen.
Die Debatten darüber werden Jahre andauern. Was danach kommt, wird jedoch weniger zeigen, ob die US-Aktion gerecht war, als ob sie klug war.
