Von Francis X. Maier
Erinnern Sie sich an die fantastischen siebziger Jahre? Das Jahrzehnt von Watergate, der Rezession, den Schlangen an den Tankstellen, der Niederlage in Vietnam, der Arbeitslosigkeit, der Inflation und dem gescheiterten Rettungsversuch der Geiseln in Iran. Fügen Sie dazu die Einführung der Theorie des „ganzheitlichen Sprachunterrichts“ in der Bildung hinzu. Wer auch immer auf diese Idee gekommen ist, verdient ein Einzelflügelticket nach Svalbard. Schauen Sie auf die Karte. Es ist nicht Las Vegas. Erwähnen Sie den „ganzheitlichen Sprachunterricht“ gegenüber meiner Frau, die vierzig Jahre Erfahrung im Unterrichten an katholischen Schulen hat, und sie wird über Sie lachen.
Die Theorie des ganzheitlichen Sprachunterrichts besagte, dass das Lernen des Lesens durch Bedeutung und Kontext den traditionellen Klassenraum-Methoden überlegen sei. Und auch „authentischer“. Daher sollte der Unterricht der Jugendlichen dies widerspiegeln. Nach dieser Haltung würden Kinder auf natürliche Weise die Beziehung zwischen Lauten und Buchstaben durch bloße Exposition gegenüber der gedruckten Wort aufnehmen. Der Unterricht in Phonetik – das Lernen der Beziehung zwischen Lauten und den Buchstabenkombinationen, die sie darstellen – wurde zurückgedrängt, insbesondere in der öffentlichen Bildung. Auch die Grammatik. Grammatikalische Regeln wurden als künstlich und erdrückend betrachtet.
Betrachten Sie die Ergebnisse.
Bereits Mitte der achtziger Jahre waren die nationalen Lesefertigkeiten deutlich zurückgegangen. Die Konsequenzen ließen nicht lange auf sich warten. Christopher Lasch, distinguierter Autor und Professor an der University of Rochester, sah sich gezwungen, Plain Style zu veröffentlichen, ein Handbuch, das dazu gedacht war, die Schreibunfähigkeit seiner Elite-Studenten zu korrigieren.
Heute lesen mehr als die Hälfte der amerikanischen Erwachsenen unter dem Sechstklässler-Niveau. Siebenundzwanzig Prozent lesen kein Buch pro Jahr. Einundzwanzig Prozent sind funktional analphabetisch. Fast ein Drittel der Highschool-Absolventen liest unter dem grundlegenden Kompetenzniveau. Neunzehn Prozent können kaum lesen.
Wie zu erwarten, sind auch die Denkfähigkeiten der Schüler abgenommen. Die Theorie des ganzheitlichen Sprachunterrichts ist bei weitem nicht der einzige Faktor, der diese Probleme befeuert hat. Aber sie hat geholfen, sie in Gang zu setzen. Die modernen digitalen Technologien, die stark bildbasiert sind, haben sie nur verschlimmert.
Am Anfang von Plain Style bemerkt Lasch, dass
«[Heute] entdecken sogar diejenigen, die einen akzeptablen Satz schreiben können … oft, dass es jenseits ihrer Fähigkeiten liegt, die Sätze so anzuordnen, dass einer dem anderen in logischer Abfolge folgt. Einen kohärenten Absatz zu bauen, geschweige denn einen kohärenten Aufsatz, eine These oder eine Monografie, übersteigt ihre Beherrschung der Sprache … Jeder Punkt [in einem Text muss] logisch zum nächsten führen, und jeder Absatz, sogar jeder Satz, fügt etwas zum vorherigen hinzu, führt das Argument fest zu einem Schluss, der zugleich natürlich und unwiderstehlich erscheint, weil er sorgfältig vorbereitet wurde».
Schlechtes Schreiben deutet auf verwirrtes und faules Denken hin. Wir verbessern, oder zumindest verbessern wir, unsere Fähigkeit zum Denken, indem wir lesen – substantielle Bücher, viele davon, vielfältig und gut. Bildschirme haben ihren Nutzen (wie das Teilen dieser Worte), aber sie ermüden die Augen und das Gehirn. Bücher sind greifbar und leise; die Schrift bleibt unbewegt und dauerhaft; so nährt sich die Vorstellungskraft. Bücher erfordern Konzentration. Die besten Bücher belohnen sie auch, weil sie im Prozess den fruchtbaren Gebrauch von Wörtern und Ideen lehren.
Es gibt kein einziges Modell für gutes Schreiben. Es kann keines geben. Geschichte, Biografie, religiöse Werke und Fiktion erfordern unterschiedliche Dinge vom Autor. Abgründe des Stils trennen die kurze Erzählung „A Clean, Well-Lighted Place“ von Hemingway von „Leaf by Niggle“ von Tolkien; „The Hint of an Explanation“ von Graham Greene von „The Road Out of Axotle“ von Terry Southern.
Alle sind kleine Juwelen des Talents. Jede trägt den Stempel der Persönlichkeit des Autors. Aber jeder gute Schriftsteller versteht zuerst die Macht der Wörter und beherrscht dann die Regeln der Grammatik, bevor er sie mit dem besten Effekt bricht.
Also, was macht „schlechtes“ Schreiben aus? George Orwell war kein Freund der katholischen Kirche, aber er schrieb einen äußerst nützlichen Essay – Politics and the English Language – für jeden, der klar denken und gut schreiben möchte. Seine Hauptziele waren die kalkulierte Lüge und die Ausweichmanöver, die viel von der modernen Politik charakterisieren. Aber der Wert seines Essays geht weit über die Politik hinaus.
Vages, unaufrichtiges, faules und verwirrtes Sprechen korrumpiert unvermeidlich das Denken. Eine Masse komplizierter Wörter, schrieb er, kann „auf die Fakten fallen wie weicher Schnee, die Umrisse verwischen und die Details bedecken“ der Wahrheit.
Orwell empfand eine besondere Abneigung gegen die Passivstimme (weil sie inhärent schwach ist); unnötige Adverbien und Adjektive; das Anhäufen von Wörtern und zusammengesetzten Phrasen; aufgeblähte Absätze; komplexe Nebensätze; den aufgeblasenen Stil; und die Abhängigkeit von prätentiösen, mehrsilbigen Wörtern lateinischen oder griechischen Ursprungs statt der einfachen Klarheit des Angelsächsischen. All diese sprachlichen Mittel haben ihren Platz, aber schlechtes Schreiben verwendet sie übermäßig und ohne Maß.
Der Zweck der Wörter ist die exakte und transparente Übermittlung von Ideen, Erfahrungen, Emotionen und Fakten, die zusammen die Wahrheit ausdrücken. Für Orwell bedeutet ein Strohmann-Begriff wie „Faschist“ für diejenigen, die ihn verwenden, nicht mehr als „unerwünscht“. Der Schriftsteller, der zu abgenutzten Metaphern oder leeren Phrasen wie „der faschistische Krake hat sein Schwanenlied angestimmt“ greift, hat begonnen, „sich in eine Maschine zu verwandeln. Die passenden Geräusche kommen aus seiner Kehle, aber sein Gehirn greift nicht ein“.
In einfachen Worten greift der betrügerische oder inkompetente Schriftsteller „instinktiv zu langen Wörtern und abgenutzten Redewendungen, wie ein Tintenfisch, der Tinte ausstößt“.
Aber warum ist all das wichtig? In seinem Essay „The Death of Words“ schrieb C. S. Lewis, dass „wenn, so ehrfürchtig es auch sei, du ein Wort getötet hast, du auch … die Realität aus dem menschlichen Geist gelöscht hast, die dieses Wort ursprünglich repräsentierte. Die Menschen hören nicht lange damit auf, das zu denken, was sie vergessen haben, wie man es sagt“.
Für Lewis ist das Wort „Christ“ heute zu oft Opfer eines Versuchs zum Verbizid. Es wird immer wieder angegriffen, sowohl mit Spott als auch mit vorgetäuschter Zustimmung. Aber seine Bedeutung ist widerstandsfähig und spezifisch; immer neu und fordernd. Es hat Macht und Schönheit. Es fürchtet die Verachtung nicht. Es hat keinen Nutzen für nominelle Anhänglichkeit oder höfliche Bejahung.
Hier ist der Punkt. In Matthäus 5,37 sagt Jesus: „Euer Ja sei Ja, euer Nein sei Nein“. Der Brief des Jakobus (5,12) wiederholt die Botschaft. Dennoch fördert die Schrift in keinem der beiden Fälle das Schweigen. Im Gegenteil: Jesus befiehlt uns, „Jünger zu machen aus allen Nationen“ (Mt 28,19). Die christliche Aufgabe ist es, die Welt durch das Zeugnis unseres Lebens zu verändern. Wir tun das mit der Ehrlichkeit, Klarheit, Ausdauer und dem Eifer unserer Worte und Taten.
Gott ist am Ruder. Aber die Arbeit gehört uns.
Über den Autor
Francis X. Maier ist leitender Forscher für katholische Studien am Ethics and Public Policy Center. Er ist Autor von True Confessions: Voices of Faith from a Life in the Church.