Im dem aktuellen Szenario liegt ein Thema vor, von dem wenige wissen und noch weniger verstehen, das aus dem berühmten Notstand besteht. Dieses Konzept wird überall verbreitet und verursacht verschiedene Reaktionen in unterschiedlichen Sektoren des Publikums. Es ist beeindruckend, dass sogar einige es als falsch, nicht existent oder unangemessen in allen Bereichen und Ordnungen abtun. Hier werden wir dieses Konzept aus der Sicht des natürlichen Rechts mit verständlichen Worten für alle Leser behandeln. Der Notstand ist ein Phänomen von entscheidender Bedeutung, das unterdrückt wurde, damit eine blinde Gehorsamkeit gegenüber dem absoluten positiven Recht und der despotischen Autorität vorherrscht, die vor jeglicher rationaler und gerechter Erklärung gegenüber ihren Untergebenen reserviert ist.
Was ist der Notstand?
Um eine einfache und knappe Definition dieses Themas zu geben, ist es entscheidend zu verstehen, dass es eine Ordnung der Dinge in der zeitlichen und übernatürlichen Ebene gibt. Eine Rechtsnorm kann nicht so starr sein, dass sie wichtiger wird als ein universelles Prinzip wie die Erhaltung des eigenen Lebens. Natürlich stellen die Gesetze den Mord als Straftat dar, das Töten eines Menschen ist falsch. Jemanden zu töten, der uns mit einer Schusswaffe bedroht und keine andere Möglichkeit besteht, den Angreifer zu neutralisieren, erfordert Handeln im Notstand, um das Prinzip der Erhaltung des eigenen Lebens über das Gesetz zu stellen, das den Mord verbietet. Mit diesem Beispiel kann man einen einfachen Fall der Existenz des Notstands im natürlichen Recht erkennen.
Der Notstand kann als eine Situation definiert werden, in der, um ein höheres Prinzip oder Gut aufrechtzuerhalten, zu erhalten, zu bewahren oder zu verteidigen, Handlungen notwendig sind, die zu einem anderen Zeitpunkt falsch oder verboten wären, weil das Gesetz sie verurteilt, aber um das Wesentliche zu schützen, muss ein vernünftiger, rationaler und proportionaler Akt ausgeführt werden, um das Wichtigste zu erhalten.
Dieser Notstand dient dazu, die Ordnung der Dinge aufrechtzuerhalten; er ist eine Rechtfertigung gegenüber einer objektiven Realität, die ein vitales Gut bedroht, ein Schutzmechanismus für elementare oder höhere Prinzipien in den zuvor genannten Ordnungen.
Wir können verstehen, dass dieser Zustand nicht in normalen Zeiten eintritt, in denen die zeitliche Ordnung der Dinge in Harmonie und ordnungsgemäß funktioniert. Dieser Zustand kann nicht angerufen oder beansprucht werden, wenn alles gut ist. Er kann als Mechanismus der ultima ratio (letzten Option) betrachtet werden, um etwas von höherem Wert festzuhalten, das durch ein drohendes Ereignis (meist) unwiderruflich verletzt werden würde.
Die Aktualität desselben:
Angesichts des Vorherigen, um eine klare Definition für das Verständnis des gesamten Publikums zu geben, müssen wir nun die Aktualität dieses Phänomens betrachten. In der gegenwärtigen weltweiten Situation, in der in allen Ordnungen die Dinge verdreht, verformt, neu definiert und im Widerspruch zur Antike stehen, ist die Anrufung dieses Notstands häufiger geworden. Es sollte nicht so sein, aber um die ordnungsgemäße Ordnung aufrechtzuerhalten, ist es notwendig, ihn auszuüben. Immer wieder ergeben sich weltweite oder lokale Situationen, in denen die Autorität – auf welcher Ebene auch immer – Befehle erteilt, die gegen ein moralisches Prinzip verstoßen, das in der menschlichen Natur verankert ist, oder die das natürliche Recht noch weiter untergraben wollen; es gibt konkrete Momente, in denen Menschen handelten, um die grundlegenden Prinzipien durchzusetzen.
Betrachten wir zwei wiederkehrende und aktuelle Beispiele. Im Strafrecht einer ungezählten Anzahl von Ländern wird dieses Konzept als menschlicher Mechanismus anerkannt, der in der eigenen Natur verankert ist, um ein unmittelbares Übel zu vermeiden, das ein geschütztes Gut schwer gefährdet. Das Strafrecht sieht dieses Konzept sogar als Entschuldigungsgrund vor. Der bemerkenswerte Umfang des im Notstand ausgeführten Verhaltens; das Gesetz selbst tut ihm Gerechtigkeit, indem es sagt, dass es gerechtfertigt ist. Das andere Beispiel findet sich im medizinischen Bereich. Wenn ein Arzt vor einer Situation steht, in der sein Patient sich verschlimmern oder sein Leben verlieren könnte, kann er ohne die Zustimmung des Patienten handeln, um alles Mögliche zu tun, um seinen Tod zu verhindern. Es ist klar ersichtlich, wie der Notstand in diesem letzten Beispiel evident wird. In beiden Situationen steht man vor einer Herausforderung, die ein fundamentales Gut bedroht; es zeigt sich die Abwesenheit einer anderen Handlungsweise, die zur Entscheidung führt, einen Akt auszuführen, der zu einem anderen Zeitpunkt nicht möglich wäre, aber jetzt notwendig ist, um die Ordnung zu schützen.
Rigoristische und positivistische Tendenzen:
Die sichtbare Opposition, die heute allen ins Auge springt, sind die rigoristischen und positivistischen Tendenzen, die behaupten, dass unter keinen Umständen der Notstand angerufen werden darf. Wenn eine Situation vorliegt, die die Anrufung des besprochenen Phänomens rechtfertigt, versuchen sie, dies durch eine angebliche interne rechtliche oder logische Bahn innerhalb des Rechtssystems zu widerlegen. Sie stellen die rechtliche Ordnung als höchstes und unveränderliches Gebot über jedes fundamentale Prinzip. Sie beharren darauf, dass in einer Notfallsituation absolut nur das getan werden muss, was das positive Recht vorschreibt, um es niemals zu verletzen und, wenn das Ereignis zu Ende geht, kann man das Handeln rechtfertigen, indem man sagt, man habe gemäß dem Gesetz gehandelt. Leider ist diese Tendenz in großen hispanoamerikanischen Sektoren spürbar, die das Rechtssystem über die Grundlagen stellen, die es schützen sollte.
Diese Haltung ist fehlerhaft, da sie die tatsächliche Realität aus den Augen verliert. Es gibt Ereignisse, in denen schlichtweg keine andere Handlungsweise möglich ist, um das Gute zu tun, die Ordnung aufrechtzuerhalten, die Grundlagen zu schützen und das Geschehene auf die proportionalste Weise zu bewältigen. Das positive Recht muss sich der Realität anpassen, nicht umgekehrt. Das positive Recht dient den Ereignissen des täglichen Lebens, verbunden mit den essenziellen Normen, die die herrschenden Vorstellungen des Alltags bilden. Man kann es nicht idealisieren oder in eine monomanische Meinung verfallen von „das Gesetz ist das Gesetz und darf niemals, unter keinen Umständen überschritten werden“. Die absichtlich geschaffene Sorge unserer Vorgesetzten, Autoritäten oder Befehlshaber, immer eine unterwürfige und blind gehorchende Masse zur Verfügung zu haben, ist genau das Gewünschte, um ungerechte Normen durchzusetzen, die gegen das natürliche Recht verstoßen – und auch in anderen Hierarchien von Ordnungen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Notstand als ein unveräußerlicher Begriff des menschlichen Verhaltens erscheint. Er ist ein Phänomen, das das Höhere verteidigt und bewacht, kein Werkzeug für Rebellion. Er gehört zu jener in der menschlichen Natur verankerten Ordnung, die danach strebt, die Wahrheit zu erkennen und das Gute zu tun. Um das Gute zu tun, ist es in Momenten bemerkenswerter Krise obligatorisch, das zu tun, was die rudimentärste Gerechtigkeit gebietet. Wir sollten den Notstand nicht als Konzept der Revolution oder des Aufstands abtun. Wenn er aus dem natürlichen Recht angewendet wird, kann er zweifellos in anderen Ordnungen erkannt werden.