Es gibt Nachrichten, die die Kirche nicht spalten: Sie porträtieren sie. Die von Infovaticana veröffentlichte über den strafrechtlich freigesprochenen Priester wegen Besitzes von Bildern nackter Minderjähriger — dessen Verhalten jedoch detailliert in gerichtlicher Instanz beschrieben wurde — ist nicht nur ein konkreter Fall fragwürdiger diözesaner Regierungsführung. Es ist ein unbequemer Spiegel. Und das wirklich Enthüllende ist nicht nur die Ernennung zum Krankenhauskaplan nach diesem Vorfall, sondern die automatische Reaktion eines Teils des katholischen digitalen Ökosystems.
Es ist ratsam, die nackten Fakten ohne Sentimentalismus zu erinnern: Es gab eine Untersuchung, es gab die Intervention eines IT-Teams, es gab eine Verurteilung in erster Instanz wegen Besitzes von Kinderpornografie und es gab eine spätere Freisprechung, weil die Bilder, obwohl sie nackte Minderjährige zeigten, nicht in den Straftatbestand passten gemäß der restriktiven Auslegung des Artikels 189 des Código Penal. Das heißt: Es gab kein strafrechtliches Delikt gemäß diesem Tatbestand. Punkt. Aber in den bewiesenen Tatsachen blieben wiederholte Downloads und die Organisation von Dateien beschrieben. Das ist keine Meinung; es ist gerichtliches Material.
Von da an hört die Sache auf, strafrechtlich zu sein, und wird zu einer Frage der Klugheit. Ist es vernünftig, jemanden in einem sensiblen pastoralen Bereich zu platzieren, der objektiv mit einem Vorfall dieser Art verbunden war? Das ist die Frage. Es ist keine neue Anschuldigung, keine parallele Verurteilung, kein Lynchjustiz. Es ist eine Frage der Regierungsführung und des Schutzes Minderjähriger.
Dennoch war die Reaktion einiger Twitter-Nutzer bis hin zum Sarkasmus aufschlussreich. „Von hier bringt mich nicht einmal der Papst herunter“, sagt eine erzürnte Verteidigerin. Der Satz, im Namen der Loyalität ausgesprochen, enthüllt genau das Gegenteil: eine utilitaristische Papolaterei. Der Papst dient als symbolische Mauer, wenn es darum geht, die Debatte abzuschließen, aber nicht als echte Instanz der Unterscheidung. Es ist kein Gehorsam; es ist emotionaler Schutz.
Ein weiteres Star-Argument: „Mir ist auch mal etwas versehentlich in eMule heruntergeladen worden.“ Die technische Ausrede, die zum populären Katechismus wird. Es ist kurios, dass in solchen Fällen immer selektive IT-Fehler, unschuldige Suchen und unfreiwillige Downloads vorkommen, aber nie eine unabhängige technische Erklärung, die das belegt. Der Appell an die persönliche Anekdote ersetzt die objektive Analyse. Die Emotion ersetzt den Fakt.
Und dann kommt das finale Mittel: „Gott wird euch Rechenschaft abverlangen.“ Es ist die fromme Erpressung, die die Forderung nach Transparenz in eine Sünde gegen die Nächstenliebe verwandelt. Fragen stellen wird zum Angreifen. Untersuchen wird zur Rache. Klugheit fordern wird zum Werfen des ersten Steins. So funktioniert der Klerikalismus: nicht als geschriebene Doktrin, sondern als instinktives Reflex der korporativen Schutzreaktion.
Was diese Tweets enthüllen, ist keine soziologische Mehrheit — sie sind minoritär —, sondern eine anhaltende Mentalität. Eine Mentalität, die die Unschuldsvermutung mit automatischer pastoraler Eignung verwechselt. Die Barmherzigkeit mit Abwesenheit von Konsequenzen gleichsetzt. Die schützt Minderjähriger auf eine Frage der strafrechtlichen Typizität reduziert, als ob die Kirche nur handeln müsste, wenn ein Richter sie dazu zwingt.
Das Problem ist nicht, dass jemand einen Priester verteidigt, den er für unschuldig hält. Das Problem ist, dass man denjenigen, der dokumentierte Fragen stellt, als „Trottel“ oder als Feind der Kirche diskreditiert. Das Problem ist, dass der Instinkt nicht der Schutz der Vulnerablen und der kirchlichen Glaubwürdigkeit ist, sondern das Schließen der Reihen.
Über Jahrzehnte hat die Straffreiheit nicht an fehlenden Gesetzen überlebt. Sie hat an diesem psychologischen Mechanismus überlebt: Minimieren, Relativieren, Personalisieren der Debatte und Anklagen des Störers als böse. „Es ist kein Delikt.“ „Es ist schon vergeben.“ „Ihr schadet der Kirche.“ In der Zwischenzeit bleibt die Frage der Klugheit unbeantwortet.
Die Nachricht von Infovaticana mag mehr oder weniger gefallen. Ihr Ansatz mag diskutiert werden. Aber der Nerv, den sie berührt hat, ist evident. Wenn die unmittelbare Reaktion auf beschriebene gerichtliche Fakten Beleidigung, Karikatur oder defensive Anrufung des Papstes ist, dann kommt nicht Liebe zur Kirche zum Vorschein. Es ist Angst, dass ihr Regierungsmodus untersucht wird.
Und da liegt der Kern der Sache: Die Kirche verliert keine Glaubwürdigkeit, weil ein Medium fragt. Sie verliert sie, wenn diejenigen, die die höchsten Standards der Klugheit fordern sollten, sich mit dem minimalen Strafrecht begnügen und jeden Prüfungsprozess als Verfolgung bezeichnen.