Casi eine Woche nach dem Treffen der Priesterbruderschaft St. Pius X (FSSPX) im Vatikan hat Monsignore Athanasius Schneider —Weihbischof von Astana, Kasachstan— seinen Unwillen gegenüber der Aussage des Kardinals Víctor Manuel Fernández —Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre— zum Ausdruck gebracht, dass die Texte des Zweiten Vatikanischen Konzils „nicht geändert werden können“, und hat verteidigt, dass pastorale Ausdrucksformen durchaus überarbeitet oder korrigiert werden können. Dies berichtet der Journalist Niwa Limbu von The Catholic Herald in einer Nachricht auf dem sozialen Netzwerk X, in der er Auszüge aus einem Gespräch mit dem Prälaten vorwegnimmt.
Schneider betont, dass nur das Wort Gottes im strengen Sinne unveränderlich ist. „Was nicht geändert werden kann, ist nur das Wort Gottes. Die Bibel kann nicht geändert werden, weil sie das Wort Gottes ist“, sagt er. Seiner Meinung nach wäre die Formulierung des Kardinals Fernández „völlig fehlerhaft“, wenn sie undistinkt auf die konziliaren Texte angewendet würde.
Der pastorale Charakter des Zweiten Vatikanischen Konzils
Der Weihbischof erinnert daran, dass Papst Johannes XXIII. bei der Einberufung des Zweiten Vatikanischen Konzils klarstellte, dass es nicht darum ging, neue Dogmen zu definieren oder doktrinäre Fragen endgültig zu klären. Laut Schneider erklärte der Papst ausdrücklich, dass das Konzil einen erklärenden und katechetischen Zweck habe, angepasst an die Sprache der Zeit.
In derselben Richtung zitiert er Papst Paul VI., der wiederholt betont habe, dass das Konzil nicht die Absicht hatte, Dogmen zu verkünden oder Lehren endgültig zu definieren, sondern dass sein Charakter „primär pastoral“ war. Aus diesem Grund argumentiert er, dass pastorale Formulierungen —da sie keine dogmatischen Definitionen darstellen— verbessert oder korrigiert werden könnten, angesichts ihres situativen Charakters.
Schneider nuanciert, dass die Dogmen, die im Zweiten Vatikanischen Konzil zitiert werden und aus früheren Konzilien stammen, nicht geändert werden können. Er unterscheidet jedoch zwischen diesen endgültigen Lehren und den pastoralen Ausdrucksformen, die dem historischen Kontext des Konzils eigen sind.
Das Beispiel des IV. Laterankonzils
Schneider erwähnt das IV. Laterankonzil (1215) und weist darauf hin, dass einige seiner pastoralen Bestimmungen heute unannehmbar wären. Konkret nennt er die damals auferlegte Verpflichtung für Juden, in christlichen Städten unterscheidende Zeichen zu tragen, und bezeichnet diese Bestimmung als Form der Diskriminierung.
Ausgehend von diesem Beispiel stellt er die Frage, ob solche konziliaren Ausdrucksformen korrigiert werden können. Nach seiner Argumentation, wenn die Möglichkeit einer Überarbeitung pastoraler Formulierungen früherer Konzilien anerkannt wird, könnte diese Option auch hinsichtlich bestimmter Ausdrucksformen des Zweiten Vatikanischen Konzils in Betracht gezogen werden.
Der Bischof betont dann die Notwendigkeit, ehrlich zu prüfen, was er als „offensichtliche und unbestreitbare Ambiguitäten“ in einigen konziliaren Texten ansieht, und behauptet, dass andere ökumenische Konzilien Anpassungen in ihren pastoralen Erklärungen erfahren haben.
Die Situation der FSSPX
Schneider bezog sich auf die Situation der FSSPX und schlug vor, dass man ihnen zunächst eine kanonische Regularisierung gewähren und anschließend den doktrinären Dialog fortsetzen solle.
Seiner Ansicht nach könnte es der Kirche insgesamt zugutekommen, wenn die Bruderschaft ihre Reflexionen einbringen dürfte, um kontroverse Aspekte zu klären und zu präzisieren. Schließlich äußerte er Besorgnis über das, was er als „harten“ und „unbedachten“ Umgang der Heiligen Stühle mit dieser Angelegenheit beschrieb.