Die Priesterbruderschaft St. Pius X. hat die Antwort ihres Generalrates an den Präfekten des Dikasteriums für die Glaubenslehre nach dem Treffen am 12. Februar in Menzingen veröffentlicht. Im Text nimmt die Bruderschaft die Möglichkeit eines Dialogs auf, betont jedoch, dass angesichts der anhaltenden doktrinären Divergenzen der einzige realistische Weg der der pastoralen Nächstenliebe und der Sorge um die Seelen ist. Weit entfernt von der Suche nach Privilegien oder rechtlichen Vorteilen, beharrt sie auf ihrem Willen, der Kirche weiterhin zu dienen und in den gegenwärtigen Umständen ausschließlich aus Treue zur Tradition und zum geistlichen Wohl der Gläubigen zu handeln.
Menzingen, 18. Februar 2026
Aschermittwoch
Eminentester und Hochwürdigster Herr:
Zunächst einmal danke ich Ihnen, dass Sie mich am vergangenen 12. Februar empfangen haben und dass Sie den Inhalt unseres Treffens öffentlich gemacht haben, was eine perfekte Transparenz in der Kommunikation fördert.
Ich kann nur positiv die heute von der Heiligen Stuhl geäußerte Öffnung für eine doktrinäre Diskussion aufnehmen, aus dem einfachen Grund, dass ich selbst vor genau sieben Jahren in einem Brief vom 17. Januar 2019 diese vorgeschlagen habe. Zu jener Zeit äußerte das Dikasterium kein echtes Interesse an einer solchen Diskussion, mit dem – mündlich dargelegten – Grund, dass ein doktrinärer Übereinkunft zwischen dem Heiligen Stuhl und der Priesterbruderschaft St. Pius X. unmöglich sei.
Seitens der Bruderschaft war – und ist – eine doktrinäre Diskussion wünschenswert und nützlich. Tatsächlich erlauben brüderliche Austausche, auch wenn kein Übereinkunft erreicht wird, sich gegenseitig besser kennenzulernen, die eigenen Argumente zu verfeinern und zu vertiefen, den Geist und die Absichten zu verstehen, die die Positionen des Gesprächspartners beleben, insbesondere seine echte Liebe zur Wahrheit, zu den Seelen und zur Kirche. Dies gilt zu jeder Zeit für beide Seiten.
Genau das war meine Absicht im Jahr 2019, als ich eine Diskussion in einem ruhigen und friedlichen Moment vorschlug, ohne den Druck oder die Drohung einer möglichen Exkommunikation, die den Dialog weniger frei machen würde – was leider heute der Fall ist.
Angesichts dessen freue ich mich natürlich über diese neue Öffnung für den Dialog und die positive Antwort auf meinen Vorschlag von 2019, kann jedoch aus intellektueller Ehrlichkeit und priesterlicher Treue vor Gott und den Seelen die Perspektive und die Ziele, im Namen derer das Dikasterium vorschlägt, den Dialog in der aktuellen Situation wieder aufzunehmen, nicht akzeptieren; noch zudem die Verschiebung des Termins vom 1. Juli.
Ich lege Ihnen respektvoll die Gründe dar, zu denen ich einige ergänzende Überlegungen hinzufügen werde.
Wir wissen beide im Voraus, dass wir uns nicht auf doktrinärer Ebene einigen können, insbesondere in Bezug auf die grundlegenden Ausrichtungen, die seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil angenommen wurden.
Diese Uneinigkeit ist seitens der Bruderschaft kein einfacher Meinungsunterschied, sondern ein wahres Gewissensproblem, geboren aus dem, was sich als Bruch mit der Tradition der Kirche offenbart. Dieser komplexe Knoten ist leider durch die doktrinären und pastoralen Entwicklungen während der jüngsten Pontifikate noch undurchdringlicher geworden.
Ich sehe daher nicht, wie ein gemeinsamer Dialogprozess zu einer gemeinsamen Festlegung führen könnte, welche „die minimalen Anforderungen für die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche“ wären, da – wie Sie selbst aufrichtig erinnert haben – die Texte des Konzils nicht korrigiert werden können und die Legitimität der liturgischen Reform nicht in Frage gestellt werden kann.
Es wird angenommen, dass dieser Dialog die Interpretation des Zweiten Vatikanischen Konzils klären wird. Diese ist jedoch bereits klar im Nachkonzil und in den nachfolgenden Dokumenten des Heiligen Stuhls gegeben. Das Zweite Vatikanische Konzil stellt kein Ensemble von Texten dar, die frei interpretierbar sind: Es wurde während sechzig Jahren von den nachfolgenden Päpsten aufgenommen, entwickelt und angewendet, gemäß präzisen doktrinären und pastoralen Ausrichtungen.
Diese offizielle Lesart äußert sich beispielsweise in großen Texten wie Redemptor hominis, Ut unum sint, Evangelii gaudium oder Amoris lætitia. Sie manifestiert sich auch in der liturgischen Reform, verstanden im Licht der in Traditionis custodes neu bekräftigten Prinzipien. Alle diese Dokumente zeigen, dass der doktrinäre und pastorale Rahmen, in dem der Heilige Stuhl jede Diskussion ansiedeln möchte, bereits festgelegt ist.
Der vorgeschlagene Dialog stellt sich heute unter Umständen dar, die nicht ignoriert werden können. Tatsächlich warteten wir sieben Jahre auf eine positive Aufnahme des Vorschlags einer doktrinären Diskussion aus dem Jahr 2019. Kürzlich haben wir zweimal an den Heiligen Vater geschrieben: Zuerst, um eine Audienz zu erbitten, und dann, um unsere Bedürfnisse und die konkrete Situation der Bruderschaft klar und respektvoll darzulegen.
Allerdings, nach einem langen Schweigen, wird erst, wenn Bischofsweihen erwähnt werden, vorgeschlagen, einen Dialog wieder aufzunehmen, der so als aufschiebend und bedingt erscheint. Tatsächlich geht die ausgestreckte Hand der Öffnung für den Dialog leider von einer anderen Hand begleitet, die bereits bereit ist, Sanktionen zu verhängen. Es wird von Bruch der Gemeinschaft, von Schisma und von „schweren Konsequenzen“ gesprochen. Zudem ist diese Drohung nun öffentlich, was einen Druck erzeugt, der kaum mit einem echten Wunsch nach brüderlichen Austauschen und konstruktivem Dialog vereinbar ist.
Andererseits erscheint es uns nicht möglich, einen Dialog anzutreten, um zu definieren, welche Mindestvoraussetzungen für die kirchliche Gemeinschaft notwendig wären, einfach weil diese Aufgabe nicht uns obliegt. Im Laufe der Jahrhunderte wurden die Kriterien der Zugehörigkeit zur Kirche vom Magisterium festgelegt und definiert. Was obligatorisch geglaubt werden musste, um Katholik zu sein, wurde immer mit Autorität gelehrt, in ständiger Treue zur Tradition.
Es ist daher nicht ersichtlich, wie diese Kriterien Gegenstand eines gemeinsamen Urteils durch einen Dialog sein könnten, noch wie sie heute so neu bewertet werden könnten, dass sie nicht mehr dem entsprechen, was die Tradition der Kirche immer gelehrt hat und was wir treu von unserem Platz aus beobachten möchten.
Schließlich, wenn ein Dialog mit dem Ziel vorgesehen ist, zu einer doktrinären Erklärung zu gelangen, die die Bruderschaft in Bezug auf das Zweite Vatikanische Konzil akzeptieren kann, können wir die historischen Präzedenzfälle der in dieser Richtung unternommenen Bemühungen nicht ignorieren. Ich lenke Ihre Aufmerksamkeit insbesondere auf den jüngsten: Der Heilige Stuhl und die Bruderschaft legten einen langen Weg des Dialogs zurück, der 2009 begonnen wurde, besonders intensiv während zweier Jahre, und dann sporadischer bis zum 6. Juni 2017 fortgesetzt wurde. Während all dieser Jahre wurde genau das gesucht, was das Dikasterium nun vorschlägt.
Allerdings endete alles schließlich abrupt mit einer einseitigen Entscheidung des Präfekten der Kongregation für die Glaubenslehre, des Kardinals Müller, der im Juni 2017 feierlich auf seine Weise die „Mindestvoraussetzungen für die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche“ festlegte, einschließlich explizit des gesamten Konzils und des Nachkonzils. Dies zeigt, dass, wenn auf einen zu erzwungenen doktrinären Dialog ohne ausreichende Gelassenheit gedrängt wird, langfristig anstelle eines zufriedenstellenden Ergebnisses die Situation nur verschlimmert wird.
Somit erscheint mir in der geteilten Feststellung, dass wir uns in der Doktrin nicht einigen können, der einzige Punkt, in dem wir übereinstimmen können, die Nächstenliebe gegenüber den Seelen und der Kirche zu sein.
Als Kardinal und Bischof sind Sie vor allem ein Hirte: Erlauben Sie mir, mich an Sie in diesem Titel zu wenden. Die Bruderschaft ist eine objektive Realität: Sie existiert. Deshalb haben die Oberhäupter der Kirche im Laufe der Jahre diese Existenz zur Kenntnis genommen und durch konkrete und bedeutsame Akte den Wert des Guten anerkannt, das sie leisten kann, trotz ihrer kanonischen Situation. Auch deswegen sprechen wir heute.
Diese gleiche Bruderschaft bittet Sie lediglich, dieses gleiche Gut weiterhin den Seelen zu spenden, denen sie die heiligen Sakramente spendet. Sie bittet um nichts weiter, kein Privileg, nicht einmal eine kanonische Regularisierung, die im gegenwärtigen Zustand der Dinge aufgrund der doktrinären Divergenzen undurchführbar ist. Die Bruderschaft kann die Seelen nicht im Stich lassen. Die Notwendigkeit der Bischofsweihen ist eine konkrete Notwendigkeit auf kurze Sicht für das Überleben der Tradition, im Dienst der heiligen katholischen Kirche.
Wir können in einem Punkt übereinstimmen: Keiner von uns wünscht, Wunden wieder aufzureißen. Ich werde hier nicht alles wiederholen, was wir bereits in dem Brief an Papst Leo XIV ausgedrückt haben, von dem Sie direkte Kenntnis haben. Ich betone lediglich, dass in der gegenwärtigen Situation der einzige wirklich gangbare Weg der der Nächstenliebe ist.
In dem letzten Jahrzehnt haben Papst Franziskus und Sie selbst weitgehend das „Zuhören“ und das Verständnis besonderer, komplexer, außergewöhnlicher Situationen gefördert, die den gewöhnlichen Schemata fremd sind. Auch haben Sie einen Gebrauch des Rechts gewünscht, der immer pastoral, flexibel und vernünftig ist, ohne zu versuchen, alles durch juristische Automatismen und vordefinierte Schemata zu lösen.
Die Bruderschaft bittet Sie in diesem Moment um nichts anderes – und vor allem nicht für sich selbst –: Sie bittet darum für jene Seelen, für die sie, wie sie dem Heiligen Vater bereits versprochen hat, keine andere Absicht hat, als wahre Kinder der römischen Kirche zu machen.
Schließlich gibt es einen weiteren Punkt, in dem wir übereinstimmen und der uns beleben muss: Die Zeit, die uns vom 1. Juli trennt, ist eine Zeit des Gebets. Es ist ein Moment, in dem wir vom Himmel eine besondere Gnade erbitten und seitens des Heiligen Stuhls Verständnis. Ich bete insbesondere für Sie zum Heiligen Geist und – nehmen Sie es nicht als Provokation – zu seiner heiligsten Braut, der Mittlerin aller Gnaden.
Ich danke Ihnen herzlich für die Aufmerksamkeit, die Sie mir geschenkt haben, und für das Interesse, das Sie dieser Angelegenheit widmen möchten.
Ich bitte Sie, Eminentester und Hochwürdigster Herr, die Äußerung meiner vorzüglichsten Grüße und meiner Hingabe im Herrn anzunehmen.
Davide Pagliarani, Generaloberer
+ Alfonso de Galarreta, Erster Generalassistent
Christian Bouchacourt, Zweiter Generalassistent
+ Bernard Fellay, Erster Generalrat, Ehemaliger Generaloberer
Franz Schmidberger, Zweiter Generalrat, Ehemaliger Generaloberer