Es sind zehn Monate vergangen seit dem Tod des Papstes. Zehn Monate nach jenem klinischen Spektakel, das in Episoden übertragen wurde, stellt sich nun heraus, dass das ein „Erfolgsfall in der Kommunikation“ war. Sie sagen es mit Feierlichkeit. Mit Selbstbewusstsein. Fast mit akademischem Stolz.
Man muss ihnen etwas zugestehen: Mut fehlt ihnen nicht.
Während Wochen wurden wir praktisch in Echtzeit informiert. Wir wussten, wann er schlief. Wann er nicht schlief. Wie viel Schleim er ansammelte. Wie viele Bronchoskopien ihm durchgeführt wurden. Wann er Bronchospasmen hatte. Wann er erbrach. Wann er aspirierte. Wann sie ihm nachts nicht invasive mechanische Beatmung anschlossen und wann sie ihm morgens das Nasenkanülchen entfernten.
Wir wussten sogar, wozu er frühstückte und wann er von flüssiger zu fester Nahrung überging.
Was wir nicht wussten – ein geringfügiges Detail, wie es scheint – war, ob er die Salbung der Kranken verlangt hat. Ob es wahr ist, dass er im Aufzug starb, zwischen Wutanfällen des mysteriösen Pflegers, mit dem er besessen war.
Wir wussten nicht, ob er geistig auf den Tod vorbereitet war, aber wohl den Zustand seines Gasaustauschs.
Beispielhafte Transparenz.
Morgens war der Bericht minimalistisch: „Er hat gut geschlafen“. Nachmittags klinischer Barock: detaillierte Beschreibung des Übermaßes an endobronchialem Schleim und der Reaktion auf die pharmakologische Therapie. Eines Tages administratives Schweigen; am nächsten pathologische Anatomie, erzählt, als wäre es eine Arztserie.
Und jetzt sagen sie uns, dass das „den Desinformateuren die Kraft nahm“.
Klar. Nichts deaktiviert Zweifel besser als ein Bulletin, das dir erzählt, wie er in seinem eigenen Erbrochenen ertrinkt, aber nicht klärt, wer die Dekrete in seinem Namen unterzeichnet.
Nichts vermittelt mehr institutionelle Gelassenheit als die Ankündigung einer geplanten nächtlichen mechanischen Beatmung, während gleichzeitig Bischofsernennungen veröffentlicht werden, als ob das päpstliche Büro auf Hochtouren arbeite.
Nichts projiziert mehr Würde als die Idee – die auch verteidigt wurde –, ihn im Pyjama durch Sankt Peter spazieren zu lassen, um zu beweisen, dass er noch lebt.
Es war meisterhaft. Wirklich. Chirurgische Kommunikation.
Sakramentale Diskretion gegenüber bronchialer Transparenz.
Das Ergebnis war ein beunruhigendes Spektakel: eine spirituelle Autorität, die zu einer medizinischen Serie in Episoden wurde.
Und jetzt wollen sie es als Modell verkaufen.
Vielleicht wäre eine unbequeme Frage angebracht: Ist es Transparenz … oder institutionelle Degradation, in Echtzeit über den Lungenzustand eines Alten zu berichten? Ist es Klarheit … oder narrative Manipulation, alles zu erzählen außer dem Wesentlichen?
Denn am Ende war das Problem nicht der Überfluss an medizinischen Daten. Das Problem war das Fehlen einer einfachen Antwort auf zwei grundlegende Fragen:
War er am Sterben?
War er in realer Verfassung zu regieren?
Darüber gab es keinen täglichen Bericht.
Aber wohl über den Bronchospasmus.
Und wir sahen ihn im Pyjama durch die Basilika Sankt Peter schlendern.
Erfolgreiche Kommunikation, zweifellos.
Geben Sie ihnen einen Bravo-Preis.