Von John M. Grondelski
Jedes Jahr wird die Woche vom 7. bis 14. Februar als «Nationale Ehewochen» bezeichnet, eine Gelegenheit auf individueller, sozialer und kultureller Ebene, uns erneut dem Institut der Ehe zu verpflichten. Ich wähle bewusst den Begriff «Institution» der Ehe, weil in den Kontroversen der Reformation, ob die Ehe ein Sakrament war (d. h. ein privilegierter Ort der göttlichen Gnade, der mit dem Heil verbunden ist) oder eine Institution (d. h. ein von Gott sanktioniertes Ereignis, das eine Veränderung des bürgerlichen, nicht geistlichen Status markiert), ein Streitpunkt war.
Der protestantische Reduktionismus der Ehe auf eine zivile Institution hat jedoch einen weiteren säkularen Reduktionismus erlitten. Das, was das Zivilrecht in vielen westlichen Ländern als «Ehe» bezeichnet, teilt nur den Namen mit dem, was Christen – und sicherlich Katholiken – unter diesem Begriff verstanden.
Der «Status» der Ehe im Protestantismus, obwohl primär eine zivile Realität, genoss göttliche Sanktion: Was die Gesellschaft heute als Ehe bezeichnet, erkennt weder ihren Urheber an noch appelliert es notwendigerweise an ihn.
Traditionell wurde die Ehe vor einem religiösen Minister vollzogen, in Anerkennung des Ursprungs der Ehe und in der Bitte um die Hilfe dessen, der sein Joch sanft und seine Last leicht macht. Heute findet sie in vielen Jurisdiktionen vor einem «Offizianten» statt, dessen Autorität vom Formular 123A und einer Gebühr abhängt. An einigen Orten wird nicht einmal ein separater Offiziant benötigt: Die Parteien können einfach Gelübde untereinander austauschen.
Damit revisionistische katholische Theologen nicht verkünden, dass dies die katholische Lehre widerspiegelt (dass die Parteien sich das Sakrament gegenseitig verabreichen), vergessen wir nicht, dass der Grund, warum die Kirche die Ehe vor einem Priester und Zeugen als Bedingung der Gültigkeit verlangte, das Ende des Missbrauchs der heimlichen Ehe war. Heute würden einige es vielleicht einfach «Privatsphäre» nennen.
Wenn es um Gelübde geht, ist die rituelle Formel «Ich, A., nehme dich, B., als meinen rechtmäßigen Ehemann/Ehefrau», nur eine von vielen Varianten. Es gibt jetzt eine ganze Subindustrie innerhalb der Hochzeitsindustrie, die deine Gelübde für dich schreibt, je nach gewünschtem Effekt: romantisch, nostalgisch, exzentrisch, humorvoll oder mit vorheiratlicher Rechtsjargon.
Maßgeschneiderte Gelübde spiegeln ein tieferes Problem wider: die Relativierung der Ehe. In vielerlei Hinsicht hat die zeitgenössische Ehe zu einer Hülle geworden, einem bloßen Etikett, das an das angehängt wird, was zwei Personen wollen. Die Folge dieser Wendung ist, dass die Ehe zunehmend eine Form ohne Inhalt wird.
Das Zivilrecht behält noch einige Grenzen. Die Scheidung ist noch nicht so einfach wie dreimal «Ich scheide mich von dir» zu sagen, obwohl die no-fault-Scheidung einer der Parteien im Wesentlichen erlaubt, die Ehe zu beenden, unabhängig davon, was die andere will. Die Überreste – Kinder und Güter – können streitig sein, aber die Institution, die sie umfasste – die Ehe – wird aufgelöst.
Man könnte argumentieren, dass der Hauptgrund, warum wir nicht zur einseitigen Scheidung vom Typ «Ich scheide mich von dir» gekommen sind, der Schutz der konditionalen Anwaltsgebühren ist.
DIY-Gelübde drücken jedoch einen anderen Aspekt dieser radikalen Privatisierung der Ehe aus. Wenn Gelübde auf einen improvisierten Monolog reduziert werden können, wann wird dann ein bindendes gegenseitiges Engagement hinsichtlich der wesentlichen Merkmale und Noten der Ehe ausgedrückt?
Die Kirche verlangte Gelübde als Ausdruck des freien Einverständnisses der Parteien, die Ehe einzugehen. Aber Papst Pius XI. lehrte in Casti connubii, dass die Ehe die Annahme dessen impliziert, was die Ehe an sich ist. Mit anderen Worten, Johann ist frei, Maria oder Anna zu heiraten, aber nicht frei, «für fünf Jahre, automatisch verlängerbar, wenn keine Einwände vorliegen» zu heiraten.
Und doch ist das der Ort, an dem die menschliche Widerstandskraft gegen die Ehe in der Regel einsetzt. Es sind die Merkmale der Ehe, die die Kirche als sine qua non für die Existenz der Ehe lehrt, die zum Ziel werden. Einheit, Exklusivität, Unauflöslichkeit, Fruchtbarkeit: Dort wird die Ehe angegriffen.
Welche Merkmale angegriffen werden und wo, scheint weitgehend eine Frage der kulturellen Geographie zu sein. Theologen des «Begleitens» in Afrika können für eine Toleranz der Polygamie plädieren, die (noch) in Amerika keinen Platz hat.
Die «Unauflöslichkeit» in Amerika wird zur Hülle der sukzessiven Polygamie: Man kann mehrere Ehepartner im Laufe der parallelen Leben haben, solange sie nicht gleichzeitig sind, d. h. nach einem Stopp am Scheidungsgericht.
Lesen Sie die Elitemedien – einschließlich der «konventionellen» wie The New York Times – und Sie werden ein wachsendes Flirten mit der «Polyamorie» als neue Grenze in den «ehelichen» sexuellen Beziehungen finden.
Ehebruch ist nicht mehr eine Handlung, sondern das Fehlen einer gesuchten und erteilten Einwilligung. Obergefell tat so, als ob Ehe und Vaterschaft nur eine zufällige, manchmal zufällige Beziehung haben, bis später die Behauptung aufkam, dass das Nicht-Erfüllen der «Vaterschaft» für inhärent unfruchtbare «Ehen» «Diskriminierung» darstellt.
In der Zwischenzeit äußert die öffentliche Diskussion zunehmend entmutigende Worte über die Zukunft Amerikas und des Westens. Die Menschen bekommen keine Kinder. Die Nationen des Westens brechen demografisch zusammen, während die dominanten Lösungen darin bestehen, Ersatzpopulationen durch Einwanderer zu importieren oder ein Geburtenanstieg zu erhoffen, wenn wir einfach den Earned Income Tax Credit erhöhen würden.
Um unseren Libertinismus im Lebensstil zu erhalten, vermeiden wir es, den Fehler von Obergefell zu hinterfragen: dass Vaterschaft und Ehe keine inhärenten Verbindungen haben. Mehr Kinder in einer gesunden Gesellschaft zu haben, bedeutet, mehr Menschen zum Heiraten zu bringen. Das impliziert, dass Diskussionen über Ehe und Vaterschaft nicht als «wertbeladene private Angelegenheiten» abgetan werden können.
Die christliche Theologie hat behauptet, dass die Gesellschaft ein inhärentes Interesse an den Fragen der Ehe und Vaterschaft hat, weil so eine Gesellschaft weiter existiert. Und die Gesellschaft hat das Recht, über ihr eigenes Überleben und ihre Kontinuität zu sprechen. Deshalb hat die «Nationale Ehewochen» eine große soziokulturelle Bedeutung.
Das gesagt, ist ein Teil des Problems, dass «Ehe» zu einem equivoken Begriff geworden ist: Wir verwenden ein Wort, über dessen wesentliche Elemente die Gesellschaft zunehmend weniger Einigkeit hat. Ein Beispiel: Das Thema der Nationalen Ehewochen dieses Jahres. Auf der Website des Hauptpatrons in den USA lautet das Motto «Zusammen mit Zweck». Auf der Website der Katholischen Bischofskonferenz lautet das Motto «Männlich und weiblich schuf er sie: zusammen mit Zweck».
Also, sind wir «zusammen mit Zweck» in der Ehe als sexuell differenziert oder einfach als zwei separate Individuen? Ist diese Antwort nicht wichtig, um zu wissen, was die Ehe ist und was wir diese Woche feiern?
Über den Autor
John Grondelski (Ph.D., Fordham) ist ehemaliger assoziierter Dekan der School of Theology der Seton Hall University, South Orange, New Jersey. Alle hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen.