Die Anrufung des „Zustands der Notwendigkeit“ durch die Priesterbruderschaft St. Pius X. wird oft als ideologisches Manöver dargestellt. Allerdings gehört die Kategorie nicht zum rhetorischen Bereich, nicht einmal ausschließlich zum moralischen und pastoralen Bereich, sondern in erster Linie zum technisch-juristischen: Der Kanon 1323, 4° des Codex des Kanonischen Rechts schließt die Strafe aus, wenn jemand aus Notwendigkeit handelt, um ein schweres Übel abzuwenden, solange die Handlung nicht intrinsisch unrechtmäßig ist und den Seelen nicht schadet.
Die klassische kanonische Lehre fordert drei kumulative Bedingungen: schwere Gefahr für ein geistliches Gut, gegenwärtiger oder moralisch gewisser Charakter dieser Gefahr sowie das Fehlen wirksamer ordentlicher Mittel, um sie zu beseitigen. Die Frage ist daher nicht, ob man den traditionellen Ritus mag oder nicht, noch ob man die Position der FSSPX teilt, sondern ob der geltende vatikanische Rechtsrahmen objektiv die sakramentale Kontinuität des Ritus gewährleistet, der sie durchzieht.
Um zu antworten, ist es notwendig, zwei Elemente zu untersuchen: das kürzliche Modell der Ausübung der Verwaltungsgewalt in der Kurie und den neuen rechtlichen Status des traditionellen Ritus seit 2021.
Das institutionelle Präzedenzfall: Administrative Interventionen ohne Strafverfahren
Während des Pontifikats von Franziskus hat sich ein Muster der Intervention in Institute und Vereinigungen durch singuläre administrative Dekrete gefestigt. Das eingesetzte Instrument war nicht das ordentliche kanonische Strafverfahren – mit formeller Anklage, widersprüchlichem Beweis und begründetem Urteil –, sondern die exekutive Gewalt des jeweiligen Dikasteriums.
Der Fall der Heraldos del Evangelio ist ein besonders relevantes Beispiel. Die Vereinigung, die in Brasilien gegründet und kanonisch anerkannt wurde, wurde einer apostolischen Visitation unterzogen und anschließend einer Intervention unterworfen durch Entscheidung des Dikasteriums für die Institute des geweihten Lebens und die Gesellschaften des apostolischen Lebens, das damals vom Kardinal João Braz de Aviz geleitet wurde. Es wurden päpstliche Kommissare ernannt, die legitime Regierung abgelöst und die Einrichtung umstrukturiert.
Es gab kein öffentliches Strafurteil, das nach einem widersprüchlichen Verfahren konkrete Vergehen für bewiesen erklärte. Die Maßnahme wurde in administrativer Instanz ergriffen. Formal gültig, ja; aber mit einem sehr reduzierten Garantienstandard. Die vollständige Ersetzung der Regierung war keine Folge eines gerichtlichen Urteils, sondern eines exekutiven Akts.
Ein ähnliches Präzedenzfall ereignete sich mit den Franziskanern von der Unbefleckten im Jahr 2013. Auch dort war die Intervention administrativ und umfasste zudem die Einschränkung der Nutzung des traditionellen Ritus innerhalb des Instituts per Dekret, nicht per Urteil.
Aus der Perspektive des kanonischen Rechts ist das Problem nicht die Existenz der Gewalt, sondern ihre praktische Konfiguration. Wenn Entscheidungen von enormer Wirkung – Unterdrückung von Regierungen, Blockade von Ordinationen, liturgische Einschränkung – durch administrative Akte getroffen werden können, bei denen Rechtsmittel keinen automatischen aufschiebenden Effekt haben, wird die rechtliche Stabilität geschwächt.
Dieser Kontext ist rechtlich relevant. Wenn die vokationale und sakramentale Kontinuität einer Gemeinschaft letztlich von der Willkür eines Dikasteriums abhängt, ist das Risiko einer Unterbrechung nicht eingebildet.
16. Juli 2021: Die normative Mutation des traditionellen Ritus
Das zweite Element ist streng normativ und hat ein konkretes Datum: 16. Juli 2021. An diesem Tag promulgierte Papst Franziskus das Motu Proprio Traditionis Custodes.
Bis dahin war unter dem Regime von Summorum Pontificum (2007) die Nutzung des Missale von 1962 als allgemein anerkannte Fakultät konfiguriert. Mit der neuen Norm hat sich diese Logik radikal geändert.
Artikel 4 von Traditionis Custodes legt fest, dass Priester, die nach dem 16. Juli 2021 geweiht werden, die Erlaubnis des Bischofs einholen müssen, um nach dem traditionellen Ritus zu feiern, und dass der Bischof die Apostolische Siede konsultieren muss, bevor er sie erteilt. Die Responsa ad dubia vom 18. Dezember 2021 verstärkten diese Zentralisierung.
In der Praxis kann kein Priester, der nach diesem Datum geweiht wurde, die traditionelle Messe ohne spezifische, von Rom abhängige Erlaubnis feiern, unter der Zuständigkeit des Dikasteriums für den Gottesdienst und die Sakramentenordnung, das vom Kardinal Arthur Roche geleitet wird.
Der rechtliche Unterschied ist substantiell. Es ist von einer allgemeinen Fakultät zu einem System der singulären Bewilligung übergegangen. Es gibt kein stabiles subjektives Recht; es gibt eine bedingte und daher potenziell widerrufbare Erlaubnis.
Der Kardinal Roche selbst hat in öffentlichen Interviews erklärt, dass das Ziel der Reform darin besteht, dass der reformierte Ritus die einzige Ausdrucksform des römischen Ritus in der ordentlichen Praxis wird. Diese Orientierung ist rechtlich nicht neutral, wenn das System von diskretionären Bewilligungen abhängt.
Die Kombination der Faktoren: Diskretionalität und progressive Reduktion
Wenn man das kürzliche administrative Modell und das neue normative Regime gemeinsam analysiert, ergibt sich eine klare Struktur.
Einerseits gibt es ein Präzedenzfall intensiver administrativer Interventionen ohne vorheriges Strafverfahren, mit begrenzten Rechtsmitteln und ohne automatischen aufschiebenden Effekt. Andererseits konditioniert das liturgische Regime nach 2021 die Feier des traditionellen Ritus durch neue Priester an eine singuläre, von Rom abhängige Erlaubnis.
Der prospektive Effekt ist evident: Wenn die Erlaubnisse restriktiv oder ausnahmsweise erteilt werden, wird die Zahl der Celebranten durch generationellen Erschöpfung progressiv abnehmen. Es ist keine formelle Prohibition notwendig. Es reicht, keine neuen Feiern zu autorisieren.
Aus juristischer Sicht konfiguriert dies ein strukturelles Risiko für die sakramentale Kontinuität des traditionellen Ritus.
Liegt der Zustand der Notwendigkeit vor?
Die Antwort erfordert die Anwendung der drei klassischen Kriterien.
Gibt es eine schwere Gefahr? Wenn das System es ermöglicht, dass in einer Generation der traditionelle Ritus in weiten Gebieten ohne autorisierte Minister dasteht, kann die Gefahr als schwerwiegend qualifiziert werden.
Ist sie gegenwärtig oder moralisch gewiss? Die normative Tatsache ist objektiv: Seit dem 16. Juli 2021 unterliegt jede neue Ordination einer spezifischen Erlaubnis, um nach dem Missale von 1962 zu feiern. Es handelt sich nicht um eine ferne Hypothese; es ist eine geltende rechtliche Struktur.
Gibt es wirksame ordentliche Mittel? Das System erkennt kein stabiles subjektives Recht an und sieht kein Rechtsmittel mit automatischem aufschiebenden Effekt vor, das die Kontinuität während der Lösung eines Konflikts gewährleistet. Die jüngste Erfahrung administrativer Interventionen verstärkt die Wahrnehmung von Prekarität und Willkür in Methoden der Erstickung durch Blockade von Ordinationen.
Ohne das Präzedenzfall von Interventionen wie der der Heraldos del Evangelio und ohne das restriktive Design, das nach Traditionis Custodes angewendet wurde, wäre die Berufung auf den Zustand der Notwendigkeit erheblich schwächer. In diesem rechtlichen Rahmen verschiebt sich die Debatte vom ideologischen zum technischen Terrain.
Die endgültige Frage ist nicht, ob man die Strategie der FSSPX billigt oder nicht. Die Frage ist, ob die geltende Ordnung objektiv die sakramentale Kontinuität des traditionellen Ritus schützt oder ob sie sie in ein Regime administrativer Abhängigkeit ohne Garantien des Überlebens gestellt hat. Wenn Letzteres nachgewiesen wird, hört die Anrufung des Zustands der Notwendigkeit auf, ein Slogan zu sein, und wird zu einer juristisch begründbaren These.
Der Einwand der Einheit und die reale Dimension des Phänomens
Es ist evident, dass jede Fraktur der sichtbaren Einheit der Kirche eine disgregierende Wirkung hat. Die Einheit ist ein wesentliches juristisches und theologisches Gut, und ihre Störung ist nie neutral. Allerdings kann die Analyse nicht bei einer abstrakten Behauptung stehen. Um die eventuelle Vorliegen eines Zustands der Notwendigkeit rigoros zu bewerten, ist es unerlässlich, die reale Dimension der betroffenen Situation und die Zahl der beteiligten Gläubigen zu berücksichtigen, da das kanonische Recht nicht im Vakuum wirkt, sondern auf konkrete Realitäten.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. ist kein marginales Phänomen noch eine irrelevante Aggregation isolierter Individuen. Sie zählt mehr als 700 Priester, mehr als 200 Seminaristen in Formation, mehr als hundert Priorate und mehr als 700 Messzentren in mehr als 60 Ländern. Dazu kommen weibliche religiöse Gemeinschaften, Cooperator-Brüder und ein signifikantes Netz von Schulen und apostolischen Werken. Diese Struktur trägt das regelmäßige sakramentale Leben von Hunderten von Tausenden Gläubigen auf der ganzen Welt.
Aus juristischer Perspektive ist diese Größe entscheidend. Es geht nicht darum, das Verhalten einer kleinen Gruppe ohne pastorale Relevanz zu bewerten, sondern die Situation einer Realität, die Sakramente stabil einer beträchtlichen Masse von Katholiken spendet. Wenn der geltende normative Rahmen ein objektives Risiko für die sakramentale Kontinuität in diesem Bereich erzeugt, hört das Problem auf, anekdotisch zu sein, und erlangt strukturelle Relevanz. In diesem Kontext kann das Argument des Zustands der Notwendigkeit nicht als Rechtfertigung einer residualen Gruppe abgetan werden, sondern muss im Licht des tatsächlich gefährdeten geistlichen Guts untersucht werden.