In diesem digitalen Medium sind mehrere Artikel über den Personalismus und Johannes Paul II. als Personalisten erschienen, die viele Ungenauigkeiten und wahrscheinlich Falschheiten enthalten, weshalb es mir opportun erscheint, etwas dazu zu kommentieren. Es ist zu beachten, dass solche Artikel unter dem Pseudonym „católica (ex) perpleja“ veröffentlicht werden, dessen Bedeutung unbekannt ist; was man weiß, ist, dass der oder die Autor(en) nicht mit dem eigenen Namen auftreten und Verantwortung übernehmen wollen, was, ehrlich gesagt, nicht viel für den Inhalt ihrer Schriften spricht. Nach dieser kurzen Einleitung zur Kontextualisierung dieses Textes werde ich einige zentrale Ideen darüber anbieten, was den Personalismus im Allgemeinen und den von Karol Wojtyla im Besonderen ausmacht, Themen, über die ich seit 30 Jahren schreibe und zu denen ich zahlreiche Initiativen umgesetzt habe.
Der Personalismus entstand hauptsächlich im Europa der Zwischenkriegszeit mit dem Ziel, eine Alternative zu den zwei dominanten sozio-kulturellen Strömungen der Zeit zu bieten: dem Individualismus und dem Kollektivismus. Gegenüber dem Ersteren, der ein autonomes und egocentrisches Individuum verherrlichte, betonte er die Notwendigkeit interpersonaler Beziehungen und der Solidarität; und gegenüber dem Letzteren, der den Wert der Person seiner Anhänglichkeit an kollektive Projekte wie den Sieg einer Rasse oder die Revolution unterordnete, den absoluten Wert jeder Person unabhängig von ihren Qualitäten.
Dem Emmanuel Mounier (1905-1950) gebührt das Verdienst, diesem Bewegung durch seine Schriften und die Zeitschrift Esprit Stimme und Form gegeben zu haben, die zum Zuhause und zur Speerspitze des Personalismus wurde, wobei sein Werk in eine Gruppe von Denkern eingebettet ist, die ähnliche Ideen vorschlagen und die gemeinsam die personalistische Philosophie bilden: Borden Parker Bowne (1847-1910), US-Amerikaner, der sich selbst den ersten Personalisten nannte; Jacques Maritain, Gabriel Marcel und Maurice Nédoncelle in Frankreich; Scheler, von Hildebrand, Edith Stein und Romano Guardini in deutscher Sprache sowie die Dialogphilosophie von Buber, Ebner, Rosenzweig und Lévinas; Karol Wojtyla in Polen und in Spanien Figuren wie Zubiri oder Marías, die, ohne streng personalistisch zu sein, sehr ähnliche Ideen vertreten.
Der Personalismus lässt sich in groben Zügen anhand der folgenden Merkmale beschreiben, die all diese Philosophen teilen:
- Die zentrale Kategorie, auf der die personalistische Anthropologie aufbaut, ist die der Person. Eine strenge personalistische Anthropologie ist nicht möglich, die nicht diesen Begriff als zentrale und primäre Schlüssel hat, eine Aussage, die vielleicht offensichtlich erscheinen mag, aber eine absolute Neuheit in der Geschichte des Denkens ist.
- Das Konzept der Person ist eine Synthese klassischer und moderner Elemente, denn obwohl die Personalisten anerkennen, dass die moderne Philosophie zu relevanten Fehlern geführt hat, wie dem Idealismus, halten sie für unverzichtbar, dass sie anthropologische Neuheiten beigetragen hat wie die Subjektivität, das Bewusstsein, das Ich oder die Forderung nach Freiheit.
- Der personalistische Wandel, in dem man vom Betrachten des Menschen als etwas oder was zu einem Jemand oder einem Wer übergeht.
- Die unüberbrückbare Unterscheidung zwischen Personen auf der einen Seite und Tieren und Dingen auf der anderen, was in philosophischer Technik impliziert, dass Personen mit spezifischen philosophischen Kategorien analysiert werden müssen und nicht mit Kategorien, die für Dinge entwickelt wurden.
- Die Affektivität als zentrale, autonome und ursprüngliche Dimension des menschlichen Wesens, die ein spirituelles Zentrum einschließt, das in der Terminologie von Von Hildebrand mit dem Herzen identifiziert wird.
- Die menschliche Intelligenz besitzt eine objektive Dimension, die es ihr ermöglicht, die Wahrheit zu erfassen, aber die menschliche Erfassung der Realität ist personal, das heißt, sie ist immer, in verschiedenen Modi, vom erkennenden Subjekt betroffen.
- Der Mensch ist ein dynamisches Wesen, das sich selbst durch die Potenz der Autodeterminierung aufbaut, die ihm seine Freiheit-Wille verleiht. Diese Fähigkeit ist jedoch nicht absolut; sie hat Grenzen.
- Die erhabensten Qualitäten der Person sind der Wille und das Herz, was eine Primat der Handlung impliziert und es ermöglicht, dem Liebe philosophische Relevanz zu geben. Wie andererseits das Christentum behauptet, das besagt, dass „Gott Liebe ist“.
- Die Körperlichkeit ist eine wesentliche Dimension der Person, die über den somatischen Aspekt hinaus subjektive und personale Züge besitzt.
- Die interpersonale Beziehung (Ich-Du) und die familiäre sind entscheidend für die Konfiguration der personalen Identität.
- Es gibt zwei grundlegende Modi, Person zu sein: Mann und Frau. Die Person ist eine duale Realität und der sexuelle Charakter betrifft die körperliche, affektive und spirituelle Ebene.
- Die Person ist ein soziales und gemeinschaftliches Subjekt, und ihr ontologisches Primat im Verhältnis zur Gesellschaft wird durch ihre Pflicht zur Solidarität beim Aufbau des Gemeinwohls ausgeglichen.
- Für die Personalisten hat die Person eine transzendente Dimension, die auf ihrer spirituellen Dimension gegründet ist. Diese Sichtweise ist von der jüdisch-christlichen Tradition inspiriert, wird aber auf philosophischem Wege postuliert, ohne den Existenz eines theologischen Personalismus (Ratzinger, Von Balthasar) zu schaden.
- Die personalistischen Philosophen verstehen die Philosophie nicht als bloße akademische Übung, sondern als Mittel zur Transformation der Gesellschaft.
Die Einheit des Personalismus, ausgedrückt in den obigen Punkten, entfaltet sich in der Vielfalt der Autoren, die ihn bilden, und gibt Raum für verschiedene interne Strömungen. Die Hauptströmungen sind die folgenden:
- Angloamerikanischer Personalismus. Es war das erste systematische personalistische Vorschlag. Sein Hauptvertreter ist Borden Parker Bowne und sein charakteristischstes Merkmal ist der Idealismus: Es existieren nur menschliche Personen und die göttliche Person.
- Phänomenologischer Personalismus oder realistische Phänomenologie. Umfasst die Philosophen, die dem frühen Husserl folgten und eine auf der Person gegründete realistische Phänomenologie ausarbeiteten wie Max Scheler, Edith Stein und Dietrich von Hildebrand.
- Kommunitarer Personalismus. Diese Strömung folgt den Postulaten und Haltungen von Emmanuel Mounier. Sie zeichnet sich durch einen Schwerpunkt auf Handlung und sozialer Transformation aus.
- Dialektischer Personalismus oder Dialogphilosophie. Sein Hauptmerkmal ist der Schwerpunkt auf die Interpersonalität, die als radikaler Bestandteil der Person betrachtet wird. Sein emblematischster Vertreter ist Martin Buber.
- Thomistischer Personalismus. Es ist die dem Thomismus nächststehende personalistische Strömung, mit Jacques Maritain als ihrem Hauptvertreter.
- Integraler Personalismus. Es ist die jüngste personalistische Strömung und konzentriert sich auf die Arbeiten von Wojtyla und Burgos. Ihr Ziel ist es, einen ontologischen Personalismus zu elaborieren, der die von der Moderne beigetragene subjektive Dimension einbezieht.
Was Karol Wojtyla betrifft, so hatte er einen komplexen und zugleich faszinierenden philosophischen Werdegang, der ihn von einer anfänglichen thomistischen Ausbildung (der in den Seminaren vermittelten) zur Kontaktaufnahme mit der modernen Philosophie durch Scheler bei der Erstellung seiner Habilitationsschrift führte. In diesem Moment erkannte er – wie der Rest der Personalisten – die Notwendigkeit, die klassische Philosophie, die Objektivität bietet, aber die innere Welt der Subjekte vernachlässigt, mit der modernen Philosophie zu integrieren, die die Bedeutung des personalen Ich entdeckte, aber zum Preis des Falls in den Idealismus. Und als Konsequenz dieser Sichtweise entsteht seine originelle personalistische Philosophie. Eine Entwicklung, die er selbst in seiner entzückenden Schrift Don y misterio erzählt: „Ich verdanke diesem Forschungsarbeit (der These über Scheler) wirklich viel. Auf meine vorherige aristotelisch-thomistische Ausbildung pfropfte sich so die phänomenologische Methode auf, was mir ermöglichte, zahlreiche kreative Versuche in diesem Bereich zu unternehmen. Ich denke besonders an das Buch Persona y acción. Auf diese Weise habe ich mich in den zeitgenössischen Strom der philosophischen Personalismus eingeführt, dessen Studium Auswirkungen auf die pastoralen Früchte hatte“ (Bac, S. 110).
Daher muss, wer sein philosophisches Denken kennenlernen will, zu Persona y acción greifen, das zweifellos schwierig ist, wie alle oder einen Großteil der großen philosophischen Bücher. In diesem Buch setzt sich Wojtyla sein großes Ziel, die klassische und die moderne Philosophie zu verschmelzen, das heißt Objektivität und Subjektivität, im anthropologischen Bereich. Und zu meinem Urteil gelingt es ihm, wobei es sich lohnt, einen sehr wichtigen Nuancen hinzuzufügen: die Unterscheidung zwischen Subjektivität und Subjektivismus. Der Subjektivismus ist eine relativistische Position, die Wojtyla natürlich ablehnt. Die Subjektivität ist etwas ganz anderes. Sie impliziert einfach, anzuerkennen, dass wir Menschen eine innere Welt haben, die entscheidend für unser Dasein ist, und dass eine Anthropologie, die das nicht berücksichtigt, keine gute Anthropologie ist. Deshalb wird Wojtyla sagen, vielleicht mit einem Hauch von Ironie, dass „die Subjektivität objektiv ist“.
Ein weiteres seiner großen Themen ist die Beziehung zwischen Mann und Frau, die sich in zwei großen Texten widerspiegelt: Amor y responsabilidad im philosophischen Bereich; und die bekannte Teología del cuerpoo, im theologischen, mit der Schrift Varón y mujer los creó. All das, ohne seine poetische und theatralische Arbeit zu vernachlässigen, die viel weniger bekannt ist, aber ebenso wertvoll wie El taller del orfebre, in der das Leben von 3 Paaren im Kampf mit der Liebe dargestellt wird.
Der Personalismus ist daher keine problematische Philosophie, nicht einmal im christlichen Umfeld, da es sehr überraschend wäre, wenn Figuren wie Johannes Paul II., die heilige Edith Stein, die Konvertiten Maritain, Marcel und Von Hildebrand oder der große Romano Guardini einer Philosophie beitreten würden, die in keinem wesentlichen Punkt dem Christentum widerspricht. Das bedeutet natürlich nicht, dass man mit ihnen übereinstimmen muss, da das Christentum keine offizielle Philosophie hat, einschließlich des Thomismus oder des Augustinismus.
Aber in Wirklichkeit ist der Personalismus nicht nur unproblematisch, sondern im Gegenteil. Es ist eine potente Philosophie, die mit dem Christentum vereinbar und zeitgenössisch ist; das heißt, sie spricht in unserer Sprache zu uns und hat deshalb so viel Akzeptanz unter den Jungen, eine These, die ich als Universitätsprofessor behaupten kann. Mehr noch, es ist nicht einmal eine abgeschlossene Philosophie, sondern ein Denken mit Zukunft, das auf immer breitere Felder angewendet wird wie Psychologie, Bildung, Unternehmen oder Film im interessanten Projekt des filmischen Personalismus (J. A. Peris).
Man könnte sich fragen, um abzuschließen: Warum diese so rücksichtslosen Angriffe auf den Personalismus, angesichts derer, die ihn bilden? Verdienen diese so groben Diskreditierungen außergewöhnliche Figuren wie Johannes Paul II.? Vielleicht liegt der Ursprung in der Notwendigkeit einer Selbstrechtfertigung, die die Nichtannahme des Zweiten Vatikanischen Konzils mildert, das bereits die Verwechslung zwischen Moderne und Modernismus sowie zwischen Traditionalismus und Progressivismus überwunden hat, indem es in seinen Erklärungen und Dokumenten die annehmbaren Wahrheiten des modernen Denkens und der Kultur einführte, einmal von ihrem Idealismus gereinigt. Johannes Paul II. übertrug diese Lehre in das Lehramt der Kirche, gestützt teilweise auf den Personalismus, und produzierte unter anderem das Catecismo de la Iglesia Católica. Manchen verzeiht man vielleicht diese immense Aufgabe nicht, die er zum Nutzen der gesamten Kirche leistete, oder, einfacher gesagt, sie sind nicht bereit, den doktrinären Fortschritt der Kirche anzunehmen. Wie dem auch sei, der Personalismus hat Modernität und Modernismus perfekt unterschieden und daher den absoluten Wert der Person im Rahmen einer transzendenten Sichtweise angenommen, wie Jacques Maritain es meisterhaft ausdrückt, indem er sein Humanismo integral vorschlägt. „In diesem neuen Moment der Geschichte der christlichen Kultur wäre das Geschöpf weder unbekannt noch vernichtet in Bezug auf Gott; aber es würde auch nicht ohne Gott oder gegen Gott rehabilitiert; es würde in Gott rehabilitiert in Gott«. Der Schlüsselpunkt ist, dass „das Geschöpf wahrhaft respektiert wird in seiner Beziehung zu Gott und weil es alles von ihm hat; Humanismus also, aber theozentrischer Humanismus, verwurzelt dort, wo der Mensch seine Wurzeln hat, integraler Humanismus, Humanismus der Inkarnation“ (Humanismo integral, S. 104).
***
Für den, der tiefer in diese Ideen eintauchen möchte, verweise ich, zusätzlich zu den genannten Texten von Johannes Paul II., auf die folgenden wesentlichen Referenzen: die Website der Asociación Española de Personalismo: www.personalismo.org und die Bücher von Juan Manuel Burgos, Introducción al personalismo (mit einer allgemeinen Übersicht und umfangreicher Bibliographie) und Para comprender a Karol Wojtyla. Una introducción a su filosofía. Darüber hinaus kann man natürlich zu allen und jedem der großen Personalisten greifen und direkt ihre Lektüre genießen, das beste Gegenmittel gegen jede Verzerrung.
Über den Autor:
Juan Manuel Burgos ist der Gründer-Präsident der Asociación Española de Personalismo und der Asociación Iberoamericana de Personalismo. Titularprofessor für Philosophie.